Решение по делу № 8Г-2293/2024 [88-6804/2024] от 24.01.2024

УИД 18RS0002-01-2022-001872-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6804/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПГМ, ПМБ, ПСМ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-249/2023 по иску МАА к ПГМ, ПМБ, ПСМ о признании договоров купли-продажи недействительными сделками.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ПГМ, ПМБ - НВЮ, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения МАА, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МААпервоначально обратилась в суд с иском к ответчикамПГМ,ПМБо признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиляNissanPrimera 1.8 Elegance, 2005 г.в. Примерно с2011г. по 2019г.выдавала своему двоюродному братуПМБдоверенность на управление транспортным средством с наличием правомочий, в том числе, с правом продажи указанного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ истец отменила нотариальную доверенность, выданнуюПМБ, и забрала у него подлинник доверенности. Узнав о том, что истец желает отозвать доверенность,ПМБДД.ММ.ГГГГг. подписал договор купли-продажи со своей матерьюПГМ, котораяДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль своей внучкеПГМ,ДД.ММ.ГГГГг.р., являющейся дочерьюПМБСчитает указанные договоры мнимыми сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными договор купли-продажи спорного транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуПМБ, действующим от имени истца иПГМ; договор купли-продажи спорного транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, заключенныйПМБ, действующим от имениПГМ,ДД.ММ.ГГГГг.р. иПГМДД.ММ.ГГГГг.р.

Протокольным определением суда отДД.ММ.ГГГГг.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченПСМ, процессуальный статус которого протокольным определением суда отДД.ММ.ГГГГг. изменен, ПСМ привлечен в качестве соответчика по делу, исключен из числа третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 г. исковые требования МАА (паспорт №) к ПГМ (паспорт №), ПМБ (паспорт №), ПСМ (паспорт №) о признании договоров купли-продажи недействительными сделками удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительными (ничтожными) сделками:

договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1,8 ELEGANCE, 2005 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МАА в лице ПМБ и ПГМ; договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1,8 ELEGANCE, 2005 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПГМ в лице ПМБ и ПГМ

Взыскать с ПМБ, ПСМ в пользу МАА в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Взыскать с ПМБ, ПГМ в пользу МАА в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований МАА к ПМБ отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МАА к ПМБо признании договоров купли-продажи недействительными сделками отказано.

То же решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции.

Взыскать с ПСМ в пользу МАА расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 руб.

Взыскать с ПГМ в пользу МАА расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПГМ, ПМБ НВЮ доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

МАА возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истецМААпо договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГг. приобрела уВЛП, транспортное средствоNissanPrimera 1.8 Elegance, 2005 г.в., рег.знак №, что подтверждается сведениями № ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.12).

Транспортное средство было приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных в ОАО «БыстроБанк» (целевой кредит на приобретение транспортного средства по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГг. № сумму155 850 руб.)(т.1 л.д.237-238).

ДД.ММ.ГГГГг. МААвыдала на имя ответчикаПМБнотариальную № на 3 года в том числе с полномочиями пользования, распоряжения, снятия с учета, и с правом продажи спорного транспортного средства. (т.1 л.д.13, 89).

Согласно договору№отДД.ММ.ГГГГг.МАА в лице представителяПМБ, действовавшего на основании № ДД.ММ.ГГГГ, продалаПГМ,ДД.ММ.ГГГГг.р. (далее –ПГМ,ДД.ММ.ГГГГ.),транспортное средство –Nissan Primera г/н № цене50 000руб. Договор содержит расписку о получении продавцом в лице представителя денежной суммы в размере50 000руб., и получении покупателем транспортного средства (т.1 л.д.203).

Согласно договору№отДД.ММ.ГГГГг.МАА в лице представителяПМБ, действовавшего на основании № ДД.ММ.ГГГГ., продалаПГМ,ДД.ММ.ГГГГгода рождения (далее –ПГМ,ДД.ММ.ГГГГ г.р.)транспортное средство –Nissan Primera г/н № цене50 000руб. Договор содержит расписку о получении продавцом в лице представителя денежной суммы в размере50 000руб. и получении покупателем транспортного средства (т.1 л.д.15, 88).

ДД.ММ.ГГГГг.ПГМ,ДД.ММ.ГГГГ г.р.выдала на имя ответчикаПМБнотариальную № приобретение и регистрацию транспортного средстваNissan Primera 1.8 Elegance, 2005 г.в., рег. знак №, с наличием ряда правомочий, в том числе правом продажи указанного транспортного средства на срок 1 год (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусомРЭЮудостоверено распоряжениеМААоб отмене № ДД.ММ.ГГГГ., выданной на имя ответчикаПМБ(т.1 л.д.14).

Согласно договору№отДД.ММ.ГГГГг. ПГМДД.ММ.ГГГГ г.р.в лице представителяПМБ, действовавшего на основании № ДД.ММ.ГГГГ., продалаПГМ,ДД.ММ.ГГГГг.р., транспортное средство –Nissan Primera г/н № цене50 000руб. Договор содержит расписку о получении продавцом в лице представителя денежной суммы в размере50 000руб. и получении покупателем транспортного средства (т.1 л.д.16, 90).

СогласноПТС № ДД.ММ.ГГГГ., спорное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике:ДД.ММ.ГГГГг.– на имяПГМ,ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГг.с гос.рег.№;ДД.ММ.ГГГГг.- на имяПГМ,ДД.ММ.ГГГГ г.р.на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГг. сгос.рег.знаком №(т.1 л.д. 45, 125).

Согласно сведениям ГИБДД МВД Удмуртской Республики отДД.ММ.ГГГГг., собственникомавтомобиля Nissan Primera г/н № данным регистрационного учета на момент рассмотрения спора судом значится ответчикПГМДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 85).

Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Удмуртской Республике сформированы налоговые уведомления об уплате транспортного налога в отношении спорного автомобиля:№отДД.ММ.ГГГГг.– налоговый период2020г.(т. 1 л.д. 128),№от ДД.ММ.ГГГГг. – налоговый период 2021г. (т. 1 л.д. 130). Плательщиком в обоих случаях указанаПГМ, №.

Согласно справке-подтверждению платежа ПАО Сбербанк оплату транспортного налога за2020 г. произвелаПЕГ(т. 1 л.д. 129). Чек-ордер№отДД.ММ.ГГГГг.подтверждает оплату транспортного налога за2021г.,плательщик в документе не указан (т. 1 л.д. 130 оборот).

ПГМ,ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерлаДД.ММ.ГГГГг.(т. 1 л.д. 60).

Ее наследником по завещанию, принявшим наследство, является ответчикПСМ(т.1 л.д. 63, 67 оборот, 71, 79, 81).

Сведения об иных наследниках, принявших наследство, в материалах наследственного делаПГМ,ДД.ММ.ГГГГ г.р.отсутствуют (т. 1 л.д. 58-81, 188).

Из страхового полиса ОСАГО САО «ВСК» МММ№отДД.ММ.ГГГГг. следует, что страховательПГМ,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,застраховала гражданскую ответственность при управленииТС Nissan Primera г/н № срок поДД.ММ.ГГГГг., лицом, допущенным к управлению ТС указанПМБ, другие лица к управлению ТС не допущены (т.1 л.д. 202).

Согласно страховому полису ОСАГО САО «ВСК» РРР№отДД.ММ.ГГГГг. страховательПГМ,ДД.ММ.ГГГГ г.р.застраховала гражданскую ответственность при управленииТС Nissan Primera г/н № срок поДД.ММ.ГГГГг., лицом, допущенным к управлению ТС указанПМБ, другие лица к управлению ТС не допущены (т.1 л.д. 208).

Согласно ответу ООО «Медтранс Пермь»отДД.ММ.ГГГГг. исх.№ПМБоказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа потребителям на автомобилеNissan Primera, г.н. №, последнее подключение через приложение «ТapTaxi. Водитель» к ПО для получении информации о заказах- ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 204).

Постановлением отДД.ММ.ГГГГг. следователя по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело№по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиляNissan Primera, принадлежащегоМАА (т.1 л.д.19, 227).

Постановлением отДД.ММ.ГГГГг. по указанному уголовному делуМААпризнана потерпевшей (т.1 л.д.229).

Постановлением отДД.ММ.ГГГГг.автомобильNissan Primera госномер № вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, приобщен в качестве вещественного доказательства, и переданМААна ответственное хранение (т.1 л.д.228).

Постановлением отДД.ММ.ГГГГг.по ПМБпривлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ(т. 1 л.д. 176-177).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг. Ижевска Удмуртской Республики отДД.ММ.ГГГГг.по делу№искПГМкМАА об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения (т.1л.д.214-215).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг. ИжевскаУдмуртской Республики отДД.ММ.ГГГГг.по делу№искПГМкМААо признании права собственности на автомобиль оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.211-212).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 166,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленныхМААтребований, учитывая, что ПГМДД.ММ.ГГГГ г.р. иПГМДД.ММ.ГГГГ.р.фактически не вступали в права владения и пользования автомобилем, денежные средства по договорам купли-продажи не передавали, соответственно, денежные средства за проданную вещь не переданы и продавцу МАА, оспариваемые сделки были совершены с единственным намерением - путем заключения цепочки формальных договоров изъять спорное транспортное средство у собственника - истцаМАА, сохранив его в фактическом владении ПМБ Также суд, исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон, пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ПМБ было достоверно известно, что МАА не желает продавать кому-либо спорный автомобиль, а также не желает, чтобы в ее интересах автомобиль реализовал ПМБ, при этом, заключая договор, ответчик ПМБ, фактически действовал не в интересах собственника ТС (МАА), а в своем интересе, пытаясь сохранить за собой право владеть и пользоваться спорным автомобилем, вопреки известному ему волеизъявлению собственника.

Поскольку постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района г. Ижевска СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Ниссан Примера госномер № изъят у ПМБ, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан МАА на ответственное хранение, на момент рассмотрения спора находится у МАА, что не оспаривалось сторонами, то последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ТС истцу не применены.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости сделок по купле-продаже спорного автомобиля, а также отсутствии волеизъявления истца на продажу спорного автомобиля в пользу кого-либо изПетровых.

Судебная коллегия отметила, что, не смотря на оформление договоров отДД.ММ.ГГГГг.и отДД.ММ.ГГГГг., спорный автомобиль в фактическое владение ниПГМ,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ниПГМДД.ММ.ГГГГ г.р.не поступал, поскольку им продолжал пользоватьсяПМБ Доказательства реальной передачи кем-либо из участников обеих сделок денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, не смотря на формальное указание в тексте договоров соответствующих сведений, отсутствуют. Сделки совершены через небольшой промежуток времени между ними, по явно заниженной цене (50000 руб.), с близкими родственниками лица, фактически пользовавшегося автомобилем и осуществившего оформление обеих сделок, в период возникновения конфликта между этим лицом и истцом, как собственником транспортного средства. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление спорных договоров купли-продажи транспортного средства не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факты последующей постановки транспортного средства на регистрационный учет, оформления полисов ОСАГО, оплаты транспортного налога в таких условиях лишь свидетельствуют о создании видимости формального исполнения сделок и не опровергают факт недобросовестности других их участников –ПГМДД.ММ.ГГГГ г.р. иПГМДД.ММ.ГГГГ г.р.,состоящих в близком родстве сПМБ, действовавших совместно с ним в направлении достижения указанной выше истинной цели каждой из этих сделок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия указала, что тот факт, что доверенность на право распоряжения транспортным средством была отозвана истцом уже после совершения первой из двух оспариваемых сделок, сам по себе о наличии у сторон данной сделки действительного волеизъявления на создание соответствующих ей правовых последствий не свидетельствует и не препятствует признанию такой сделки мнимой. Равно как и не препятствует этому установленный судебным решением отДД.ММ.ГГГГг.факт принадлежности спорного транспортного средства на праве собственностиПГМДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая, что вопрос действительности сделки, послужившей основанием для соответствующего вывода суда, не являлся предметом указанного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также проверил и отклонил доводы ответчиков о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности, указав, что согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае истец, обратившись в судс иском ДД.ММ.ГГГГг., не пропустила срок исковой давности, даже если исчислять его со дня совершения каждой из этих сделок (по договору отДД.ММ.ГГГГг.–ДД.ММ.ГГГГ(с учетом выходных дней), по договору отДД.ММ.ГГГГг.–ДД.ММ.ГГГГг.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части удовлетворения исковых требований МАА к ПМБо признании договоров купли-продажи недействительными сделками. Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что требования истца о признании спорных сделок ничтожными по основанию их мнимости предъявлены истцом: к ПГМ г.р.– как стороне договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГг.; к ПСМ– как правопреемнику ПГМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшейся стороной договоров купли-продажи отДД.ММ.ГГГГг.и отДД.ММ.ГГГГг.; к ПМБ– как лицу, способствовавшему оформлению указанных договоров. Но ПМБне являлся стороной оспариваемых сделок, а лишь представлял интересы каждого из продавцов на основании выданных ими доверенностей, соответственно, материальные правоотношения между истцом и указанным ответчиком отсутствуют. Наследником умершейПГМ, принявшим наследство, ПМБтакже не является, соответственно, оснований для удовлетворения требований к нему в качестве соответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

При этом суды, оценивая представленные доказательства, обоснованно исходили из того, что договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. являются мнимыми, а действия ответчиков, создавших видимость совершения сделки, являются недобросовестными, поскольку совершены с единственным намерением - путем заключения цепочки формальных договоров изъять спорное транспортное средство у собственника - истцаМАА, сохранив его в фактическом владении ПМБ

Оснований не согласиться с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчиков, подтверждающим реальное исполнение сделок, в частности : установлению нового двигателя на автомобиль в 2020г. ПГМ; факту заключения договора ОСАГО, квитанции об уплате транспортного налога; кроме того, суд разрешил исковые требования о признании сделок ничтожными, в то время, как МАА заявляла о при знании сделок недействительными; судом не разрешено ходатайство стороны ответчиков о назначении в отношении истца МАА судебной психиатрической экспертизы.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том, числе тем, на которые ссылаются ответчики в кассационной жалобе, о чем указано выше.

Доводы о том, что суд разрешил исковые требования о признании сделок ничтожными, в то время, как истец заявляла о при знании сделок недействительными, несостоятельны, учитывая, что закон делит недействительные сделки на оспоримые и ничтожные (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Квалификация сделки в качестве той или иной зависит от основания недействительности, применяемого в каждом конкретном случае. Оспариваемые сделки признаны судом мнимыми. Мнимая сделка в силу п. 1 ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничтожна.

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении в отношении истца судебной психиатрической экспертизы опровергаются материалами дела, указанное ходатайство было рассмотрено по существу, определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от7-14 апреля 2023(т. 1 л.д. 251), в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов в части установленных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, однако при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПГМ, ПМБ, ПСМ – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.Д. Кириченко