Решение по делу № 33-24028/2021 от 25.11.2021

Судья Иванченко М.В.                          Дело № 33-24028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2021 по иску О.В.В. к О.Е.Е., С.Д.Г. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи движимого имущества, истребовании имущества, включении имущества в состав наследства, по апелляционной жалобе О.В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

О.В.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к О.Е.Е., С.Д.Г. (далее ответчики) в связи с отчуждением транспортного средства по договору дарения и последующему договору купли-продажи, просила суд признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля LADA VESTA (год изготовления 2016, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова серый) между дарителем О.С.С. и одаряемой О.Е.Ф., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA (год изготовления 2016, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова серый) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между О.Е.Ф. и С.Д.Г.. Обязать С.Д.Г. возвратить автомобиль LADA VESTA (год изготовления 2016, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова серый) в состав наследства, открывшегося после смерти О.Е.Е., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Включить автомобиль LADA VESTA (год изготовления 2016, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова серый) в состав наследства, открывшегося после смерти О.Е.Е..

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года иск О.В.В. оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с О.В.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе О.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт в жалобе приводит мотивы, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении, а также указывает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия воли и намерения О.С.С. передавать в дар спорный автомобиль. Считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности доказывания наличия указанных обстоятельств не имелось. Также апеллянт указывает, что суд неправомерно не отразил в решении суда мотивы, по которым не было принято во внимание заключение судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что определить принадлежность подписи О.С.С. в договоре дарения на основании исследования материалов дела не представляется возможным, принадлежность подписи может быть установлена только в рамках производства экспертизы с использованием специальных познаний. При наличии выводов суда о неполноте экспертного заключения и вероятностном характере выводов, суду следовало назначить по делу проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и её представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей О.Е.Е. и С.Д.Г. посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 572, 574 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска и признания недействительными сделок дарения и купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Е.Е. и О.С.С. состояли в зарегистрированном браке с 17 октября 2014 года. По договору купли-продажи от 23 ноября 2016 года в период брака, О.С.С. приобрел автомобиль ЛАДА ВЕСТА, год выпуска 2016 и 16 июня 2019 года на основании договора дарения О.С.С. подарил вышеуказанный автомобиль О.Е.Е. (л.д.80).

О.С.С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Позже, на основании договора купли-продажи от 27.09.2020г. автомобиль был отчужден в пользу покупателя С.Д.Г.

Согласно пояснениям истца, договор дарения был подписан не О.С.С. В подтверждение указанного довода истец ссылалась на заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого подпись на спорном договоре дарения, вероятно, выполнена не самим О.С.С.. Категорически ответить на этот вопрос эксперт не смог в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, и, как следствие, малым объемом графического материала, содержащимся в ней. Это ограничило возможность выявления достаточного количества идентификационных признаков.

С учётом вероятностного вывода заключения судебной экспертизы и отсутствия в материалах дела иных доказательств того, что оспариваемая сделка противоречила воле дарителя, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения был оформлен между супругами в отношении совместно нажитого имущества, до смерти одного из супругов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-б/у от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ООО «Формула-КТР», действующий от имени О.Е.Е., продал вышеуказанный автомобиль С.Д.Г. ООО «Формула-КТР» действовало на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с О.Е.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как указал суд, на время совершения данной сделки имущество принадлежало ответчику, которая произвела отчуждение на законном основании. Истцом не представлено доказательств того, что в действиях С.Д.Г. отсутствует разумная осмотрительность при совершении договора купли-продажи транспортного средства. Доводы С.Д.Г. о том, что ему были представлены все документы, подтверждающие, кто является собственником транспортного средства, какие полномочия переданы агенту и какими документами подтверждены, истцом не опровергнуты. Оснований для истребования у С.Д.Г., транспортного средства, как у добросовестного приобретателя, не имеется. Кроме того, правом на истребование обладает собственник, которым истец не является, поскольку права к ней могут перейти только в порядке наследования, если имущество будет включено в наследственную массу.

Требование о включении транспортного средства в наследственную массу, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль не принадлежал лишь наследодателю, изначально имущество являлось совместно нажитым с ответчиком по делу, после передачи прав О.Е.Е., имущество стало единоличной собственностью ответчика, в связи с чем не подлежало включению в наследство.

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции соглашается не повторяя мотивов принятого судом решения и полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о недействительности спорных договоров, возложено бремя доказывания данного факта. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положено в основу судебного постановления.

При этом учитывая предположительный характер выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку согласно разъяснений изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. (п.44).

При таких обстоятельствах презумпция действительности и(или) заключенности договора, предполагает обязанность заинтересованного лица представить в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного.

С учетом отсутствия в материалах дела иных допустимых и относимых доказательств, в подтверждение доводов истца о порочности оспариваемых сделок, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, таких ходатайств стороной истца не заявлялось, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд в порядке ст. 12 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не исключало право суда поставить изложенное решение.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, то на него распространяется режим общей собственности супругов, и при равенстве долей в праве собственности, ? доля в праве собственности на автомобиль принадлежала ответчику до совершения оспариваемой сделки. При этом истец просит признать оспариваемые сделки недействительными в отношении всего автомобиля, не опровергая вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы суд об отклонении иска соответствуют и разъяснениям, изложенным в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которому имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что автомобиль как целое имущество не может быть истребован и включен в состав наследства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что сторонами оспариваемых сделок были согласованы все существенные условия договоров, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных спорными сделками. Доказательств того, что выбытие спорного автомобиля из владения О.С.С. произошло помимо воли собственника, материалы дела не содержат.

При этом истцом так и не было представлено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными при изложенных в иске обстоятельствах.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23.12.2021