Решение по делу № 2-1402/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1402/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001497-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

17 июня 2019 года                                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                              Аблязовой Э.Р.,

истца                                                                         Волощенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощенко ФИО7 к Левочкину ФИО8, Коваленко ФИО9 (третьи лица – Чижевский ФИО10, Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

    В мае 2019 года Волощенко Д.Н. обратился в суд с иском к Левочкину С.А., Коваленко Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 147145 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7400 рублей и судебные расходы.

    В обоснование требований Волощенко Д.Н. указал, что 02 июля 2018 года в                  08 часов 00 минут в г. Феодосия на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коваленко Е.А., под управлением Левочкина С.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чижевскому Е.А., под управлением Чижевского Е.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, согласно экспертному заключению № от 01 сентября 2018 года, составляет 147145 рублей. Левочкин С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2018 года. 29 сентября 2018 года им в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые были получены ответчиками 02 октября 2018 года и 05 октября 2018 года, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

    Ссылаясь на вышеприведенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Волощенко Д.Н. явился в судебное заседание.

Ответчики Левочкин С.А. и Коваленко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Третье лицо Чижевский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,                 на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2018 года в                  08 часов 00 минут в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коваленко Е.А., под управлением Левочкина С.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чижевскому Е.А., под управлением Чижевского Е.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Волощенко Д.Н., под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству Волощенко Д.Н. причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2018 года. Левочкин С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2018 года.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению № от 01 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП, произошедшего 02 июля 2018 года, составляет 147145 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения учитывает вышеуказанное заключение эксперта                   № от 01 сентября 2018 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, в связи с чем, принимает данное заключение эксперта.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от                         01 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, как следствие материальный ущерб, причиненный истцу Волощенко Д.Н., составляет 147145 рублей, и подлежит взысканию в его пользу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                   23 июня 2005 года № 261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Левочкина С.А. гражданско-правовых полномочий на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Коваленко Е.А., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности должен нести Левочкин С.А., в связи с чем, исковые требования, заявленные к Коваленко Е.А., удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины Левочкина С.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как следствие причинение истцу материального ущерба в размере 147145 рублей, что подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волощенко Д.Н. о возмещении материального ущерба.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с Левочкина С.А. в пользу Волощенко Д.Н. материального ущерба в размере 147145 рублей, и, как следствие о частичном удовлетворении исковых требований Волощенко Д.Н.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том            числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления Волощенко Д.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 4591 рубль, что подтверждается квитанцией                       № от 16 мая 2019 года, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Левочкина С.А. подлежит к взысканию оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4591 рубль.

Также, истец понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения                   № от 01 сентября 2018 года в размере 7400 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком Левочкиным С.А., поскольку подтверждены материалами дела.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Волощенко ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Левочкина ФИО12 в пользу Волощенко ФИО13 в возмещение материального ущерба 147145 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 рубль, а всего 159136 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коваленко ФИО14 – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:    (подпись)                                        Чибижекова Н.В.