Решение по делу № 33-8130/2023 от 29.06.2023

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-8130/2023

УИД № 61RS0019-01-2022-006629-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1629/2023 по исковому заявлению Зайцевой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственность «БИ-БИ.КАР» о расторжении договора, признании действий по начислению штрафа незаконными, по встречному иску общества с ограниченной ответственность «БИ-БИ.КАР» к Зайцевой Марии Владимировне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Марии Владимировны отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственность «БИ-БИ.КАР» удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «БИ-БИ.КАР» (далее – ООО «БИ-БИ.КАР», общество), в котором просила расторгнуть договор присоединения, заключенный с обществом, признать действия общества по начислению штрафа в размере 225000 рублей незаконными, взыскать компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 60000 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 и 14 августа 2022 она заключила в электронном виде с ООО «БИ-БИ.КАР» договор присоединения, воспользовавшись услугой каршеринга, однако в виду отсутствия опыта вождения передала право управления автомобилем своему молодому человеку. 16 августа 2022 года в личном кабинете от ответчика ей поступили сообщения о нарушении условий договора присоединения в части запрета передачи права управления транспортным средством третьему лицу и необходимости оплаты штрафных санкций. Считала, что данные действия общества являются незаконными и ущемляют ее права как потребителя.

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Зайцевой М.В., в котором просило взыскать с нее в пользу общества штрафные санкции по п. 7.2.7 договора – 74500 рублей, 75000 рублей и 75000 рублей, по п. 7.2.22 договора – 5000 рублей, по п. 7.5 договора – 7000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, расходы на копировальные услуги – 735 рублей, почтовые расходы – 70 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5560 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5500 рублей.

Требования мотивировало тем, что Зайцева М.В. 13 и 14 августа 2022 года при использовании автомобиля допустила нарушение условий договора, предав право управления транспортным средством третьему лицу и не обеспечив остаток денежных средств на счете.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Зайцевой М.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции в общем размере 51500 рублей, почтовые расходы – 70 рублей, копировальные расходы – 735 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5560 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований Зайцевой М.В.

В апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества, просит его в данной части отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к штрафам, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленных сумм штрафов, на обсуждение сторон не вынес. Доказательства явной несоразмерности сумм штрафов последствиям допущенных Зайцевой М.В. нарушений обязательства отсутствуют.

На жалобу поступили возражения Зайцевой М.В., в которых она считает доводы апеллянта несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «БИ-БИ.КАР» Гаглоев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что фактически у общества убытков в связи с допущенными Зайцевой М.В. нарушениями не возникло, сведениями о том, из чего исходило общество, определяя в договоре размер штрафа по п. 7.2.7 договора, не обладает.

В апелляционную инстанцию истец (ответчик по встречному иску) Зайцева М.В. и ее представитель Зеньков В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях Зайцевой М.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2022 года между Зайцевой М.В. и ООО «БИ-БИ.КАР» путем присоединения был заключен договор аренды (размещенный в сети интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru) о передаче во временное владение и пользование истцу (ответчику по встречному иску) транспортного средства.

В соответствии с п. 7.2.7 договора в случае передачи права управления автомобилем любым третьим лицам пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75000 рублей, а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме.

Согласно п. 7.2.22 договора, если на банковской карте пользователя отсутствует необходимый объем денежных средств для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, пользователь уплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

На основании п. 7.5 договора оплата штрафов и иных платежей производится в безакцептном порядке путем списания денежных средств с банковской карты пользователя. В случае ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, предусмотренных разделом 7 договора, пользователь оплачивает штраф – 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Зайцева М.В. до заключения договора подтвердила свое согласие с его условиями, 13 августа 2022 года в период времени с 22 часов 12 минут до 22 часов 55 минут воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, при этом передала право управления транспортным средством третьему лицу.

13 августа 2022 года в период времени с 23 часов 27 минут до 23 часов 58 минут истец (ответчик по встречному иску) вновь воспользовалась услугами общества, арендовав автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и передала право управления транспортным средством третьему лицу.

14 августа 2022 года в период времени с 14 часов 26 минут до 15 часов 50 минут истец также воспользовалась услугами общества, арендовав автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, и передала право управления транспортным средством третьему лицу.

По состоянию на 13 и 14 августа 2022 года на указанных пользователем в приложении счетах денежные средства для оплаты штрафов в необходимом объеме отсутствовали.

16 августа 2022 года со счетов истца (ответчика по встречному иску) были списаны только денежные средства в размере 300 рублей, а также бонусы – 200 рублей, всего 500 рублей.

ООО «БИ-БИ.КАР» начислило Зайцевой М.В. штрафные санкции по п. 7.2.7 договора за 3 нарушения – 74500 рублей, 75000 рублей и 75000 рублей, по п. 7.2.22 договора – 5000 рублей, а также по п. 7.5 договора – 7000 рублей за период с даты, в которую пользователь должен был оплатить образовавшуюся 13 августа 2022 года задолженность, а именно с 17 августа 2022 года, и по дату направления претензии 8 сентября 2022 года (22 дня / 3 дня х 1000 рублей).

Истец (ответчик по встречному иску) считала действия ООО «БИ-БИ.КАР» по предъявлению к ней штрафных санкций ущемляющими ее права как потребителя, а списание со счетов денежных средств незаконным, поскольку она не имела возможности ознакомиться с условиями договора присоединения.

Суд отказал в удовлетворении иска Зайцевой М.В. о расторжении договора присоединения, заключенного с обществом, признании незаконными действий общества по начислению штрафа в размере 225000 рублей, взыскании компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 60000 рублей.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Общество просило взыскать указанные выше суммы штрафов и штраф по п. 7.5 договора с перерасчетом на день вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев встречные требования ООО «БИ-БИ.КАР», установив, что Зайцева М.В. допустила нарушение условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с Зайцевой М.В. в пользу общества штрафных санкций в общей сумме 51500 рублей (по п. 7.2.7 договора за 3 нарушения – 50000 рублей, по п. 7.2.22 договора – 1000 рублей, по п. 7.5 договора – 500 рублей), отказав в удовлетворении остальной части требований ответчика (истца по встречному иску).

Судебная коллегия соглашается с применением к штрафам положений ст. 333 ГК РФ, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера допущенных Зайцевой М.В. нарушений, значительности установленного договором размера штрафов по п.п. 7.2.7, 7.2.22, 7.5 по сравнению с ценой аренды (178 рублей 33 копейки, 333 рубля 80 копеек, 741 рубль 13 копеек), отсутствия каких-либо негативных последствий для общества в результате нарушения пользователем обязательств (на отсутствие убытков указал представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая, что сам по себе факт передачи автомобиля третьему лицу и отсутствие необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя не подтверждает соответствие возможного размера убытков ООО «БИ-БИ.КАР», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, требуемым обществом суммам, судебная коллегия считает, что предусмотренные договором суммы штрафов являются явно несоразмерными последствиям допущенных истцом (ответчиком по встречному иску) нарушений обязательств, и основания для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ имеются.

Определенные судом с применением положений ст. 333 ГК РФ суммы штрафов по п.п. 7.2.7 и 7.2.22 отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости, являются соразмерными последствиям допущенного арендатором нарушения обязательств, согласуются с требованиями сохранения баланса конкурирующих интересов сторон и компенсационным характером штрафов, а также принципом недопустимости неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора.

Вместе с тем судебная коллегия находит уменьшение судом до 500 рублей общей суммы штрафа по п. 7.5 договора, заявленного обществом к взысканию с перерасчетом на день вынесения решения, то есть за период с 17 августа 2022 года по 30 марта 2023 года, и составляющего 75000 рублей (225 дней / 3 дня х 1000 рублей), чрезмерным, а отказ во взыскании штрафа с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств неправомерным.

Суд снизил предусмотренный п. 7.5 договора штраф с 1000 рублей за каждые 3 дня просрочки до 6 рублей 66 копеек, что никак не соответствует ни компенсационному, ни обеспечительному характеру института неустойки, при этом отказ во взыскании штрафа до фактического исполнения обязательств ничем не мотивировал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части приводит к необоснованному освобождению арендатора от ответственности за нарушение условий договора, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению судебной коллегии, сам штраф по п. 7.5 договора следует уменьшить до 200 рублей за каждые 3 дня просрочки, а общую сумму указанного штрафа за период с 17 августа 2022 года по 30 марта 2023 года увеличить до 15000 рублей (225 дней / 3 дня х 200 рублей).

При таком положении общество за счет взыскания штрафа по п. 7.5 договора – 200 рублей за каждые 3 дня просрочки получает компенсацию в сумме, которая покрывает его позитивный интерес, измеренный с опорой на субъективную ценность надлежащего исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании указанного штрафа до фактического исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года в части взыскания с Зайцевой М.В. штрафных санкций следует изменить, взыскать с Зайцевой М.В. в пользу общества штрафные санкции по п. 7.2.7 договора – 50000 рублей, по п. 7.2.22 договора – 1000 рублей, по п. 7.5 договора за период с 17 августа 2022 года по 30 марта 2023 года – 15000 рублей, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании штрафа по п. 7.5 договора со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств необходимо отменить, взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу общества штраф по п. 7.5 договора в размере 200 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты, начиная с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, в удовлетворении остальной части требований ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании штрафа по п. 7.5 договора со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БИ-БИ.КАР» судебной коллегией во внимание приняты, однако повлечь удовлетворение требований общества полном объеме не могут по приведенным выше основаниям.

Решение в части взыскания с Зайцевой М.В. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» почтовых расходов – 70 рублей, копировальных расходов – 735 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 5560 рублей, на оплату услуг представителя – 5500 рублей также не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года в части взыскания с Зайцевой Марии Владимировны штрафных санкций изменить.

Взыскать с Зайцевой Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственность «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.7 договора – 50000 рублей, по п. 7.2.22 договора – 1000 рублей, по п. 7.5 договора за период с 13 августа 2022 года по 30 марта 2023 года – 15000 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к Зайцевой Марии Владимировне о взыскании штрафа по п. 7.5 договора со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к Зайцевой Марии Владимировне о взыскании штрафа по п. 7.5 договора со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственность «БИ-БИ.КАР» штраф по п. 7.5 договора в размере 200 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты, начиная с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к Зайцевой Марии Владимировне о взыскании штрафа по п. 7.5 договора со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи