Решение по делу № 2а-2870/2021 от 12.08.2021

Дело № 2а-2870/21

25RS0010-01-2021-004413-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2021 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 14 апреля 2021 года в ОСП по НГО был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с Олисеевич Светланы Анатольевны. 04 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию не вынесено.

11 мая 2021 года в адрес ОСП по НГО направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя должника. Удержание с пенсии приставом не производится, денежные средства не поступают взыскателю.

Просит признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО Пельменевой А.О., в части нарушения сроков, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника и Российской Федерации в срок;

в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса ГИБДД, Гостехнадзора, в Гос. инспекцию маломерных судов, Росреестр;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса ГИБДД, Гостехнадзора, в Гос. инспекцию маломерных судов, Росреестр;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

в не направлении запроса в налоговые органы о получении должником доходов от источников РФ и доходов от источников за пределами РФ;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы в Челябинской области с целью выявлении счетов и денежных средств на имя должника;

в не обращении в порядке и сроки установленные законом, взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

в не вынесении в срок установленный законом постановления об удержании из пенсии должника;

в не осуществлении контроля исполнения работодателем должника требований, указанных в постановлении об удержании из заработной платы должника;

в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав ОСП по НГО Пельменева А.О. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в ходе совершения исполнительских действий, приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В отдел СПИ по НГО поступил исполнительный документ о взыскании с Олисеевич С.А. задолженности в размере 8 894,77 рубля.

04 мая 2021 года в отношении Олисеевич С.А. возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответа ФМС России, должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Согласно ответа ФНС России, установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в банках ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный». 13 мая 2021 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в данных банках, поступившие на депозитный счет структурного подразделения денежные средства, направлены взыскателю.

Согласно ответа ЗАГС – сведения отсутствуют.

04 мая 2021 года направлен запрос в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС.

Согласно ответа ПФ установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно ответов от операторов сотовой связи за должником абонентские номера не зарегистрированы.

Согласно ответа ГИБДД – за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

24 августа 2021 года, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа Росреестра, должник не имеет недвижимое имущество

Приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества, не представилось возможным, так как должник по данному адресу не установлен.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, должник Олисеевич С.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что 28 апреля 2021 года в ОСП по НГО поступил исполнительный лист о взыскании с Олисеевич С.А. в пользу в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 8 894,77 рубля. 04 мая 2021 года в отношении Олисеевич С.А. возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответа ФМС России, должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Согласно ответа ФНС России, установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в банках ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный». 13 мая 2021 и 11 августа 2021 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в данных банках, поступившие на депозитный счет структурного подразделения денежные средства, направлены взыскателю.

Согласно ответа ЗАГС – сведения отсутствуют.

04 мая 2021 года направлен запрос в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС.Согласно ответа ПФ установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно ответов от операторов сотовой связи за должником абонентские номера не зарегистрированы.

Согласно ответа ГИБДД – за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

24 августа 2021 года, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа Росреестра, должник не имеет недвижимое имущество

Приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества, не представилось возможным, так как должник по данному адресу не установлен.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пельменевой А.О. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Олисеевич С.А., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав не проверил имущественное положение должника, его супруга, не сделал запросы в органы ЗАГСа, УФМС, не осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установить временного ограничение на выезд должника из России не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Н.Л. Жила