Решение по делу № 33-17509/2024 от 13.05.2024

Судья: Наумова С.Ю.                                                 Дело № 33-17509/2024

УИД 50RS0028-01-2024-001478-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                      22 мая 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при помощнике судьи Гурко К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1008/2024 по иску фио1 к фио2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, взыскании пени и морального вреда

по частной жалобе фио1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

фио1 обратился в суд с исковым заявлением к фио2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, взыскании пени и морального вреда.

Определением суда от 09 февраля 2024 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – ввиду неподсудности спора Мытищинскому городскому суда Московской области. Истцу предложено обратиться в Люберецкой городской суд <данные изъяты> в соответствии с договорной подсудностью.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции коллегия находит определение не отвечающим положениям гражданского процессуального законодательства.

Указание в п. 10.2 договора о том, что спор может быть передан на разрешение суда по месту нахождения бенефициара (фио2), не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.

При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться общими правилами определения подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно материалам дела ответчик проживает в <данные изъяты>

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года отменить.

Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья