Решение по делу № 33-3417/2021 от 26.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-002655-54                               33-3417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамей Евгения Давидовича к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Горритуалсервис», администрации г. Белгорода о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Шамей Евгения Давидовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Густова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - Бочкарева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На территории кладбища Ячнево по адресу: <адрес> расположено захоронение матери Шамей Е.Д. – ШамейТкачевой Ф.С. Оно представляет собой памятник с надгробием из темного гранита, по периметру которого имеется ограждение, выполненное из темного гранита.

05 мая 2019 года при посещении места захоронения были обнаружены повреждения на надгробии и ограждении. С учетом периодичности посещения захоронения, по мнению Шамей Е.Д., повреждения образовались в период с 28 апреля по 05 мая 2019 года.

Шамей Е.Д. обратился в администрацию кладбища, где ему устно пояснили, что для проведения работ на территории кладбища привлекается автотранспорт МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

22 августа 2019 года Шамей Е.Д. обратился с заявлением в полицию. В процессе проверки установить лицо, повредившее захоронение ШамейТкачевой Ф.С. не представилось возможным. По этой причине 19 июля 2020 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду было отказано в возбуждении уголовного дела Шамей Е.Д. по причине малозначительности деяния и отсутствия события преступления.

11 июня 2020 года Шамей Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив которое в части ответчиков и размера ущерба, просил взыскать в свою пользу 49 507 рублей с МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Горритуалсервис» и администрации г. Белгорода.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец указал на повреждение места захоронения своей матери автотранспортным средством МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Перед экспертами были поставлены вопросы о том, какие повреждения имеются на могильном захоронении, при каких обстоятельствах они могли быть образованы и какова стоимость восстановительного ремонта.

В заключении упомянутого экспертного учреждения №884/2 от 04 декабря 2020 года были перечислены выявленные повреждения конструкции ограждения и благоустройства. Было также указано, что повреждения образовались в результате проседания грунта под благоустройством и ограждением могильного захоронения, из-за образования колеи от колес грузового колесного транспорта. Сделан вывод о том, что такие повреждения могли быть образованы в результате наезда на ограждение трактора МТЗ 82 (Беларус). Стоимость восстановительного ремонта места захоронения определена в 49 507 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2021 года было отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает доказанным факт причинения ущерба техникой МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Ссылается на наличие в материалах дела доказательств въезда трактора МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на кладбище в период с 28 апреля по 05 мая 2019 года, что может свидетельствовать о повреждении таковым места захоронения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчики МКУ «Горритуалсервис» и администрация г. Белгорода, извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в деле своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия однозначных доказательств свидетельствующих о причинении ущерба именно специализированной техникой ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу удовлетворение требований о возмещении ущерба возможно при подтверждении совокупности следующих фактов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда. Таким образом, факт причинения ущерба конкретным ответчиком является юридически значимыми обстоятельством и подлежит установлению судом.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенных норм права, а также заявленных оснований и предмета иска, бремя доказывания факта повреждения сотрудниками ответчика места захоронения возлагается на истца. Ответчик же, в свою очередь, должен доказывать отсутствие своей вины в этом, но не должен доказывать само отсутствие факта повреждения места захоронения.

Доказательств достаточных для вывода о повреждении места захоронения именно сотрудниками МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что факт повреждения места захоронения матери истца, в момент наступления такого события или сразу после этого зафиксирован не был.

Вопреки утверждениям апеллянта, исследованные судом материалы проверки сотрудниками полиции не содержат доказательств причинения ущерба именно сотрудниками МБУ «Управление Белгорблагоустройство». В рамках такой проверки установить лицо, допустившее повреждение упомянутого места захоронения не представилось возможным, а имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никаких суждений на это счет не содержит (т. 1 л.д. 9-12).

Как видно из материалов дела, судом истцу было оказано содействие в получении доказательств о возможности причинения ущерба МБУ «Управление Белгорблагоустройство» путем истребования запрашиваемой документации.

Вместе с тем, анализ таковой (включая путевые листы и списки транспортных средств) и иных представленных по делу доказательств не позволил суду прийти к однозначному выводу о совершении таких действий именно сотрудниками МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Проанализировав записи книги регистрации въезда и выезда автомобилей на территорию кладбища за заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на кладбище осуществляли заезд различные автомобили, как легковые, так и грузовые. Среди таковых были и автомобили частных организаций, проезжавшие на кладбище для проведения захоронения, уборки, а также установки надмогильных сооружений и выгрузки для этого необходимых строительных материалов (т. 1 л.д. 126-130).

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность повреждения места захоронения указанными лицами исключена быть не может, что не позволило сделать вывод о повреждении места захоронения именно в результате уборки осуществляемой сотрудниками МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Следует отметить, что положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности постановления решения суда на основе предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка имеющихся доказательств в этой части дана судом, изложена в решении суда и оснований с ней не согласится, не имеется.

Ссылки на заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба истцу в результате уборки территории сотрудниками МБУ «Управление Белгорблагоустройство», учтены быть не могут.

Определение лица, допустившего повреждение места захоронения, является правовым вопросом и не относится к компетенции эксперта. Кроме того, при назначении экспертизы перед экспертом судом не ставился вопрос по определению вида и марки транспортного средства, при движении которого по примыкающей к месту захоронения дороге, возможно было повредить установленное на могиле благоустройство.

Действительно в своем заключении судебный эксперт исходил из того, что выявленные повреждения характерны для тех, которые могли быть оставлены трактором МТЗ82 (Беларус) (т. 1 л.д. 88).

Вместе с тем, указанное обстоятельство также не свидетельствует о повреждении места захоронения сотрудниками ответчика, а при наличии доказательств движения по территории кладбища транспортных средств иных организаций и физических лиц, не позволяет исключить возможность причинения заявленных повреждений таковыми.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода дело по иску Шамей Евгения Давидовича к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Горритуалсервис», администрации г. Белгорода о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 30 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи