Решение по делу № 8Г-1571/2019 от 29.10.2019

                                                                            Дело № 88-519/2019

                                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-74/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенца А.В. к Деревенцу В.В. и Киселевой М.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с аннулированием имеющихся в ЕГРН сведений и встречному иску Киселевой М.Н. к Деревенцу А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Киселевой М.Н., поступившей с делом 29 октября 2019 года, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения ранее участвовавшей в рассмотрении дела представителя подателя жалобы Степановой А.С., судебная коллегия

    установила:

Деревенец А.В. обратился в суд с настоящими требованиями к Деревенцу В.В. и Киселевой М.Н. в котором просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части местоположения границ и площади земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, ул. <адрес>ю 1079 кв. м, кадастровый №, а также ул. <адрес>ю <данные изъяты> м, кадастровый № и ул. <адрес>ю <данные изъяты> м, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что истец ранее являлся собственником земельного участка по адресу: ул. <адрес>ю <данные изъяты>, разделенного им на <данные изъяты> участка с №№ и №. Участок № № был подарен им Деревенцу В.В., а участок № остался в собственности истца. При проведении повторных геодезических изменений его участка было выявлено несоответствие сведений о местоположении ранее установленных границ данных земельных участков их фактическому местоположению, связанное с пересечением их границ с границами участка ответчика, обусловленное по мнению истца, допущенной реестровой ошибкой. При отказе от исправления выявленной реестровой ошибки в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

Киселева М.Н. в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск к Деревенцу А.В., просив устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав ответчика восстановить ранее существовавшую по данным ЕГРН границу между участками № и №, нарушенную ответчиком посредством передвижения существовавших межевых знаков с переносом забора, что повлекло уменьшение площади ее участка на <данные изъяты> м.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года по апелляционной жалобе первоначального ответчика, исковые требования Деревенца А.В. были удовлетворены с отклонением встречного иска Киселевой М.Н. Судом признаны реестровой ошибкой ранее содержавшиеся в ЕГРН сведения, аннулированы сведения о границах участков №№ и №, в т.ч. с признанием за участком первоначального ответчика Киселевой М.Н. его площади в размере 1 000 кв. м. Местоположение и границы участка Деревенца А.В. установлены в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Новотех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-124, 148-153).

В кассационной жалобе Киселевой М.Н. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагала, что фактически суды разрешили не спор о реестровой ошибке, а спор о праве, в результате чего вопреки данным ЕГРН площадь ее участка уменьшилась <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. При этом установление новых границ произведено с нарушением ранее согласованных и закрепленных в ЕГРН границ, без исследования экспертами землеустроительных дел участков по адресу: ул. <адрес>ю <данные изъяты>. м, кадастровый № и ул. <адрес>ю <данные изъяты>. м, кадастровый №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не отвечают, поскольку выводы судов о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка первоначального ответчика в виду несоответствия фактических границ участков сторон сведениям ЕГРН не мотивированы и не основаны на исследованных материалах дела.

Из материалов дела следует, что Деревенец А.В. являлся собственником земельного участка по адресу: ул. <адрес>ю <данные изъяты>. м, разделенного в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> участка с присвоением им самостоятельных адресов - № (<адрес>) и № (<адрес>). Границы первоначального участка были учтены в ЕГРН.

Участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> м, №, принадлежащий Киселевой М.Н., также находится на кадастровом учете с определением границ в ЕГРН, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при постановке участка на кадастровый учет его границы были согласованы с правообладателями соседних земельных участков, включая земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 55 т. 1) с определением границ на местности и установлением межевых знаков. Согласование границ с участком по адресу: ул. <адрес>ю <данные изъяты>. м осуществлялось до его разделения на участки с адресами: <адрес>.

Делая выводы о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, и несовпадении фактических границ земельных участков с необходимостью смещения смежной границы на площадь участка первоначального ответчика, учтенную в ЕГРН, суд первой инстанции материалов землеустроительных дел участков по адресу: <адрес> и <данные изъяты> с №№ и №, не запрашивал, доводы встречного искового заявления о смещении существовавшей границы между участками ФИО1 в сторону участка ФИО3 в мае 2018 года не исследовал.

Вместе с тем, без исследования данных юридически значимых обстоятельств дела, выводы суда, основанные на заключении судебной землеустроительной экспертизы, о несоответствии фактической площади участков сторон данным об их границах в ЕГРН вследствие допущения реестровой ошибки, являются бездоказательными. При этом вопрос о допущении реестровой ошибки при внесении уникальных характеристик объекта кадастрового учета в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, возможно разрешить только при исследовании материалов землеустроительных дел не только первоначального земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, но и вновь образованных из него участков с №№ и №. Обстоятельства того, что по досудебному заключению кадастрового инженера при исправлении ошибки площадь участка № увеличится на <данные изъяты> м (л.д. 16 т. 1), тогда как по заключению судебной экспертизы площадь его увеличения составляет уже 11 кв. м, а площадь участка № в итоге снижается на <данные изъяты>л.д. 133-219 т. 1), при итоговом признании за ним декларированной площади в размере <данные изъяты> м и аннулировании данных ЕГРН по площади в размере <данные изъяты>. м в принятом решении не мотивированы.

Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. В то же время, фактически между сторонами имеется спор об установлении смежной границы участков № и №, уже отраженной в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции противоречий в принятом Темрюкским районным судом Краснодарского края решении не устранил, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Допущенные нарушения являются значимыми, не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства и подлежат исправлению только посредством отмены постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду необходимости установления и надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Киселевой М.Н. удовлетворить частично.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: