Решение по делу № 12-63/2020 от 22.11.2019

№...

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 января 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., при секретаре Грасс Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Оботурова М.В. - Калинина Р.В. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 12 августа 2019 года по делу № 5-551/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оботурова М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 12.08.2019 Оботуров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинин Р.В., действующий в интересах Оботурова М.В., обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Оботуров М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель Оботурова М.В. - Калинин Р.В. в судебном заседании на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал в полном объеме.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Старший инспектор по ИА3 ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Белых Д.Е., опрошенный судом в качестве свидетеля, указал, что им проводилась проверка по факту оставления ** ** ** места ДТП водителем автомобиля ..., в ходе которой им были получены видеозаписи с камеры регистратора в автомобиле ..., записи со стационарных камер фото - видеофиксации, пояснения свидетеля ... Ф.Д., объяснения сотрудника ДПС ГИБДД Антонова О.Н., по результатам изучения которых им было установлено, что именно водитель Оботуров М.В., управляя автомобилем ..., 24.02.2019 не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП у .... Так, в ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль под управлением Оботурова М.В. после прохождения стационарной камеры фото-видео фиксации по ... не останавливался, что также подтвердилось и результатами просмотра видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля .... Кроме того, указал, что свидетель ... Ф.Д., который был очевидцем происходящих сразу после произошедшего с автомобилем ... ДТП, подтвердил, что на водительском месте указанного транспортного средства находился именно Оботуров М.В. С учетом данных установленных обстоятельств, им был сделан вывод о том, что за рулем указанного транспортного средства находился именно Оботуров М.В. и никто иной.

Свидетель ... А.В., опрошенный судом по ходатайству представителя заявителя, суду указал, что является знакомым Оботурова М.В. также указал, что 24.02.2019 именно он управлял автомашиной ..., которая принадлежит отцу Оботурова М.В. и совершил ДТП около 3 часов ночи. Управлял указанной автомашиной по допуску Оботурова М.В. примерно после 3 часов, точно не помнит. Время, когда произошло ДТП, не помнит. После ДТП выпил спиртное для снятия стресса. В транспортном средстве находился также Оботуров М.В. и девушка Д., фамилию не помнит, ее не знает. На вопрос суда о том, видел ли во время управления указанным транспортным средством другие транспортные средства, которым сигналил светом фар остановиться, и останавливал ли транспортное средство до ДТП, ... А.В. сначала сказал, что никого не видел, транспортное средство не останавливал, а затем указал, что затрудняется ответить. Останавливал ли он или Оботуров М.В. транспортное средство до ДТП, чтобы Оботуров М.В. пообщался со знакомым из другого транспортного средства, не помнит. На вопрос суда почему сотрудникам ГИБДД не сообщил о том, что в момент ДПТ управлял именно он, Воронков А.В. указал, что испугался. О том, кто был рядом с автомашиной после ДТП, не помнит.

Свидетель ... Ф.Д. суду показал, что ** ** ** был пассажиром транспортного средства ..., под управлением знакомого ..., точное время не помнит, ехали в Затоне, за ними ехало транспортное средство, которое помигало фарами, Вязов остановил транспортно средство, вышел из машины, разговаривал с кем то из автомашины .... Кто управлял автомашиной ... не видел, так как сидел в автомашине ..., из которой выходил и потом обратно сел. Когда выходил из автомашины ..., к ним подходила женщина, ее не знает. После уехали. Когда возвращался обратно в город на своем транспортном средстве, увидел автомашину ..., которая после ДТП лежит на правом боку на обочине дороги. Девушка, которая была пассажиром ... стояла на обочине в крови, попросила его вызвать скорую, он позвонил в службу спасения по номеру 212. Видел, как из автомашины ... сначала вылез мужчина без очков, затем мужчина в очках. Они вылезали из лобового стекла, которое было сломано. Точно сказать, кто был из мужчин на водительском месте не смог. На вопрос суда, почему указал сотрудникам ГИБДД при даче объяснений 28.02.2019, что именно Оботуров М.В. вылез из водительского места, ответил, что он это предположил.

Выслушав представителя Оботурова М.В. – Калинина Р.В., опросив свидетелей сотрудника ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару ... Д.Е., ... А.В., ... Ф.Д., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу №... от ** ** ** Оботуров М.В. ** ** ** в 05 час. 22 мин. возле ..., г. Сыктывкара управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила № 475).

24 февраля 2019 года сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... в отношении Оботурова М.В. В протоколе указано, что Оботуров М.В. отстранен от управления транспортным средством ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 5 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 067953 от 24 февраля 2019 года, при проведении освидетельствования у Оботурова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства ..., заводской номер ..., дата последней поверки – 11.09.2018. В соответствии с показаниями указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Оботурова М.В. составило 0,909 мг/л. С указанными результатами освидетельствования Оботуров М.В. согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оботуровым М.В. сделана собственноручная запись и поставлена подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Оботурова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что отсутствуют сведения о разъяснении Оботурову М.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются как самими процессуальными документами, в которых все имеющиеся записи, составленные должностными лицами читаемы, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оботурову М.В. разъяснены. Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела.

Утверждение в жалобе о том, что Оботуров М.В. транспортным средством не управлял, за рулем не находился, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены мировым судьей. Так к выводу о том, что именно Оботуров М.В. управлял транспортным средством ... в момент ДТП, произошедшем 24.02.2019, мировой судья исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений свидетелей ... Ф.Д., отобранных сотрудником ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 28.02.2019, скриншота с камеры на посту весового контроля, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля .... при этом мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ... Ф.Д., данными им в ходе рассмотрения дела, положив в основу именно данные указанным свидетелем объяснения сотруднику ГИБДД ** ** **

С указанными доводами не соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы и дополнениях к ней и относится критически к показаниям свидетеля ... Ф.Д., данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы и мировому судье, поскольку объяснения данного свидетеля размыты, время и обстоятельства, происходящие как до ДТП, так и после ДТП, указанный свидетель не помнит. В то время как первоначально данные объяснения указанным свидетелем, сотруднику ГИБДД ** ** ** логичны и последовательны, даны после разъяснения Шерматову Ф.Д. ст. 17.9 КоАП Рф и ст. 51 Конституции РФ, и отобраны должностным лицом ГИБДД, спустя непродолжительное время 4 дня после ДТП.

К показаниям свидетеля ... А.В., о том, что он управлял в момент ДПТ транспортным средством ..., также суд относится критически, поскольку в первоначально данных объяснениях указанный свидетель отрицал факт управления данным транспортным средством, и, принимая во внимание, что указанный свидетель является знакомым Оботурова М.В., суд признает данные показания, как намерение отвести Оботурова М.В. от административной ответственности.

Учитывая первоначально данные показания свидетеля ... Ф.Д., а также проанализировав скриншот с камеры на посту весового контроля (пункт весогабаритного контроля на участке автодороги ... и исследованную видеозапись с камеры регистратора автомобиля ..., и установив факт проезда автомобиля ... через указанный пункт весового контроля, без остановки до самого момента ДТП, и в 05:11:16 указанным автомобилем ... управляет мужчина без очков с круглым лицом, а на переднем пассажирском сидении находится женщина с темными волосами без очков, принимая во внимание, что у Оботурова М.В. 24.02.2019 очки отсутствовали, при этом второй пассажир мужчина, в котором свидетель ... Ф.Д. опознал ... А.В., и который 24.02.2019 был в очках, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что транспортным средством ... в момент ДТП, произошедшего ** ** ** в 05:22 управлял именно Оботуров М.В.

Кроме того, следует отметить, что постановлением № 18810311190010009109 должного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару от 07.03.2019, вступившим в законную силу, Оботуров М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, по факту того, что ** ** ** в 05 час. 22 мин. по адресу: ..., управляя транспортным средством ..., совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно являясь участником ДТП, совершил наезд на металлическую стойку дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 2.1 «Главная дорога» повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. Указанным постановлением Оботурову М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Таким образом, указанное постановление не оспоренное Оботуровым М.В. в установленном законом порядке, также подтверждает факт управления последним транспортным средством ... ** ** ** в момент совершения ДТП.

Таким образом доводы жалобы и дополнения к ней о том, что Оботуров М.В. не управлял в момент ДТП транспортным средством ..., не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, а отрицание Оботуровым М.В. своей вины и факта управления им транспортным средством, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При наличии вышеизложенных обстоятельствах, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, указание в жалобе о неразрешении мировым судьей ходатайства о назначении по делу фототехнической экспертизы для установления личности лица, управляющего транспортным средством, не влечет отмены оспариваемого постановления. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось представителем заявителя в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в удовлетворении которого отказано.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в рамках дела было проведено административное расследование, являются несостоятельными.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 25 марта 2019 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Оботурова М.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано по подведомственности мировому судье Лесозаводского судебного участка.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нахожу, что в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось, соответственно дело не подлежало рассмотрению городским судом. Таким образом, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Ссылки в жалобе и дополнений к ней на непригодность специального технического средства Алкотектор Про 100 Комби, и на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отсутствие сведений на приборе с которого производилась распечатка чека, сведений о дате последней калибровке и дате проверки прибора, отсутствие номера чека (бумажного носителя), отсутствие даты проведения освидетельствования, частичного отсутствия показаний (результатов освидетельствования). Кроме того, бумажный носитель, на котором были распечатаны показания прибора не читаемы), не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Из бумажного носителя следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Оботурова М.В. составило 0,909 мг/л.

Кроме того, следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Оботуровым М.В. сделано не было, относительно результатов освидетельствования последний не возражал, что подтверждается отсутствием замечаний к протоколу и личной подписью Оботурова М.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящее жалобе судом истребованы из ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару документы на специальное техническое средство Алкотектор Про 100 Комби, которые были исследованы в судебном заседании, и установлено, что Алкотектор Про 100 Комби прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку, на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование Оботурова М.В. было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, Оботуровым М.В. и его защитником не представлено.

В целом доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба и дополнения к ней, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела произведено в установленные процессуальные сроки, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 12.08.2019 по делу № 5-551/2019 о привлечении Оботурова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней представителя Оботурова М.В. - Калинина Р.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.С. Мишарина