Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-532/2022 - (16-9859/2021) от 13.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 16-532/2022

                                                                                                       (№ 16-9859/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2022 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом» Драгунова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 5 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от                         5 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 октября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом» (далее – ООО УК «Идеальный дом», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО УК «Идеальный дом» Драгунов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности. Одновременно законный представитель общества просит уведомить его о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалобы проводится без судебного заседания, участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК «Идеальный дом» к административной ответственности предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили:

- протокол об административном правонарушении от 10 марта                      2021 года № 08ОГ/01-29-5-1-2020/3 из которого следует, что общество не выполнило предписание № 08ОГ/01-29-5-1-2021/3 об устранении в срок до                    1 марта 2021 года нарушений, допущенных при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>;

- протокол об административном правонарушении от 10 марта                       2021 года № 08ОГ/01-27-5-1-2020/3 из которого следует, что общество не выполнило предписание № 08ОГ/01-27-5-1-2020/3 об устранении в срок до                        1 марта 2021 года нарушений, допущенных при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>;

- протокол об административном правонарушении от 10 марта                       2021 года № 08ОГ/01-28-5-1-2020/3 из которого следует, что общество не выполнило предписание № 08ОГ/01-28-5-1-2020/3 об устранении в срок до                        1 марта 2021 года нарушений, допущенных при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Мировой судья пришел к выводу о рассмотрении названных протоколов в одном производстве. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о неисполнении обществом в установленный срок до 1 марта 2021 года предписаний                                                             № 08ОГ/01-29-5-1-2021/3, № 08ОГ/01-27-5-1-2020/3, № 08ОГ/01-28-5-1-2020/3 об устранении нарушений, допущенных при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес>. При назначении наказания мировой судья, учитывая положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга согласился с квалификацией действий ООО УК «Идеальный дом», с выводами мирового судьи о назначении наказания в соответствии с требованиями части 2                   статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не усмотрел, доводы общества о нарушении права на защиту признал несостоятельными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, не заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение названных протоколов было назначено на 15 апреля 2021 года на 10 часов 20 минут, в связи с вынесением судьей определения о рассмотрении дел в одном производстве от 15 апреля 2021 года, рассмотрение дел было отложено на 5 мая 2021 года на 10 часов 30 минут, мировой судья принял решение об извещении сторон надлежащим образом. В судебном заседании 15 апреля 2021 года принимал участие защитник общества Неретин Н.Н., действующий на основании доверенности, которой он наделен в том числе правом на получение справок, почтовой корреспонденции и иных документов (л.д.130). Защитник об отложении судебного заседания на 5 мая 2021 года был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается соответствующей распиской                               (л.д. 137). Данная расписка сведений о том, что защитнику вручено извещение о месте и времени рассмотрения дела для передачи законному представителю юридического лица, в материалах дела не имеется.

    Однако отсутствие такой расписки не свидетельствует о нарушении права общества на участие при рассмотрение дела, поскольку общество направило в суд для участия при рассмотрении дела 5 мая 2021 года в качестве защитника своего работника юрисконсульта ФИО6., которая вину общества в совершении инкриминированных в вину административных правонарушений не признала, пояснила что основная часть предписаний обществом была выполнена. О том, что ФИО6. больше не является работником общества, последняя мировому судье не сообщила, свои полномочия она подтвердила доверенностью, которая обществом отозвана не была.

    При таких обстоятельствах вывод судьи второй инстанции о том, что право общества на судебную защиту нарушено не было, заслуживает поддержки.

Вместе с тем вывод судьи районного суда, отклонившего довод защитника о нарушении правил назначения наказания, о законном применении положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Принимая решение о соединении протоколов об административном правонарушении № 08ОГ/01-29-5-1-2020/3, № 08ОГ/01-27-5-1-2020/3,                                № 08ОГ/01-28-5-1-2020/3 мировой судья руководствовался абзацем 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                  24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем с выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствуют основания и для вывода о том, что невыполнение трех самостоятельных предписаний, совершены в результате одного действия.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, относительно обстоятельств правонарушения было установлено, что по каждому из дел фактически имели место разные противоправные действия, совершение которых вменено обществу.

Так, в одном случае установлено, что противоправные действия выразились в неисполнении предписания № 08ОГ/01-29-5-1-2021/3 об устранении нарушений, допущенных при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Во втором случае противоправные действия выразились в неисполнении предписания № 08ОГ/01-27-5-1-2020/3 об устранении нарушений, допущенных при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес>.

В третьем случае противоправные действия выразились в неисполнении предписания № 08ОГ/01-28-5-1-2020/3 об устранении нарушений, допущенных при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес>.

По каждому из названных предписаний выносились самостоятельные решения о продлении срока исполнения предписания.

Указанные бездействия являются самостоятельными, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса.

Одновременное выявление указанных нарушений, одинаковые даты исполнения предписания, само по себе к иному выводу не приводит.

Таким образом, с учетом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты. Мировой судья, а также судья Ленинского районного суда г. Оренбурга по результатам разрешения жалобы, поданной в порядке статей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания и принятия незаконных постановления и решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 5 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО УК «Идеальный дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения повлекло бы принятие решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом» Драгунова В.А. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 5 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Идеальный дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                                             О.Р. Новоженина