Решение по делу № 2-870/2024 (2-6466/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-870/2024 (2-6466/2023;)

УИД 24RS0056-01-2023-004934-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при введении протокола секретарем Лазаревой В.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В., старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

представителей ответчика Ивинской Л.А., Богдановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Дмитриева Валерия Сергеевича, Дмитриевой Натальи Валерьевны, к АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Красноярска, действующий в интересах Дмитриева Валерия Сергеевича, Дмитриевой Натальи Валерьевны, обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2023 года ответчиком издан приказ №70-п от 20.04.2023 года «Об организационно-штатных изменениях» УФПС Красноярского края, предусматривающий сокращение расчётной численности почтальонов путем изменения размера занимаемой ими ставки ввиду снижения объема нагрузки на почтальонов, в том числе со снижением объема доставляемых почтовых отправлений. 24.04.2023 года материальным истцам вручены уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров путем изменения размера занимаемой ими ставки с 1 до 0,5, что свидетельствует об установлении работникам режима неполного рабочего времени. В нарушение действующего законодательства работники с приказом от 20.04.2023 года не ознакомлены, в уведомлениях не указаны причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, послужившие основанием для изменения условий трудового договора. Приказ о введении режима неполного рабочего времени не издавался, в органы занятости не направлялся.

Материальные истцы отказались от изменения определенных сторонами условий трудовых договоров, в связи с чем 16.05.2023 года работникам предложены вакантные ставки. Вместе с тем, работникам не предложены вакантные ставки почтальонов ОПС №25, 31, 36, 37, 41, 56, 62, 78, 98,99, операторов связи ОПС №13, 111, 115, 118, 130 и иные вакантные ставки. По состоянию на 19.06.2023 года ставки почтальонов ОПС № 25,31,62,99 уже не являлись вакантными по причине устройства новых сотрудников.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Центрального района г. Красноярска 19.06.2023 года в УФПС Красноярского края АО «Почта России» внесено представление на приказ от 20.04.2023 года № 70-п, принесен протест, однако нарушения не были устранены.

Приказами от 28.06.2023 года №1384к/ув, 1387к/ув материальные истцы уволены 30.06.2023 года с должностей почтальонов 2 класса ГОПС Красноярск 55 УФПС Красноярского края АО «Почта России» на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Незаконными действиями работодателя Дмитриеву В.С., Дмитриевой Н.В. причинены нравственные и душевные страдания, в том числе нарушено душевное спокойствие в связи с возникшими чувствами страха, беспомощности и разочарования.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, процессуальный истец просит суд признать приказ от 20.04.2023 года № 70-п «Об организационно-штатных изменениях» незаконным; изменить формулировку основания увольнения Дмитриева В.С., Дмитриевой Н.В. на п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя); изменить дату увольнения Дмитриева В.С., Дмитриевой Н.В. на дату вынесения решения; взыскать в пользу Дмитриева В.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 347660,71 руб.; взыскать в пользу Дмитриевой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2023 года по дату вынесения решения суда в сумме 391967,07 руб.; взыскать в пользу Дмитриева В.С. выходное пособие в размере 13885,6 руб.; взыскать в пользу Дмитриевой Н.В. выходное пособие в размере 15655,2 руб.; взыскать в пользу Дмитриева В.С. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать в пользу Дмитриевой Н.В. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска Токмачева Н.В., Глухова К.В. требования искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика АО «Почта России» Ивинская Л.А., Богданова О.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, указав на законность изданного ответчиком приказа от 20.04.2023 года № 70-п и соблюдение процедуры увольнения истцов.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Часть первая статьи 8 ТК РФ, предоставляя работодателю право принимать локальные нормативные акты, направлена на обеспечение полномочий работодателя по организации труда. При этом данная статья закрепляет, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 2712/21 от 02.11.2021 года Дмитриев В.С. осуществлял трудовую деятельность в УФПС Красноярского края – городское отделение почтовой связи Красноярск 55, 3 класс, Красноярск ОСП, Красноярский почтамт в должности почтальона 2 класса с установлением рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику (гибкое рабочее время). Работа на дату увольнения осуществлялась материальным истцом на полную ставку, что подтверждается представленными в материалах дела штатным расписанием, штатной расстановкой, расчетными листками истца, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Дмитриева Н.В. на основании трудового договора № 2770/20 от 19.11.2020 года, с учетом дополнительного соглашения № 05 от 02.01.2022 года, осуществляла трудовую деятельность в УФПС Красноярского края – городское отделение почтовой связи Красноярск 55, 3 класс, Красноярск ОСП, Красноярский почтамт в должности почтальона 2 класса с установленной 40 часовой рабочей неделей с одним выходным днем, которые устанавливаются графиком работы. Работа на дату увольнения осуществлялась материальным истцом на полную ставку, что подтверждается представленными в материалах дела дополнительным соглашением к трудовому договору, штатным расписанием, штатной расстановкой, расчетными листками истца, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

20.04.2023 года УФПС Красноярского края издан приказ № 70-п «Об организационно-штатных изменениях», согласно которому на основании изменения количества обрабатываемых периодических печатных изданий, письменной корреспонденции, количества вручаемых пенсий, пособий, изменения затрат времени на выполнение указанных операций с учетом норм времени, контрольных сроков их выполнения, степени применения средств механизации, на основании расчета нормативной численности почтальонов Управления федеральной почтовой связи Красноярского края (далее УФПС) по объемным показателям 2022 года, произведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по определению и применению норм времени (и норм обслуживания) на работу, выполняемую почтальонами, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 03.10.2013 № 322-п «Об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую почтальонами, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 12.03.2014 № 74-п «Об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую почтальонами», руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса РФ, приказано:

1. Утвердить расчетную численность почтальонов доставочных участков почтамтов УФПС с 01.07.2023 согласно приложениям № 1-9 к приказу.

2. Отделу по компенсациям и льготам Департамента по кадровым и социальным вопросам (Н.Л.Романовой) в срок до 30.05.2023 подготовить и направить в МР реестр по почтальонам для внесения изменений в штатное расписание УФПС;

3. Отделу кадрового администрирования Департамента по кадровым и социальным вопросам (О.В.Бороновой) подготовить уведомления об изменениях условий трудового договора в срок до 24.04.2023 года;

4. Начальникам почтамтов обеспечить:

- ознакомление почтальонов с результатами нормирования в срок до 21.04.2023 года;

- вручение уведомлений почтальонам персонально под роспись в срок до 30.04.2023.

5. Отделу кадрового администрирования Департамента по кадровым и социальным вопросам (О.В.Бороновой) в случае отказа работника от продолжения трудовых отношений в новых условиях:

- предлагать работнику работу, соответствующую его квалификации и вакантные нижестоящие должности или работу, имеющуюся в УФПС Красноярского края АО «Почта России», которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья;

- по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления (при отказе от перевода на другую работу либо отсутствии другой работы) трудовой договор расторгнуть на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

19.04.2023 года ответчик направил в адрес профсоюзной организации запрос о предоставлении мотивированного мнения в отношении проекта приказа № 70-п (т. 1, л.д. 121, скриншот сообщения электронной почты).

26.04.2023 года от профсоюзной организации получен ответ о возможности внесения организационно-штатных изменений почтальонов (т. 1, л.д. 122).

21.04.2023 года Дмитриев В.С., Дмитриева Н.В. под роспись ознакомлены с результатами нормирования доставочных участков (т 1,л.д. 23).

Уведомлением о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24.04.2023 года Дмитриев В.С., Дмитриева Н.В. уведомлены о том, что спустя два месяца с даты ознакомления с настоящим уведомлением изменяется условие, определенное трудовым договором от 02.11.2021 года, заключенным с Дмитриевым В.С., трудовым договором от 19.11.2020 года, заключенным с Дмитриевой Н.В., а именно:

1) размер занимаемой ставки составляет 0,5;

2) оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада на полной ставке, с учетом положений действующего законодательства о труде для отдельных категорий работников;

3) работнику устанавливаются следующие параметры рабочего времени: рабочие дни устанавливаются графиком работы, выходные дни устанавливаются графиком работы, время начала работы устанавливается графиком работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания – устанавливается графиком работы, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

24.04.2023 года Дмитриев В.С., Дмитриева Н.В. выразили несогласие с изменением определенных сторонами условий труда, о чем имеются их собственноручные подписи (т.1, л.д. 40 (оборот), л.д. 41 (оборот)).

16.05.2023 года Дмитриеву В.С. были предложены вакантные должности согласно приложению № 1 к уведомлению (т. 1, л.д. 106), от замещения которых Дмитриев В.С. отказался.

16.06.2023 года Дмитриеву В.С. были предложены вакантные должности согласно приложению № 1 к уведомлению (т. 1, л.д. 107) от замещения которых Дмитриев В.С. отказался.

16.05.2023 года Дмитриевой Н.В. были предложены вакантные должности согласно приложению № 1 к уведомлению (т. 1, л.д. 112) от замещения которых Дмитриева Н.В. отказалась.

15.06.2023 года Дмитриевой Н.В. были предложены вакантные должности согласно приложению № 1 к уведомлению (т. 1, л.д. 110 (оборот), л.д. 111), от замещения которых Дмитриева Н.В. отказалась.

30.06.2023 года трудовой договор с Дмитриевым В.С. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 1387к/ув от 28.06.2023 года с 30.06.2023 года.

30.06.2023 года трудовой договор с Дмитриевой Н.В. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 1384к/ув от 28.06.2023 года с 30.06.2023 года.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что в УФПС Красноярского края мероприятия по сокращению численности или штата работников в 2022-2023 не проводились, мотивируя доводы следующим.

За период с 2017 года по 2022 год по всем отделениям почтовой связи УФПС Красноярского края, в том числе и по отделениям почтовой связи (далее - ОПС) Красноярска, значительно сократился объем почтовых отправлений, который поступает в адрес жителей, и вместе с ним снизилась нагрузка на почтальонов, что подтверждается, что подтверждается представленным анализом об объемам ОПС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения нормирования доставочных участков ОПС УФПС Красноярского края и проведения мероприятий по оптимальному распределению почтальонов в рамках расчетной численности, в том числе корректировки графика выхода почтальонов на доставку, сокращения количества проходов по доставочному участку в день, с учетом организации доставки пенсий и пособий, а также наполненности сумки.

Приказом № 322-п от 03.10.2013 года «Об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую почтальонами» в целях совершенствования системы нормирования и организации труда работников ФГУП «Почта России» и в соответствии со ст. 162 Трудового кодекса РФ утверждены и введены в действие Методические рекомендации по определению и применению норм времени (и норм обслуживания) на работу, выполняемую почтальонами, согласно приложению № 1; нормы времени на работу, выполняемую почтальонами, согласно приложению № 2; порядок расчета нормативной численности почтальонов согласно приложению № 3; сдельные расценки на работу, выполняемую почтальонами, согласно приложению № 4.

В соответствии с действующими в АО «Почта России» Методическими рекомендациями по определению и применению норм времени (и норм обслуживания) на работу, выполняемую почтальонами (утверждены приказом от 03.10.2013 №322-п), а также приказом № 74-п от 12.03.2014 «Об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу, выполняемую почтальонами», определение нормативной численности почтальонов необходимо производить ежегодно (при необходимости - два раза в год, по результатам подписных компаний), отдельно по каждому доставочному участку или в целом по ОПС, Почтамту, Филиалу в соответствии с действующим порядком расчета численности почтальонов. Техническое нормирование доставочного участка проводится 1 раз в три года в городской местности и 1 раз в пять лет в сельской местности.

В соответствии с данными документами и среднемесячными объемами оказываемых услуг почтальонами, по каждому доставочному участку были произведены расчеты численности, которые складываются из следующих нормируемых затрат времени за рабочий день: время работы почтальона внутри отделения (на обработку отправлений и печати, получение денежных сумм для дальнейшей доставки), время на вручение отправлений, время на проходы по участку, время на отчет о вручении отправлений. Общие затраты по доставочному участку умножаются на нормативную частоту доставки в месяц по участку и делятся на среднемесячную норму времени по производственному календарю.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлены аналитические таблицы, свидетельствующие о снижении объемов оказываемых почтальонами услуг, а именно анализ по доставке пенсий за 2020-2022 г.г., анализ по доставке пособий и социальных выплат населению за 2020-2022 г.г., изменения объемов на доставочных участках.

С учетом имеющейся информации о снижении указанных объемов на основании проведенного нормирования доставочных участков ОПС директором УФПС Красноярского края 20.04.2023 года издан оспариваемый приказ № 70-п «Об организационно-штатных изменениях», с которым Дмитриев В.С., Дмитриева Н.В. ознакомлены под роспись (т.1, л.д. 117).

Разрешая по существу требования стороны истца, суд исходит из следующего.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.01.2022 года № 3-П разъяснено, что положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений следует, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, истец Дмитриев В.С. принимался на работу и осуществлял трудовую функцию по должности почтальона 2 класса на полной ставке, тогда как работодателем ему было предложено перейти на должность почтальона 2 класса на 0,5 ставки либо прекратить трудовые отношения на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Дмитриева Н.В. принималась на работу и осуществляла трудовую функцию по должности почтальона 2 класса также на полной ставке, тогда как работодателем ей было предложено перейти на должность почтальона 2 класса на 0,5 ставки либо прекратить трудовые отношения на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При этом по состоянию на 20.04.2023 года УФПС Красноярского края АО «Почта России» числилось 1398,2 ставок почтальонов, тогда как с 01.07.2023 года количество ставок почтальонов снизилось до 1106,5.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Исходя из вышеуказанных положений, вмешательство в штатное расписание в части определения количества штатных единиц фактически является сокращением численности работников.

При этом, в нарушение действующего законодательства, процедура сокращения численности или штата работников в организации не вводилась, взамен чего приказом № 70-п «Об организационно-штатных изменениях» внесены изменения в размер занимаемых почтальонами ставок.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, а также представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что издание приказа УФПС Красноярского края № 70-п «Об организационно-штатных изменениях» фактически направлено на сокращение расчётной численности почтальонов путем изменения размера занимаемой ими ставки.

При этом организационные или технологические условия труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства) в УФПС Красноярского края не изменялись, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для изменения условий трудового договора с работниками в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, и как следствие для расторжения трудового договора с материальными истцами по определенному работодателем основанию, у последнего не имелось.

При этом суд отмечает, что расчет нормативной численности почтальонов осуществлен работодателем на основании анализа рабочей документации и показателей работы почтовых отделений, что не может быть расценено судом как существенное изменение условий заключенного с материальными истцами трудового договора.

При таком положении, учитывая, что изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства либо иных организационных или технологических условий труда не производилось, и обратного из материалов дела с достоверностью не усматривается, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности сохранения установленных сторонами трудовым договором условий труда применительно к положениям статьи 74 ТК РФ работодателем не приведено, в связи с чем фактически работодателем осуществлено увольнение истцов в связи с сокращением численности (штата) сотрудников, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура проведения которого работодателем не соблюдена.

С учетом вышеприведенных обстоятельств имеются основания для признания незаконным приказа УФПС Красноярского края № 70-п «Об организационно-штатных изменениях», поскольку фактически работодателем в связи с изданием данного приказа осуществлена процедура сокращения численности или штата работников.

Доводы ответчика о том, что снижение объема производимых почтальонами операций является основанием для уменьшения размера занимаемой работником ставки, а не для сокращения имеющихся в штате ставок с предоставлением уволенным по сокращению работникам полного объема предоставляемых в силу действующего трудового законодательства прав и гарантий, предусмотренных ст. 180 Трудового кодекса РФ, судом во внимание не принимаются как нарушающие конституционное право работников на труд, определяемое положениями ст. 37 Конституции РФ.

Учитывая, что издавая оспариваемый приказ от 20.04.2023 года № 70-П, работодатель имел целью подмену увольнения сотрудников с фактически произведенного сокращения на отказ работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, суд полагает доводы ответчика о невозможности рассмотрения требований процессуального истца о признании незаконным приказа от 20.04.2023 года № 70-П в рамках индивидуального трудового спора несостоятельными, поскольку настоящим приказом в том числе были затронуты права конкретных работников Дмитриева В.С. и Дмитриевой Н.В., незаконно уволенных с занимаемой ими должности по избранному работодателем основанию вследствие издания оспариваемого приказа, что свидетельствует о наличии правовых оснований для разрешения вышеуказанных требований в рамках настоящего гражданского спора с применением к возникшим правоотношениям норм действующего трудового законодательства.

Ссылки ответчика на принятые судами судебные постановления по делам об административном правонарушении, рассмотренные в порядке, определенном КоАП РФ, не свидетельствуют о соблюдении трудовых прав работников Дмитриева В.С. и Дмитриевой Н.В., установление обстоятельств законности произведенного увольнения истцов и соблюдения процедуры увольнения в ходе рассмотрения данных дел не устанавливались и не анализировались, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего гражданского спора.

В соответствии с абз. 5 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, учитывая, что из пояснений материальных истцов и правовой позиции процессуального истца следует, что материальные истцы не намерены продолжать работать в штате данного работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения Дмитриева В.С. и Дмитриевой Н.В. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), а также изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда – 10.07.2024 года.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Принимая во внимание доказанность факта подмены работодателем при увольнении материальных истцов основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу материальных истцов среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты незаконного увольнения до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, периодом для исчисления среднего заработка Дмитриева В.С. и Дмитриевой Н.В. является период с июля 2022 года по июнь 2023 года.

Учитывая, что согласно условиям заключенных с истцами трудовых договоров последние осуществляли трудовую деятельность в штате данного работодателя в условиях суммированного учета рабочего времени, суд приходит к выводу о необходимости исчисления среднечасового заработка материальных истцов, исходя из нормы рабочего времени, установленной производственным календарем за расчетный период.

        Согласно расчетным листкам за период с июля 2022 года по июнь 2023 года Дмитриеву В.С. за фактически отработанное время 1701 час. (168+184+176+104+143+176+56+143+175+160+96+120) фактически начислена заработная плата в общем размере 295249,17 руб. (27812,38+30159,67+26831+16747,2+22782,35+27966,12+13061,65+28070,66++28314,96+27009,86+16277,28+30216,04 (с учетом начислений в расчетном листе за июль 2023 года оплаты за июнь 2023), за вычетом оплаты отпуска, листков нетрудоспособности, в связи с чем среднечасовой заработок истца составил – 173,57 руб. (295249,17/1701).

        Согласно расчетным листкам за период с июля 2022 года по июнь 2023 года Дмитриевой Н.В. за фактически отработанное время 1877 час. (160+112+152+168+167+176+143+143+168+160+160+168) фактически начислена заработная плата в общем размере 367303,24 руб. (29181,14+16585,4+23261,28+26713,58+27035,30+28226,42+29977,32+30530,86+27418,12+ 27101,48+27589,48+73682,86 (с учетом начислений в расчетном листе за июль 2023 года оплаты за июнь 2023), за вычетом оплаты отпуска, листков нетрудоспособности, в связи с чем среднечасовой заработок истца составил – 195,69 руб. (367303,24/1877).

При таких обстоятельствах средний заработок Дмитриева В.С. за время вынужденного прогула за период с 01.07.2023 года по 10.07.2024 года составляет 338250,39 руб., исходя из следующего расчета:

173,57 руб./час * 2027 час. (1031+932+40+24) (количество рабочих часов по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели за период с 01.07.2023 года по 10.07.2024 года) = 351826,39 руб.

351826,39 руб. – 13576 (выходное пособие, начисленное согласно расчетного листка от июня 2023 года) = 338250,39 руб.

Аналогичным образом суд определяет, что средний заработок Дмитриевой Н.В. за время вынужденного прогула за период с 01.07.2023 года по 10.07.2024 года составляет 381991,27 руб., исходя из следующего расчета:

195,69 руб./час * 2023 час. (1031+932+40+20) (количество рабочих часов по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели за период с 01.07.2023 года по 10.07.2024 года) = 395880,87 руб.

395880,87 руб. – 13889,60 (выходное пособие, начисленное согласно расчетного листка от июня 2023 года) = 381991,27 руб.

Иные представленные расчеты суд полагает невозможным принимать во внимание при расчете среднего заработка, поскольку указанные расчеты произведены без учета положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также руководящих разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Принимая во внимание, что работодателем материальным истцам неправомерно выплачена лишь сумма двухнедельного выходного пособия, тогда как в силу положений ст. 178 ТК РФ работник вправе претендовать на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка, суд исходит из того, что за период с 11.07.2024 года по 10.08.2024 года в пользу Дмитриева В.С. с работодателя подлежит взысканию выходное пособие в размере 16972, 32 руб., исходя из расчета: 176 часов (160+16) * 173,57 руб. = 30548,32

30548,32-13576=16972, 32 руб.

Аналогичным образом за период с 11.07.2024 года по 10.08.2024 года в пользу Дмитриевой Н.В. подлежит взысканию с работодателя выходное пособие в размере 21334,6 руб., исходя из расчета: 180 часов (160+20) * 195,69 руб. = 35224,2 руб.

35224,2 – 13889,60=21334,6 руб.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав материальных истцов, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 20000 рублей в пользу каждого, размер которой определен с учетом объема нарушенного права, степени понесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11985,49 руб. (по имущественным требованиям 10785,49 руб. + по четырем неимущественным требованиям по 300 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Дмитриева Валерия Сергеевича, Дмитриевой Натальи Валерьевны, к АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УФПС Красноярского края АО «Почта России» № 70-п «Об организационно-штатных изменениях» от 20 апреля 2023 года.

Изменить формулировку основания увольнения Дмитриева Валерия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), изложенную в приказе УФПС Красноярского края АО «Почта России» № 1387к/ув от 28.06.2023 года об увольнении по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, на увольнение по п. 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Изменить формулировку основания увольнения Дмитриевой Натальи Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), изложенную в приказе УФПС Красноярского края АО «Почта России» № 1384к/ув от 28.06.2023 года об увольнении по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, на увольнение по п. 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Изменить дату увольнения Дмитриева Валерия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), изложенную в приказе УФПС Красноярского края АО «Почта России» № 1387к/ув от 28.06.2023 года, с 30 июня 2023 года на 10 июля 2024 года.

Изменить дату увольнения Дмитриевой Натальи Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), изложенную в приказе УФПС Красноярского края АО «Почта России» № 1384к/ув от 28.06.2023 года, с 30 июня 2023 года на 10 июля 2024 года.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Дмитриева Валерия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № средний заработок за время вынужденного прогула в размере 338250 руб.39 коп., выходное пособие в размере 16972 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Дмитриевой Натальи Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 381991 руб. 27 коп., выходное пособие в размере 21334 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11985 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     П.В.Приходько

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.