Решение по делу № 2-3313/2021 от 06.04.2021

№ 2-3313/2021

31RS0016-01-2021-003414-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области Строниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н.В. к РФ, МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Белгородской области о взыскании в солидарном порядке с Министерства финансов РФ, в лице УФК по Белгородской области и Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Белгородской области расходы, понесённые на восстановление нарушенного права: 30000 руб. – оплата юридических услуг, 300 руб. – оплата государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к РФ, МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Белгородской области о взыскании в солидарном порядке с Министерства финансов РФ, в лице УФК по Белгородской области и Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Белгородской области расходы, понесённые на восстановление нарушенного права: 30000 руб. – оплата юридических услуг, 300 руб. – оплата государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование требований указала, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 24.04.2020 Володина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления должностного лица следует, что 24.04.2020 в 18.05 Володина Н.В., управляя транспортным средством марки «Тойота Ирсум» г.р.з. № на ул. <адрес> города Старый Оскол при повороте налево в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «Шкода Фабия» г.р.з. № под управлением Тиняковой Н.А., двигавшейся в попутном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения. Не согласившись с выводами должностного лица, Володина Н.В. обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.07.2020 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Володиной Н.В. состава административного правонарушения.

Решением Белгородского областного суда от 03.08.2020 решение судьи Старооскольского городского суда оставлено без изменения, жалобы должностного лица и Тиняковой Н.А. без удовлетворения.

Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 12.05.2020 Административное производство в отношении Володиной Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, согласно содержанию указанного постановления должностного лица 24.04.2020 в 18.05 Володина Н.В. управляя транспортным средством марки Тойота Ирсум, г.р.з. № на ул. <адрес> в нарушение п. 8.5. ПДД не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «Шкода Фабия», в результате чего пассажир Тинякова А.А. получила телесные повреждения.

Таким образом, прекращая дело об административном правонарушении, инспектор исходил из того, что состав правонарушения отсутствует по причине нарушений п. 8.5 ПДД.

Не согласившись с выводами должностного лица, Володина Н.В. также обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 27.08.2020 ( дело №12-186/2020) постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение правил пп. 8.5 ПДД.

Решением судьи Белгородского областного суда от 05.10.2020 решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 20 оставлено без изменения, жалоба Тиняковой Н.А. без удовлетворения.

Таким образом, судебными инстанциями полностью исключена виновность Володиной Н.В. в нарушении норм ПДД, и, как следствие, в ДТП, обжалуемые постановления должностного лица признаны незаконными.

Между тем, для составления соответствующих жалоб и юридического сопровождения Володина Н.В. обращалась за квалифицированной помощью. Размер оплаты юридической помощи составил 30000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. Кроме того, Володина Н.В. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. для подачи искового заявления.

Размер юридического сопровождения полагает разумным, поскольку для отстаивания позиции юристы подготовили:

-две жалобы на постановления должностного лица;

-ходатайств о восстановлении пропущенного на обжалование срока;

-несколько ходатайств доказательного характера;

-возражения на апелляционные жалобы инспектора ГИБДД и Тиняковой Н.В.

-несколько раз выезжали на место ДТП, производили фото и видеофиксацию организации движения в месте столкновения, замер ширины проезжей части для представления суду на бумажных носителях;

Участвовали в пяти заседаниях, длительность которых превышала более 1 часа (одно заседание по материалу №12-186/2020, 4 заседания по материалу №12-138/2020) стоит также отметить, что период рассмотрения обеих жалоб составил около 5 месяцев.

Кроме того, в результате привлечения Володиной Н.В. к административной ответственности последняя испытала сильные нравственные страдания, поскольку понимая, что в данном ДТП она не виновата, Володина Н.В., тем не менее испугалась, что не сможет доказать свою невиновность и будет вынуждена оплачивать значительные расходы по ремонту обоих транспортных средств, а впоследствии моральный вред за причинение телесных повреждений пассажирам автомобиля Шкода Фабиа. Судебные заседания проходили в тяжелой эмоциональной обстановке, со стороны потерпевшей, ее представителя и должностного лица, вынесшего обжалуемые постановления, на Володину Н.В. производились попытки морального давления, что не могло не отразиться на ее душевном состоянии.

Фактически на всем протяжении с момента ДТП до вынесения последнего судебного акта она находилась в подавленном состоянии, не могла в должной мере уделить внимание семье и работе. Полагает, что незаконным привлечением ее к административной ответственности, нарушено ее нематериальное благо - достоинство, фактически она была унижена, поскольку является дисциплинированным водителем, не привлекавшийся ранее к административной ответственности. Со ссылками на положения Конституции РФ, ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Володина Н.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Белгородской области Стронина Н.В.. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменную позицию, в которой указала, что заявленные требования являются необоснованными в связи с тем, что суд в постановлении сослался на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в котором закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим Решением Старооскольского городского суда производство по административному делу по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Володиной Н.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. Данный судебный акт не содержит выводов о незаконности привлечения Володиной Н.В. к ответственности, вина и незаконность действий инспектора ГИБДД УМВД Горожанкина А.А. не установлена. Действия должностных лиц по вынесения в отношении Володиной Н.В. постановлений от 24.04.2020, 12.05.2020 об административном правонарушении, о нарушении п. 8.5 ПДД РФ в порядке КАС РФ не обжаловались. Требования истицы не находятся в прямой причинной связи с действиями инспектора Горожанкина А.А.. Истица не представила суду доказательств причинения морального вреда, наступления вреда в результате нарушения ее неимущественных прав.

На вопросы суда в ходе судебного разбирательства указала, что полагает сумма расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ.

Иные лица, привлеченные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходя из имеющихся доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 24.04.2020 Володина Н.В. привлечена к административной ответственности по п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Старооскольского городского суда от 07.07.2020 Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Горожанкина А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Белгородского областного суда от 03.08.2020 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.07.2020 об отмене постановления должностного лица о признании Володиной Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАЗ РОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 12.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Старооскольского городского суда от 27.08.2020 жалоба Володиной Н.В. удовлетворена, Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Данилова В.С. от 12.05.2020 о прекращении производства по делу изменено, исключены выводы о нарушении Володиной Н.В. п. 8.5 ПДД.

В обоснование заявленных требований о компенсации убытков Володиной Н.В. суду представлен договор от 06.05.2020, заключенный с Лобановым В.Ю.

Предмет договора - провести правовую работу по защите интересов доверителя в деле по обжалованию постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу о признании Володиной Н.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

По договору Поверенный обязуется: предоставить юридические услуги, включающие изучение представленных документов; информирование о вариантах решения проблемы; разработку правовой позиции; составление жалобы и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Цена договора – 15000 руб.

Из текста договора указано: Оплату получил в полном объеме.

Кроме того, представлен договор от 22.06.2020, заключенный с Лобановым В.Ю.

Предмет договора - провести правовую работу по защите интересов доверителя в деле по обжалованию постановления инспектора группы по ИАЗ от 12.05.2020, в части исключения из постановления указаний о виновности Володиной Н.В.

По договору Поверенный обязуется: предоставить юридические услуги, включающие изучение представленных документов; информирование о вариантах решения проблемы; разработку правовой позиции; составление жалобы и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Цена договора – 15000 руб.

Из текста договора указано: Оплату получил в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что Постановление по делу об административном правонарушении по п.1.1. ст.12.14 КоАП РФ вынесено 24.04.2020. Инспектором установлено нарушение Володиной Н.В. п. 8.5 ПДД – при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Шкода фабиа.

Как установлено Старооскольским городским судом при рассмотрении жалобы на указанное постановление, Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом не мотивировано.

«Согласно схемы ДТП, составленной с участием двух водителей и понятых, ширина полосы движения составляет 4,6 м. месте столкновения определено на расстоянии 4,5 м. от правого края дороги, то есть автомобиль Володиной двигался по своей полосе движения и, учитывая показания свидетеля Диановой и специалиста выполнял маневр, занимая соответствующее крайнее левое положение на совей полосе».

Суд пришел к выводу о том, что в действиях Володиной отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу (ст. 12.24) от 12.05.20 вынесено по результатам проведения административного расследования.

Решением Старооскольского городского суда от 27.08.2020 указанное постановление изменено, из него исключены выводы о нарушении Володиной Н.В. п. 8.5 ПДД.

Установление обстоятельств совершения административного правонарушения, его правильная квалификация, относится к полномочиям инспектора ГИБДД, которым, в том числе при выезде на место ДТП осуществляется сбор и фиксация доказательств, имеющих значение для дела, к которым относится, в том числе и установление категорий дорог, по которым следовали участники ДТП, ширины проезжей части, определение места столкновения транспортных средств дорожной разметки и направлений их движения и маневрирования.

Ссылаясь в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.п.1.1. 8.5 Правил дорожного движения, инспектор, безусловно, должен был удостовериться в том, что, вменяя нарушение указанного пункта правил дорожного движения, установленные им обстоятельства соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, определяющим в данном случае является установление категории дороги, количества полос движения, ее ширины, места столкновения и намерений водителей транспортных средств при совершении маневрирования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что понесенные Володиной Н.В. убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, находятся в причинной связи с действием органов уполномоченных на осуществление административного расследования – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Горожанкина А.А., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Старому Осколу Данилова В.С.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Володиной Н.В. убытков в виде судебных расходов, причиненных незаконным привлечением ее к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вменении вины при вынесении постановления по ст. 12.24 КоАП РФ

Относительно размера взыскиваемых убытков суд исходит из следующего. В обоснование требований о компенсации расходов суду представлены договоры в которых указано об оплате расходов на сумму 15000 руб. и 15000 руб. Согласно материалам административного дела, защитник принимал участие в рассмотрении дел в Старооскольскоом городском суде (5 заседаний по двум делам), Белгородском областном суде при рассмотрении дела по ч.1.1. 12.14 КоАП РФ (1 заседание), занимал активную позицию, представлял доказательства, заявлял ходатайства об их истребовании, готовил возражения на жалобы при оспаривании иными участниками процесса постановления Старооскольского городского суда.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание, возражения ответчика по делу о завышении сумм расходов, учитывает весь объем проведенной защитником работы.

Суд полагает разумным определить расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Убытки подлежат взысканию с РФ за счет средств главного распорядителя по ведомственной принадлежности – МВД России. Министерство Финансов РФ является в настоящем деле ненадлежащим ответчиком.

В силу положений ст. 88, 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Володина Н.В. указывает на незаконность привлечения ее к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, несоответствие выводов о виновности при вынесении постановления по ст. 12.24 КоАП РФ фактическим обстоятельствам дела, переживания и сильные нравственные страдания, полагает нарушенным свое право на достоинство, поскольку она была дисциплинированным водителем и не привлекалась ранее к административной ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вынесенные должностными лицами постановления, содержащие неправомерные выводы о совершении истцом правонарушения, с очевидностью повлекло пребывание последней в дискомфортном состоянии и причинение ей нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, возможные последствия привлечения к ответственности в виде возникновения обязательств по компенсации убытков и причинения вреда здоровью в результате ДТП в пользу третьих лиц. При принятии решения суд учитывает степень и характер нравственных страданий истицы в связи с нарушением ее личного неимущественного права, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, по доводам, изложенным в иске.

С учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., отказывая во взыскании остальной части заявленной суммы.

Компенсация вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Володиной Натальи Владимировны убытки (в виде расходов на оказание юридических услуг), причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, установлением вины при прекращении производства по ст. 12.24 КоАП РФ в сумме 25000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья