Решение по делу № 33-217/2023 от 12.01.2023

Судья Инякина Н.Ю.                         Дело №2-2417/33-217

                                 УИД 53RS0022-01-2022-002832-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023г.                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шалыгиной Ю.В. и Шалыгиной С.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2022г. гражданское дело по иску Шалыгиной Ю.В. и Шалыгиной С.Б. к Григорьеву И.О. о расторжении договора оказания частных детективных услуг, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истцов Мыльникова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Григорьева И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалыгина Ю.В. и Шалыгина С.Б. обратились в суд с иском к Григорьеву И.О. о расторжении договора оказания частных детективных услуг, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 22 января 2020г. Шалыгина С.Б. в интересах Шалыгиной Ю.В. заключила с ответчиком договор возмездного оказания частных детективных услуг с целью сбора сведений о супруге Шалыгиной Ю.В. – Щетинине Р.Ш. Однако при заключении указанного договора и в ходе оказания детективных услуг ответчик не предоставил потребителям всю необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, чем нарушил ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно скрыл, что 03 декабря 2018г. заключил договор оказания частных детективных услуг с Щетининым Р.Ш., чьи интересы противоречили их интересам. Кроме того, в нарушение ст.9 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» ответчик не указал в договоре содержание оказываемых услуг и конкретный срок их оказания, акт об оказанных услугах и отчет об использовании перечисленных денежных средств не предоставил. 05 марта 2022г. они направили ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истцы просили расторгнуть договор возмездного оказания частных детективных услуг от 22 января 2020г., взыскать в пользу Шалыгиной С.Б. плату по договору в размере 7500 рублей; денежные средства, переданные для приобретения и использования оборудования в размере 15000 рублей, а также 278600 рублей, перечисленные ответчику безналичным путем на банковскую карту за приобретение, установку и эксплуатацию дополнительного оборудования, неустойку на указанные суммы из расчета 1% за каждый день, начиная с 16 марта 2022г. и по день фактического взыскания, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф; в пользу Шалыгиной Ю.В. – плату по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за некачественное оказание юридических услуг при составлении договора №1 купли-продажи автомобиля и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щетинин Р.Ш.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2022г. исковые требования Шалыгиной С.Б. и Шалыгиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шалыгина Ю.В. и Шалыгина С.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что Григорьевым И.О. не представлено доказательств произведенных в рамках заключенного договора действий, а также доказательств того, что он собрал и передал заказчику информацию для деловых переговоров согласно п.4.1 договора, а потому вывод суда об исполнении ответчиком условий договора является ошибочным. Отмечают, что суд первой инстанции признал, что акт об оказанных услугах ответчик не составлял, но сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие данного акта не свидетельствует о неоказании услуг ответчиком. Считают, что вопреки выводам суда в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи оборудования, необходимого для оказания детективных услуг, и факта его использования.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьев И.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шалыгина С.Б., Шалыгина Ю.В. и Щетинин Р.Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст., ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст.ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии сост.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.9 Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Из материалов дела следует, что Григорьев И.О. являлся индивидуальным предпринимателем и имел лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности.

22 января 2020г. между индивидуальным предпринимателем Григорьевым И.О. (Исполнитель) и Шалыгиной С.Б. (Заказчик) заключен договор №б/н возмездного оказания частных детективных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), предусмотренные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Гражданским кодексом и иными законами, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Договор в части оказания детективных услуг направлен исключительно на сбор информации для деловых переговоров (п.1.4).

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора вознаграждение, причитающееся исполнителю, составляет 7500 рублей, расчеты между сторонами производятся наличным или безналичным путем до начала выполнения работ.

В силу п.4.3 дополнительные расходы по настоящему договору заказчик оплачивает после исполнения настоящего договора в соответствии с представленными чеками на ГСМ, проживание и командировочными расходами из расчета 1000 рублей сутки (один командированный исполнитель), если таковые имели место.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента предоставления отчета заказчику.

04 марта 2022г. истцы направили в адрес Григорьева И.О. претензию с требованием о расторжении договора от 22 января 2020г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у Шалыгиной С.Б. установленного ст.782 ГК РФ права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом суд посчитал установленным факт выполнения Григорьевым И.О. своих обязательств по договору в полном объеме и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан исключительно на объяснениях ответчика Григорьева И.О. и материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на истцов обязанность доказать неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Так, суд не учел, что отказ заказчика от договора не являлся безмотивным, а был обусловлен нарушением срока его исполнения, а к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739), если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, суд не учел, что договор возмездного оказания детективных услуг гражданам по своему содержанию носит потребительский характер и имеет признаки публичного договора, а потребителями услуг, оказываемых в рамках частной детективной или охранной деятельности, могут быть граждане и юридические лица (как коммерческие, так и некоммерческие организации). В тех случаях, когда гражданин имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает или использует детективные (сыскные) услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между потребителем (заказчиком, клиентом) и субъектом частной детективной или охранной деятельности применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей ст.28 названного закона предусмотрено право потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст.31 того же закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств возложено на ответчика.

Между тем, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Утверждения Григорьева И.О. о том, что исполнение договора заключалось исключительно в передаче истцам диктофона для установки в месте предполагаемого нахождения супруга Шалыгиной Ю.В., а также о передаче истцам произведенной аудиозаписи голословны, истцы указанные обстоятельства категорически отрицали, а представленные Григорьевым И.О. документы на приобретение диктофонов, равно как и электронная переписка, свидетельствующая о передаче электронных сообщений с одного аккаунта ответчика на другой его же аккаунт, сами по себе факт надлежащего оказания детективных услуг не подтверждают.

Согласно п.2.2 спорного договора исполнитель обязался по окончанию работ, предусмотренных настоящим договором, предоставить отчет о проделанной работе по выполнению задания заказчика в виде акта выполненных работ.

Как указано выше, договор между Шалыгиной С.Б. и Григорьевым И.О. был заключен 22 января 2020г. на срок до момента предоставления отчета заказчику, т.е. моментом выполнения обязательств (оказания услуг) является передача отчетных материалов от детектива клиенту.

Однако, вплоть до направления Шалыгиной С.Б. претензии с требованием о расторжении договора (04 марта 2022г.) ответчик никакого отчета заказчику не предоставил, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах у Шалыгиной С.Б. возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме у суда не имелось.

В силу п.5 ст.28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5).

Судом установлено, что в день заключения договора ответчик получил от Шалыгиной С.Б. в счет оплаты по договору 7500 рублей, а также еще 7500 рублей за сохранность вверенного истцу ответчиком оборудования, которые подлежали возврату по мере возврата оборудования, что подтверждается собственноручно выполненной Григорьевым И.О. записью в договоре (экземпляр истца) «Оплату по данному договору получил в полном объеме в сумме 15000 за сохранность вверенного оборудования. Из них при возврате через 15 (пятнадцать) дней оборудования, возвращается заказчику 7500 р. (семь тысяч пятьсот) рублей» и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается утверждение Шалыгиной С.Б. об уплате по договору помимо 15000 рублей еще 7500 рублей, а также утверждение Григорьева И.О. о возврате Шалыгиной С.Б. после возврата диктофона 7500 рублей из полученных 15000 рублей.

Кроме того, из объяснений стороны истца следует, что по просьбе ответчика для оплаты различных дополнительных расходов по спорному договору ему было передано еще 278600 рублей.

Факт получения указанной денежной суммы Григорьев И.О. не отрицал, но пояснил, что получил эти деньги за выполнение различных просьб и поручений Шалыгиной Ю.В. после исполнения договора об оказании детективных услуг, а величину вознаграждения Шалыгина Ю.В. определяла самостоятельно. Однако, каких-либо доказательств этому, равно как и доказательств фактически понесенных расходов по договору об оказании детективных услуг Григорьев И.О. не представил.

Следовательно, указанные денежные средства получены Григорьевым И.О. по договору об оказании детективных услуг и подлежат возврату Шалыгиной С.Б.

Из этой же суммы следует исходить при расчете неустойки.

Учитывая, что претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи, была получена последним 11 марта 2022г. (согласно сведениям АО «Почта России), срок добровольного исполнения требований о возврате денежных средств истек 22 марта 2022г., т.е. именно с этой даты подлежит начислению неустойка, которая в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, требование Шалыгиной С.Б. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с учетом характера, степени и глубины нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых ему причинен вред, степени вины ответчика полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует последствиям нарушения права.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в 50% от присужденной в пользу истца суммы.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалыгиной С.Б. о взыскании уплаченной по договору об оказании частных детективных услуг суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Григорьева И.О. в пользу Шалыгиной Светланы Борисовны уплаченной по договору об оказании частных детективных услуг суммы 293000 рублей, неустойки в сумме 293000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 298000 рублей.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора решение отмене не подлежит, поскольку в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, его расторжение в судебном порядке не требуется.

Оснований для удовлетворения требований Шалыгиной Ю.В. также не имеется, поскольку ее требования обоснованы некачественным оказанием ответчиком юридических услуг при составлении договора №1 купли-продажи автомобиля, а факт заключения ею договора на оказание юридических услуг с Григорьевым И.О. судом не установлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2022г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалыгиной С.Б. о взыскании уплаченной по договору об оказании частных детективных услуг суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение, которым иск Шалыгиной С.Б. к Григорьеву И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева И.О. в пользу Шалыгиной С.Б. уплаченную по договору об оказании частных детективных услуг сумму 293000 рублей, неустойку в сумме 293000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 298000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгиной Ю.В. и Шалыгиной С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2023г.