Решение по делу № 12-433/2015 от 13.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шаповалова ФИО8., его защитника- Шаповалова ФИО7 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаповалова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 т. 12.19 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у <адрес> Шаповалов, в нарушение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на проезжей части дороги, повлекшее за собой создание препятствия для движения других транспортных средств.

Не соглашаясь с данным постановлением Шаповалов, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

Данного административного правонарушения Шаповалов не совершал, поскольку его транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств и находилось на автостоянке торгового центра «<данные изъяты>». По-мнению Шаповалова, автостоянка не может являться частью автомобильной дороги. Кроме того, Шаповалов, пояснил, что оснований и причин для эвакуации его транспортного средства у инспекторов ДПС не было. Также, протокол задержания транспортного средства составлен с нарушениями требования закона, и инспектор ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил Шаповалову ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1 и 32.7 КРФ об АП. На основании изложенного, Шаповалов считает необходимым отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шаповалов и его защитник поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Шаповалова, его защитника Шаповалова Д.С., а также инспектора ФИО2, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у <адрес> Шаповалов, в нарушение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства «Рено», г.р.з. А 787 ХМ 190, на проезжей части дороги, повлекшее за собой создание препятствия для движения других транспортных средств.

Факт нарушения Шаповаловым ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, материалами дела доказаны.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КРФ об АП).

Так, выводы инспектора о виновности Шаповалова в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ,

- фототаблицей, которой установлено расположение а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным. Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Шаповалову или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, была эвакуирована и помещена на спец.стоянку, водитель которой осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее за собой создание препятствия для движения других транспортных средств, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ. Инспектор, подтвердил, что Шаповалову, в соответствии с требованием закона при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1 и 32.7 КРФ об АП, однако несмотря на это, Шаповалов указал в протоколе обратное.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2, у суда не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен без процессуальных нарушений.

Заявление Шаповалова и его защитника, что парковка не может являться частью автомобильной дороги, судом отклоняется как несостоятельное, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Утверждение Шаповалова, что припаркованное им транспортное средство не создавало помех для других транспортных средств, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Таким образом, из постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Шаповалова юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Кроме того, заявление Шаповалова о возмещении причиненного последнему материального ущерба за услуги ООО «<данные изъяты>», а также за моральный ущерб, суд оставляет без рассмотрения, поскольку ч. 1 ст. 24.7 КРФ об АП в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг эвакуатора. Вместе с тем, Шаповалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, в связи с чем, оснований для возмещения последнему материального и морального ущерба, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановления и решения, суд полагает необходимым оставить жалобу Шаповалова, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шаповалова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаповалова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева