Решение по делу № 33-2109/2022 от 21.06.2022

Судья Гавура О.В.                                                                               Дело № 2-109/2022

(первая инстанция)

№ 33-2109/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Севастополь                                                                               25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной А.И.,

    судей                                                   Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                           Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Островской О. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Островской О. И. к индивидуальному предпринимателю Каменецкому А. Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Островская О.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Каменецкого А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору подряда в связи с односторонним отказом Островской О.И. от договора на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 «О защите прав потребителей» в сумме 1 138 660 рублей. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере              1 068 663 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-В, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Островской О.И. и Карамзиным А.Г., который сотрудничал с Каменецким А.Ю., заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте – в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-В, <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 1 068 663 рублей в соответствие со сметой. ДД.ММ.ГГГГ ИП Каменецкий А.Ю., ссылаясь на то, что непосредственно он будет оказывать услуги, а также ввиду того, что в первоначальном договоре отсутствовали какие-либо реквизиты, между истцом и ИП Каменецким А.Ю. был заключен договор подряда на тех же условиях. Сроки выполнения строительных работ, а также порядок их оплаты Договором не предусмотрены. Стороны договорились о производстве ответчиком за счет заказчика ремонтно-строительных и отделочных работ в соответствии со сметой. Истец оплатила ответчику работы в общей сумме 1 138 660 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Истец полагает, что переплата по договору составила 70 000 рублей, дополнительные работы или материалы стороны не согласовывали. У истца имеются претензии к объему и качеству выполненных подрядчиком работ, которые истец предъявляла ответчику как устно, так и письменно в переписке между ними. Истец направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований, а также назначить по настоящему гражданскому делу повторную экспертизу. Указывает на то, что выводы суда о том, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы на основании локальных сметных расчетов в переписке, противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждается. Также выражает свое несогласие с выводами эксперта, который основывается на взаимоисключающих утверждениях. Судом не установлена дата окончания работ и начало течения гарантийного срока, поскольку договором предусмотрена фиксация окончания и результата работ двусторонним актом. Также суд необоснованно применил сроки исковой давности, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в её удовлетворении, считает приведенные в жалобе доводы лишенными оснований.

Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, а также поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Доводы о назначении повторной экспертизы считает необоснованными, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Указала на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляла о применении срока исковой давности к требованиям истца.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 2 августа 2019 года между истцом и ИП Каменецким А.Ю. заключен договор подряда о производстве строительных и ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: <адрес>-В. <адрес> (далее Договор).

Качество выполненной работы должно соответствовать необходимым требованиям в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.1).

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что на результаты работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента принятия Заказчиком результатов работ, выполненных Подрядчиком.

Согласно п.5.1 Договора цена договора 1 068 663 рублей в соответствии со сметой (Приложение 1).

В силу п.5.1.1 Договора стоимость рассчитана без учета стоимости сантехнических работ и оборудования, без материалов для теплого пола, без керамической и прочей плитки, без стоимости багетов, напольного плинтуса, люстр, бра, светильников и прочих электроприборов и фурнитуры, без стоимости дверей, колеровки краски, стеновых молдингов. Стоимость работ может меняться в зависимости от корректировки проекта и пожеланий заказчика.

Разделом 6 Договора установлен порядок приемки товара. Стороны определили, что Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение двух календарных дней с даты выполнения работы. Заказчик обязан приступить к приемке результата работы в течение двух календарных дней с даты получения извещения Подрядчика. Заказчик обязан сообщить Подрядчику о явных недостатках выполненной работы немедленно при приемке. Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков должно быть направлено Подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения. Подрядчик должен устранить недостатки результата работы в течение семи календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчика. По окончании приемки результата выполненных работ Стороны подписываю акт приемки передачи выполненных работ.

Согласно распискам, истец оплатила ответчику работы в сумме 1 138 660 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ предоплату 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и далее оплату по договору 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, 24.08.20119 - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и 30 000 рублей, 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, 7 000 рублей, 86 600 рублей.

Учитывая, что Договором стоимость работ была определена в размере                        1 068 663 рублей, а фактически заказчик оплатила подрядчику на 70 000 рублей больше, истец указывает на переплату по Договору и на то, что не все работы, которые были изначально предусмотрены, выполнены заказчиком.

На основании представленных подрядчиком документов, поименованных в качестве «локальных смет», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 518 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 216 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 134 879 рублей, материалы на сумму 73 521 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 296 рублей (работы на сумму 77 775 рублей, материалы на 73 521 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 675 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 575 рублей, с учетом скидки 75 000 рублей, - 426 575 рублей, а также накладных на покупку материалов. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 894 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 435 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 730 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 575 рубля, расходная накладная и чек на сумму 4 500 рублей (л.д.60-62, 66, т.2) суд установил, что объемы, виды и стоимость работ конкретизированы в процессе выполнения работ.

Как усматривается из переписки сторон в приложении «WhatsApp», оформленной протоколом осмотра доказательств и заверенной нотариусом Кирюхиной Н.А., заказчик и подрядчик согласовывают виды, стоимость и объем работ в процессе их выполнения. Подрядчик пересылает заказчику отчеты о видах и стоимости выполненных, которые поименованы в качестве «локальных смет», чеки, накладные; стороны обсуждают порядок расчетов, сроки окончания, приемки работ и окончательного расчета заказчика с подрядчиком; заказчик благодарит подрядчика за выполненную работу. Как видно из переписки, подрядчик пересылал заказчику фото «локальных смет», расписки о получении денежных средств. Указанная расписка представлена Островской О.И. в материалы дела.

Факт наличия между сторонами указанной переписки Островкая О.И. не оспаривала, однако она указывала, что поскольку «локальные сметы» ею не подписаны, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд указал, что взаимодействие сторон посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Суд учел, что из содержания переписки сторон следует, что Островкая О.И. приняла такой вид коммуникации с подрядчиком, в том числе и по вопросу согласования объема работ, принятия выполненной работы; заказчик совершила действий по акцептованию содержащихся в переписке условий, о чем свидетельствует оплата оговоренных в «локальных сметах» сумм; оплаченные заказчиком суммы корреспондируются тем, которые указы в представленной Островской О.И. расписке.

Возможность изменения объема и стоимости работ прямо предусмотрена п.5.1.1 Договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при оценке объема, стоимости, окончания выполненных подрядчиком работ подлежат учету данные, содержащиеся в переписке сторон, в частности, поименованные подрядчиком как «локальные сметы».

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в экспертную организацию ООО «Контроль Плюс» с целью определения качества выполненного в квартире ремонта, а также соответствия выполненного объема работ заявленному. Указанной экспертной организацией определены виды и объемы работ, предусмотренные сметой, но не выполненных ИП Каменецкимм А.Ю. в процессе ремонта квартиры. Стоимость затрат по устранению указанных дефектов определена в 83 100 рублей. Стоимость работ, предусмотренных сметой, но не выполненных ИП Каменецкимм А.Ю., - 278 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что по окончании ремонтно-строительных работ она оценила уровень качества проведенного ремонта как неудовлетворительный. В претензии заказчик потребовала от подрядчика возместить 361 200 рублей, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 29900351014945).

Согласно заключению ООО «СКЭксперт» в выполненных строительных ремонтных работах в <адрес>В имеются следующие недостатки (с учетом повторения в разных комнатах): не работает замок двери; щели в торцевых стыках наличников; в потолочных плинтусах имеются нестыковки торцов; брызги каски на стенах; пятна краски на оконных рамах; под плиткой при простукивании обнаружены пустоты; на краях плитах имеются сколы; плинтусы имеют зазоры; радиатор отопления установлен с уклоном; окраска части потолка по неподготовленной поверхности; локальные повреждения на стенах; зазор между ламинатными панелями; имеются места повреждения ламинатных поверхностей; плинтусы имеют зазоры в местах примыкания к полу; в месте установки ревизионного люка имеется зазор; имеется люфт крепления подвесного унитаза; полка выполнена с обратным уклоном; гидроизоляция между ванной и стеной имеет трещины; имеются подтекания стыков гибких шлангов под ванной, протечка в соединении лейки душа, лека не работает; розетки не соответствуют влагозащитному классу; окраска по неподготовленной поверхности.

Причины возникновения указанных недостатков эксперт ООО «СКЭксперт» определил как производственные, так как недостатки образовались на стадии выполнения работ. При этом, как видно из заключения, вывод о производственном характере недостатков сделан экспертом со слов заказчика, которая поясняла, что недостатки существовали изначально. Недостатки определены экспертом в качестве существенных; общая рыночная стоимость устранения всех недостатков с учетом повторяющихся монтажных и демонтажных работ 146 052 рубля 75 копеек.

Согласно заключению ООО «СКЭксперт» осмотр квартиры экспертом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; перечень выявленных экспертом недостатков отличный от того, на который указывает Островская О.И., в иске со ссылкой на ранее проведенное исследование ООО «Контроль Плюс». Заключение ООО «Контроль Плюс» истцом суду не представлено.

При этом, как в заключении ООО «СКЭксперт», так и в описанном в иске заключении ООО «Контроль Плюс» при расчете объема выполненной подрядчиком работы в расчет принята первоначальная смета к Договору; факт изменения видов и стоимости работ в расчет не принимался; в заключении ООО «СКЭксперт» определена рыночная цена выполненных работ, без учета цен, согласованных сторонами Договора, что не соответствует принципу свободы договора.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БСУ «Позитив» для определения фактически выполненных работ в <адрес>В по <адрес> был проведен осмотр помещений квартиры на предмет наличия выполнения работ, согласно перечню работ, представленному в локальных сметах, а так же был проведен сравнительный анализ с первоначальным локальным сметным расчетом. Для определения объемов работ, при проведении экспертизы производились обмеры.

В результате проведенного исследования и сравнительного анализа первоначальной сметы с локальными сметами эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные виды работ, объемы и стоимость в <адрес>В по <адрес>, соответствуют указанным в локальных сметах. Всего выполнено работ по локальным сметам на сумму 1 185 009 рублей. А также работы по укладке ламината в комнатах площадью 38,6 кв.м х 380 руб/кв.м = 14 668 рублей. Всего выполнено работ на сумму 1 199 677 рублей.

При проведении экспертизы установлено, что в первоначальном локальном сметном расчете часть фактически выполненных подрядчиком работ не отображена, часть фактически выполненных работ выполнена в ином объеме, чем указано в первоначальной смете или не выполнялась. На основании чего эксперт пришел к выводу, что первоначальный локальный сметный расчет к договору не может быть принят в качестве документа – основания для рассмотрения вопроса о фактически выполненных работах, объемах и стоимости работ, а также о необходимости выполнения тех работ, которые были в нем указаны и фактически не выполнены, так как при проведении работ на объекте, объем работ менялся.

В результате проведенного исследования и сравнительного анализа первоначальной сметы с «локальными сметами» эксперт пришел к выводу, что работы (их объем), указанные в иске, как не выполненные, таковыми не являются и не должны выполнятся, так как были выполнены подрядчиком в фактически согласованных при проведении работ объемах, а именно: грунтовка поверхности под штукатурку, материалы; штукатурка стен и откосов и проч. гипсовыми смесями, материалы; поклейка армирующей сетки на стены, откосы, материалы; монтаж гипсовых потолков в один уровень, материалы (изменено решение на устройство натяжных потолков, что фактически выполнено); шпатлевка стен под окраску, материалы; шпатлевка потолков под окраску, материалы; грунтовка пола под стяжку, стяжка, материалы; грунтовка пола под плитку, укладка плитки, материалы; поклейка стеклохолста, материалы - не является обязательным технологическим этапом, выполняется по заданию заказчика; монтаж багетов, материалы; покраска потолков, материалы; покраска стен и откосов, материалы; монтаж электрического теплого пола; монтаж автоматов, материалы - произведен в количестве, достаточном для выбранной схемы электроснабжения.

В результате проведенного исследования эксперт проанализировал виды и объемы работ по устранению дефектов и недоделок (исправление брака), указанные Островской О.И. в иске: замена облицовки стен плитками из искусственного камня с грунтовкой, материалы - 1,455 кв.м - не требуется; замена ревизионных люков, материал - 2 шт. - не требуется, дефектов не имеется; замена плинтусов, материалы - 55,03 м - не требуется, дефектов не имеется; шпаклевка багетов, материалы - 65 стыков - не требуется, дефектов не имеется; улучшенная окраска багетов, материалы - 81,07 м - не требуется, дефектов не имеется; очистка, грунтовка, шпаклевка, окраска стен 10,16 кв.м - не требуется, дефектов не имеется; очистка оконных блоков из металлопластика от краски - 0,73 кв.м - не требуется, исходя из условий договора отсутствует данный вид работ.

При проведении экспертизы не установлены существенные недостатки в выполненных строительных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В препятствующими использованию результатов работ по их целевому назначению.

Глухой звук при простукивании плитки керамической стен и пола местами является скрытым, однако дать однозначный ответ, о том есть пустоты, дать нельзя, площадь с глухим звуком незначительная, не влияет эксплуатацию помещений. От проведения исследования путем применения разрушающих методов истец отказалась.

При проведении экспертизы не установлены недостатки, допущенные при проведении работ.

Суд оценил заключение экспертизы по правилам части 2 статьи 187 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит. На основании чего суд пришел к выводу, что доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Заключение экспертизы, совместно с приложениями, копиями дипломов и сертификатов, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью руководителя, что указывает на единство документа, как вводной части, исследовательской и выводов, так и его приложений, заверяет подлинность приложенных к экспертному заключению копий дипломов.

Для определения объемов работ, при проведении экспертизы производились обмеры (л. 16, 22 заключения). Сведения о поверки приборов, используемых экспертом, представлены в материалах дела, оригиналы обозревались судом в судебном заседании.

В судебном заседания эксперт Кукушкина Е.А. дала ответы на поставленные судом и представителями стороны вопросы, в т.ч. по вопросам, обозначенным в рецензии на экспертизу.

Экспертом использованы формулировки, в частности «локальные сметы», указанные в материалах дела и вопросах суда. Эксперт пояснила, что вне зависимости от «наименования» документов, в которых отображен перечень и стоимость работ, на выводы эксперта о фактически выполненных подрядчиком работах это не влияет. Вопрос о квалификации указанных документов в качестве надлежащих доказательств является правовым вопросом, не входит в сферу специальных познаний при проведении экспертом исследования.

Использование экспертом при проведении судебной экспертизы СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» позволяет ответить на поставленный вопрос суда о наличии или отсутствие дефектов, влияют ли данные дефекты на пригодность для проживания, а также определить необходимость проведения инструментального обследования, вскрытии и прочее.

Вопреки выводам рецензента СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» эксперт использует в заключении экспертизы. СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», исходя из указанной области применения не применяется для внутренней разводки электрических сетей в жилой квартире, то есть тех работ, которые были фактически выполнены. СП 73:13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» распространяется на монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, вентиляции, кондиционирования воздуха внутри здания в целом от ввода в жилой дом до точки подвода внутри жилой квартиры, т.е. данные работы выполнялись при строительстве жилого дома, а при проведении ремонтных работ не изменялись. То есть СП 73:13330.2016 не имеет область применения к таким работам, как подключение ванной, умывальника, стиральной машины, которые были выполнены в квартире и являются предметом экспертизы.

При проведении экспертизы было произведено вскрытие стен и откосов, установлено, что армосетка отсутствует на оконных откосах в жилой комнате (спальне), часть обшитых гипсокартоном откосов в кухне и жилой комнате в зале, остальные поверхности покрыты армосеткой. Всего фактическая площадь стен и откосов, покрытых армосеткой составляет: стен – 173 кв.м, откосов в кухне, лоджии, дверных откосов – 12 кв.м, т.е. 185 кв.м. Именно такой объем работ по армосетке указан подрядчиком в локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, из чего эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненный объем работ по армосетке соответствует указанному в локальной смете.

Доводы истца о том, что эксперт посчитал объем работ по армосетке 185 кв.м, а указал на 229 кв.м, основаны на ошибочном толковании исследования. Как видно из дела, 229 кв.м армосетки указано в первоначальной смете (поименована «локально сметный расчет»), сравнительный анализ с которой проведен экспертом по каждой «локальной смете». Вывод о фактически выполненном объеме работе основан на сопоставлении результатов осмотра (185 кв.м) и объема указанного вида работ, согласованного сторонами в процессе выполнения работ в «локальной смете» от ДД.ММ.ГГГГ (185 кв.м). Указанное соответствует и общему выводу эксперта о том, что фактически выполненные в квартире виды и объемы работ не соответствуют первоначальной смете, но соответствуют «локальным сметам». В связи с чем суд пришел к выводу, что противоречий указанный вывод эксперта не содержит.

При вскрытии стен и откосов так же установлено, что имеется слой шпаклевки и окрасочный слой. Грунтовка стен, откосов, полов, согласно технологии ремонтных работ является предшествующим этапом таких видов работ как штукатурка, шпаклевка, окраска, укладка плиток облицовочных. Слой грунтовки имеет прозрачный слой, который при завершении всех этапов работ не визуализируется на поверхности

В рецензии указано на недостоверность выводов эксперта о том, что произведенное вскрытие не подтверждает наличие выполнения объема работ. В заключении экспертиза на л. 17, 19, 21 указывается на проведенное вскрытие и наличие слоев и их название. При проведении экспертизы, вскрытии стен и откосов было установлено наличие шпаклевочного слоя, объемы, указанные в локальной смете данного вида работ, соответствуют фактически выполненным.

В судебном заседании эксперт пояснила, что ссылка на наличие части скрытых работ (грунтовка, стяжка) с указанием на то, что они являлись технологически необходимыми для выполнения ремонтных работ, обоснована тем, что осмотром состояния ремонта квартиры, который проведен по прошествии двух лет с момента его завершения, подтверждается, что технология была соблюдена подрядчиком (отсутствие осыпания, трещин, разводов).

Работы по окрашиванию потолочного плинтуса не включены в локальные сметы, соответственно, фактически не выполнялись подрядчиком и не оплачивались заказчиком. Стыки зашпаклеваны.

Относительно выводов эксперта об образовании трещин потолочного плинтуса, указывает на то, что данный недостаток образуется при деформации самого материала при повышении и понижении влажности в помещении, в квартире вентиляционные отверстия установлены решетки с принудительной вентиляцией, что уменьшает воздухообмен в помещении, следовательно, данный недостаток не возник по причине некачественно выполненных работ. Т.е. экспертом установлена причина, которая не требует проведения замеров.

При проведении экспертизы было проведено простукивание плитки пола в туалете, ванной, кухне, коридорах, а также стен в ванной. Установлено, что при простукивании в единичных местах имеется глухой звук. В ванной на стене справа от ванны, справа от полотенцесушителя глухой звук у плиток площадью до 0,1 кв.м. На полу в ванной вторая плитка от входа, в коридоре у входа в спальню, по центру коридора у входа, в кухне у окна и у входа, площадью простукивания до 0,1.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в таблице 8.15 устанавливает, что при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием, не должно быть изменения характера звучания, измеряется простукиванием всей поверхности пола в центре квадратов по условной сетке с ячейкой размерами не менее 50х50 см.

В судебном заседании эксперт пояснила, что, учитывая крупногабаритность плитки, нельзя дать однозначный ответ о наличии пустот при кладке плитки, так как метод простукивания не может дать однозначного вывода о наличии пустот в плитке. От применения разрушающего метода при исследовании истец отказалась. Кроме того, облицовка поверхностей выполнена плитками высококачественными, а площадь простукивания не значительная, а потому указанное не может повлиять на эксплуатацию помещений и необходимости замены плиток.

Доводы истца, оспаривающей заключения эксперта, о необходимости исследования первоначальной сметы без учета «локальных смет», суд квалифицировал в качестве недобросовестного поведения стороны истца, так как судом установлено, что часть работ, например, сантехнических, укладка ламината, не входила в первоначальную смету, однако была фактически выполнена подрядчиком, что отображено в «локальных сметах», которые также содержат в себе указание на цену каждого вида работ, фактически выполненного подрядчиком. По представленным подрядчикам отчетам в виде «локальных смет» заказчиком проводилась оплата работ, что подтверждается распиской, а также протоколом осмотра доказательств.

При этом, суд учел что исследование проводилось в декабре 2021 года, то есть по прошествии двух лет с момента завершения ремонтных работ в ноябре 2019 года; представленное в материалах дела заключение эксперта ООО «СКЭксперт» проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии гарантийного срока (1 год), определенного в Договоре.

Принимая во внимание выводу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, одностороннего отказа заказчика от Договора с возвратом суммы, оплаченной подрядчику. Фактически выполненный подрядчиком объем работ соответствует объему работ, согласованному сторонами в процессе выполнения работ, и оплаченному заказчиком. Не установлены недостатки, допущенные подрядчиком при проведении работ.

Поскольку суд пришел к выводу, что по заявленным основаниям исковых требований нарушений прав потребителя действиями ответчика не выявлено, то неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, как производные требования, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Как верно установил суд, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ)

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, цена в договоре ориентирована на смету, может быть изменена в зависимости от объема фактически выполненных работ.

Как установлено судом, стороны путем обмена сообщениями в мессенджере согласовали изменение объемов работ, что повлекло изменение общей стоимости работ.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Ответчик в обоснование согласования изменения видов и объемов работ представил текстовые сообщения, в которых указаны наименование материалов и работ, объемы и стоимость.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Ссылка истца на отсутствие подписанных актов приема-передачи работ обоснованно расценена судом как злоупотребление правом, так как установлено, что работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, который пользуется результатом работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Истец, ссылаясь на несоответствие объема выполненных и оплаченных работ, заявила об отказе от договора и о возврате оплаченной по договору суммы в полном объеме.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, в свете положений статей 450, 450.1. 453 ГК РФ заключенный сторонами договор может быть расторгнут лишь в части невыполненных работ. Требование о расторжении заключенного сторонами договора в части работ, которые выполнены ответчиком и фактически приняты истцом, противоречит вышеприведенным нормам.

Однако вопреки доводам иска и апелляционной жалобы по делу не нашло подтверждения, что истцом оплачено работ в большем объеме, чем выполнено.

Вместе с тем в части выполненных и принятых работ исполнитель несет ответственность за качество работ.

Пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец в переписке с ответчиком на наличие каких-либо недостатков не указывал, ни в претензии, ни в исковом заявлении ни одного недостатка не приведено, не указано, в чем конкретно выражаются недостатки работ.

В силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано следующее понятие существенного недостатка – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался.

Таким образом, в данном случае договор может быть расторгнут только при наличии существенных недостатков. Между тем таких недостатков не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с тем, что истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что работы окончены в ноябре 2019 года.

Договором предусмотрен гарантийный срок 1 год.

Истец предъявила требования, связанные с недостатками работ в пределах гарантийного срока – в октябре 2020 года, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 172-176 том 1).

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Неверный вывод суда об истечении срока исковой давности в данном случае не влечет отмену по сути верного решения, поскольку суд отказал в удовлетворении иска не только ввиду пропуска срока исковой давности, но и по существу, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу представителя истца Островской О. И. оставить без удовлетворения, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года - без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                        И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                    Е.В. Козуб

                                                                                                       М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01.08.2022