Решение от 23.01.2018 по делу № 2а-355/2018 от 28.12.2017

Дело № 2а-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

с участием представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации Дедова Е.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Вашкарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Герца Валерия Валерьевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации, о помещении в специальное учреждение временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Герц В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2016 года в отношении него Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, с которым он был ознакомлен 08.07.2016 года.

На основании указанного распоряжения ГУМВД России по Алтайскому краю 11.08.2017 г. вынесено решение о его депортации.

17.08.2017 года он был освобожден из ФКУ «Исправительная колония №3» УФСИН России по АК в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Славгородского городского суда Алтайского края, в соответствии с которым был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 п. в, ч.2 ст. 112 п.з, ч.2, ст.69, ч.2 ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В этот же день решением о помещении в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по АК 11.08.2017 года, его поместили в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по АК на срок, не превышающий 48 часов.

Полагает, что оспариваемые решения препятствуют осуществлению им своих прав и свобод, вынесены без учета его родственных связей: на территории России он проживает с 19.01.2004 г. по адресу: <адрес>, у своей матери Никишевой С.В. На территории Республики Казахстан у него никого нет, проживать ему там негде. У него на руках имеется решение консульства Республики Казахстан г.Омск от 31.01.2011 г. №11/08 и от 31.07.2015 г., в котором указано на утрату им гражданства Республики Казахстан.

Просил отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 15.04.2016 г. №2640-РН сроком до 17.08.2023 г., а также отменить решение о депортации ГУМВД России по Алтайскому краю от 11.08.2017 г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным иском в суд. В качестве уважительности причин пропуска истцом указано на неосведомленность о возможности, сроках и порядке обжалования вынесенных решений.

В дальнейшем, истец дополнил свои требования: просил отменить решение ГУМВД России по Алтайскому краю от 11.08.2017 г. о помещении его в центр временного содержания иностранных граждан.

В судебное заседание административный истец Герц В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Вашкарин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации Дедов Е.В. в судебном заседании также просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25. 10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» данные правила распространяются и на лиц без гражданства.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Судом установлено, что приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 23.10.2013 года, Герц В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Герцу В.В. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено частично не отбытое наказание по приговору Табунского районного суда от 19.07.2013 г. и окончательно Герцу В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 7 месяцев.

Из материалов дела следует, что в период с 2005 г. по 2013 г. Герц В.В. был судим 9 раз, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 18.03.2015 года, ГерцВ.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 112 п. «з», ч.2 ст. 158 п. «в» УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Герцу В.В. назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Славгородского городского суда от 24.10.2013 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по АК от 04.09.2015 г. осужденный Герц В.В. характеризуется отрицательно.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 15.04.2016 года №2640-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Герца В.В., являющегося лицом без гражданства.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе Министерство юстиции России.

Полномочия Министерства юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного Закона).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Закона).

17.08.2017 г. Герц В.В. освобожден из ФКУ «Исправительная колония №3» УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбытием уголовного наказания, направлен для исполнения решения о депортации в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

В силу п.9.3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, решением должностного лица ГУМВД России по Алтайскому краю от 11.08.2017 г. Герц В.В. помещен в специальное учреждение на срок 48 часов с 17.08.2017 г.

Доводы истца о нарушении его прав и свобод вышеуказанным решением не принимаются судом во внимание, поскольку помещение лица без гражданства в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 августа 2017 г. Герц В.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУМВД России по Алтайскому краю на срок 4 месяца со дня вынесения решения (до исполнения решения о его депортации).

При этом, нарушений процедуры либо прав истца оспариваемым решением должностного лица ГУМВД России по Алтайскому краю от 11.08.2017г., судом не установлено.

Согласно Приказу Федеральной миграционной службы России от 02 декабря 2013 года N612 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю» Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФМС России по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Алтайского края.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденного Приказом ГУ МВД России от 22.07.2016 г. №384, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Главного управления, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения. При этом каких-либо нарушений требований законодательства в этой части, свидетельствующих о незаконности принятых решений не установлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и депортации из Российскую Федерацию.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Герцем В.В. уголовного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наличие у Герца В.В. на территории РФ матери, гражданки РФ, само по себе не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Герца В.В., в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Герц В.В. просил о восстановлении срока обращения в суд, указывая на то, что в оспариваемом решении Министерства Юстиции Российской Федерации отсутствует указание на порядок и срок его обжалования.

Установлено, что о нарушении своего предполагаемого права оспариваемым распоряжением о нежелательности пребывания на территории РФ административный истец узнал 08.07.2016 года, о чем имеется уведомление с его подписью (л.д.17).

В суд он обратился лишь 24.08.2017 года, то есть с пропуском срока более чем на 1 год.

Ссылки в административном иске на юридическую неграмотность истца, а также на отсутствие разъяснений о порядке и сроках обжалования решения, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах основания к восстановлению срока обращения в суд отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение о депортации Герца В.В. за пределы Российской Федерации вынесено ГУ МВД России по АК 11.08.2017 г. на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №2640 от 15.04.2016 о нежелательности пребывания в Российской Федерации, которое не признано судом незаконным, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░