Решение по делу № 11-20/2018 от 04.12.2018

Дело №11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловск 13 декабря 2018 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Бизнесактив» к Безуверову Сергею Валентиновичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агенство «Бизнесактив»

на определение мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Безуверова Сергея Валентиновича задолженности по кредитному договору в сумме 19 581 рублей 57 копеек.

Одновременно, с подачей заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявлено об отсрочке в уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.09.2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Безуверову С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено взыскателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не согласилось с определением, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, предоставить взыскателю отсрочку оплаты государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, настоящая частная жалоба назначена для рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле о дате,месте и времени её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Между тем, с таким вывод согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 133 вышеупомянутого закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как усматривается из представленного материала, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2 334 503 201 руб. 84 коп. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.

Эти обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировым судьей были оставлены без внимания.

Вместе с тем, они свидетельствуют о том, что ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа, и имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку основанием возвращения заявления о выдаче судебного приказа явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то указанное определение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о предоставлении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев и направлением материала по заявлению о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.09.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа к Безуверову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Направить материал по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Бизнесактив» к Безуверову Сергею Валентиновичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Ю.И. Шевцов