Решение по делу № 12-652/2023 от 17.04.2023

                                                                    № 12-652/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                             06 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Осинцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, зал № 625, жалобу Осинцевой М.С. на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Осинцева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Осинцева М.С. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. Указывает о том, что находящимся у неё в собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанное в обжалуемом постановлении время ДД.ММ.ГГГГ она не управляла, а управляло им иное лицо – О. Обращает внимание на то, что оплата за размещение транспортного средства была произведена. Считает, что порядок привлечения ее к административной ответственности нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не был, постановление по делу должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. В подтверждение доводов жалобы суду представила копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения к делу от имени О., руководство по эксплуатации комплекса программно-аппаратного «Дозор-М3».

Представители органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Осинцева М.С., доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Осинцева М.С., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в том, что, в период времени с 14 часов 51 минут до 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>), допустила размещение указанного транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Осинцевой М.С., что последней не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В то же время, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доказательств своей невиновности не представлено.

Так, факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке № по адресу: <адрес>), используемой на платной основе, Осинцевой М.С. не оспаривается.

Сведения о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из обладания Осинцевой М.С. в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.

Доводы же Осинцевой М.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица – О.. в судебном заседании не подтверждены, а явка О.. в судебное заседание не обеспечена.

При этом, представленные Осинцевой М.С.. письменные пояснения от имени О. не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку О. не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности свидетеля по ст. 25.6 КоАП РФ.

Представленная суду копия страхового полиса также не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку надлежащим образом не заверена и представлена при отсутствии оригинала документа, что лишает судью возможности удостовериться в ее подлинности, а само по себе наличие указанного страхового полиса с отметкой о допуске к управлению транспортным средством наряду с Осинцевой М.С. и О. не свидетельствует о нахождении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании О.

Доводы Осинцевой М.С. о том, что оплата за размещение транспортного средства была произведена в полном объеме судья отвергает, как необоснованные, поскольку, как следует из представленных суду сведений МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о внесении денежных средств за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на парковке № в период с 14 часов 51 минуты до 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, а имеются сведения о внесении денежных средств в размере 6 рублей 00 копеек за размещение указанного транспортного средства в иной временной период – с 15 часов 37 минут до 15 часов 49 минут.

Доводы жалобы о том, что порядок привлечения Осинцевой М.С. к административной ответственности нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не был, постановление по делу должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, судья также отвергает, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе сведениями о фиксации административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеофиксации «Дозор-М» с указанием его заводского номера и сведений о поверке.

    При этом, вопреки доводам жалобы Осинцевой М.С., нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Осинцевой М.С., вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленная Осинцевой М.С. копия руководства по эксплуатации комплекса программно-аппаратного «Дозор-М3» также не может быть принята судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку представлена без подлинника и надлежаще не заверена, содержит руководство по эксплуатации технического средства «Дозор-М3», в то время, как при фиксации рассматриваемого административного правонарушения использовано иное техническое средство «Дозор-М», что следует из текста обжалуемого постановления.

Иных доказательств своей невиновности собственником транспортного средства Осинцевой М.С. суду не представлено.

    Административное наказание Осинцевой М.С. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Осинцевой М.С. и отмены обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Осинцевой М.С., оставить без изменения, жалобу Осинцевой М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                              С.В. Романов