Решение по делу № 2-354/2018 от 18.01.2018

                                                                                         Р”ело в„– 2-354/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 РіРѕРґР°                                             ..

.. районный суд .. в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Д.А. к Курик Д.А., Курик Р.А., садоводческому товариществу «... о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Брагин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2015 года земельного участка площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: урочище «.., применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок в пользу истца Брагина Д.А., указав в иске, что 26 мая 2015 года между Курик Д.А. и Курик Р.А. был заключён оспариваемый договор купли- продажи земельного участка.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку решением .. районного суда .. от ... по делу ...., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ..вого суда от ... с ответчика Курик Д.А. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере .... рублей.

Основанием для взыскания явилась расписка, написанная собственноручно Курик Д.А. на сумму .. рублей от ....

          РћРґРЅР°РєРѕ исполнить решение СЃСѓРґР° невозможно РёР·-Р·Р° отсутствия имущества Сѓ должника РїРѕ данным службы судебных приставов.

          РЈРєР°Р·Р°РЅРЅР°СЏ сделка является РјРЅРёРјРѕР№ (фиктивной) СЃ целью избежать обращения РЅР° указанный земельный участок РІ рамках исполнительного производства.
         Р˜СЃС‚ец Брагин Р”.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен надлежащим образом, направил РІ СЃСѓРґ заявление Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 поддержала РґРѕРІРѕРґС‹ РёСЃРєР°, настаивая РЅР° его удовлетворении, ссылаясь РЅР° то, что согласно справки Р±СЋСЂРѕ экспертиз Рё оценки В«...В» рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: .., составляет РЅР° дату оценки ... .... СЂСѓР±., тогда как РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли - продажи земельного участка РѕС‚ ...     РµРіРѕ стоимость указана РІ размере .... СЂСѓР±. Указывает, что сделка РїРѕ продаже земельного участка ниже рыночной его стоимости создала негативные последствия для истца РІ РІРёРґРµ невозможности получить взысканные РїРѕ решению СЃСѓРґР° денежные средства, так как РґСЂСѓРіРѕРіРѕ имущества, РєСЂРѕРјРµ указанного земельного участка, Сѓ РљСѓСЂРёРє Р”.Рђ. РЅРµ имеется.

Полагая, что ответчики совершили сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, только в целях уклонения от наложения на спорный земельный участок взыскания в ходе исполнительного производства, истец со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительной (мнимой) сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: урочище ...

Ответчики в судебное заседание не явились.

         РЎСѓРґРѕРј принимались достаточные Рё необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчиков, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 113 ГПК Р Р¤ судебные извещения Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно РЅР° РёРјСЏ последних, РїРѕ месту регистрации, которые возвратились РІ адрес СЃСѓРґР° без вручения адресату РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° хранения.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли ответчиков и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Курик Д.А., его представитель ФИО5 в судебное заседание направили письменный отзыв по иску, в котором возражали против удовлетворения искового заявления, полагают, что Брагин Д.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся ее стороной либо лицом, имеющим иное к ней отношение, его право никак не могло быть нарушено сделкой. На момент совершения оспариваемой истцом сделки Курик Д.А. не имел никаких обязательств перед ним, вследствие чего права истца никак не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, совершенной до возникновения обязательства. Взыскание денежных средств по решению суда могло быть обращено на имущество Курика Д.А., принадлежавшее ему на праве собственности не ранее дня вступления судебного решения в законную силу, и только сделки по отчуждению имущества, совершенные Куриком Д.А. после этого дня, могли бы быть расценены как злоупотребление правом и нарушением имущественных прав Брагина Д.А. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Представитель ОСП по .. УФССП России по .. в судебное заседание не явился.

Согласно информации от 10.04.2018 года, представленной Брагину Д.А. судебным приставом - исполнителем ОСП по .. УФССП России по .. краю в ходе исполнительного производства к должнику были применены меры принудительного характера, а именно в регистрирующие и контролирующие органы направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника. По результатам мер принудительного характера, проведенных по исполнительному производству, установлено, что имущество, зарегистрированное за должником в настоящее время, отсутствует. Право собственности на объекты недвижимости и земельные участки и иное имущество за должником не зарегистрировано. Сведения о наличии у должника денежных средств и иных ценностей на расчётных и иных счетах в кредитных организациях отсутствуют. Остаток задолженности по исполнительному производству на ... составляет .... руб.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что в иске истцу следует отказать.

Р’ соответствии СЃРѕ статьей 56 ГПК Р Р¤, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.            

Как следует из материалов дела, решением .. районного суда .. от ... по делу ...., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ..вого суда от ... в пользу Брагина Д.А. с ответчика Курик Д.А. была взыскана сумма в размере .... рублей.

Основанием для взыскания явилась расписка, написанная собственноручно Курик Д.А. на сумму .... 000 рублей от ....

... было возбуждено исполнительное производство ....-ИП по месту регистрации должника Курик Д.А. - в ОСП .. / л.д.22/

В рамках исполнительного производства ....-ИП были вынесены: постановление от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации / л.д.26/, постановление от ... о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества / л.д.24/.

В рамках исполнительного производства ....-ИП у ответчика Курик Д.А. не было обнаружено имущества, а также денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

... было возбуждено исполнительное производство ....-ИП по месту жительства должника Курик Д.А. - в ОСП по .. и ..м ВГО УФССП России по .../ л.д.28/.

У должника Курик Д.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... между Курик Д.А. и Курик Р.А. заключён договор купли - продажи земельного участка площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..

..

Согласно выписке РёР· Единого государственного реестра недвижимости     СЃРѕР±СЃС‚венником указанного земельного участка является РљСѓСЂРёРє Р .Рђ.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным указанной сделки, полагая, что она является мнимой, совершена с целью, чтобы не отдавать денежные средства Брагину Д.А., избежания обращения взыскания по долгам Курик Д.А. на указанный земельный участок.
         Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 166 ГК Р Р¤ сделка недействительна РїРѕ основаниям, установленным законом, РІ силу признания ее таковой СЃСѓРґРѕРј (оспоримая сделка) либо независимо РѕС‚ такого признания (ничтожная сделка).
         РќРµРґРµР№СЃС‚вительная сделка РЅРµ влечет юридических последствий, Р·Р° исключением тех, которые связаны СЃ ее недействительностью, Рё недействительна СЃ момента ее совершения. РџСЂРё недействительности сделки каждая РёР· сторон обязана возвратить РґСЂСѓРіРѕР№ РІСЃРµ полученное РїРѕ сделке, Р° РІ случае невозможности возвратить полученное РІ натуре (РІ том числе тогда, РєРѕРіРґР° полученное выражается РІ пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки РЅРµ предусмотрены законом (СЃС‚. 167 ГК Р Р¤).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 КГ РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 3 СЃС‚. 1 ГК Р Р¤ РїСЂРё установлении, осуществлении Рё защите гражданских прав Рё РїСЂРё исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто РЅРµ вправе извлекать преимущество РёР· своего незаконного или недобросовестного поведения (Рї. 4 СЃС‚.1 ГК Р Р¤).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
         Р’ Рї. 7 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 23 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР° N 25 "Рћ применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный Рї. 1 СЃС‚. 10 ГК Р Р¤, РІ зависимости РѕС‚ обстоятельств дела такая сделка может быть признана СЃСѓРґРѕРј недействительной (Рї. 1 или 2 СЃС‚. 168 ГК Р Р¤).

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен был предоставить истец.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
         Р˜СЃС‚цом РЅРµ представлено достаточных Рё допустимых доказательств мнимости сделки Рё наличия злоупотребления правом СЃРѕ стороны ответчиков.

Расписка Курик Д.А. от ... не содержит условий и сроков возврата денежных средств.

Поскольку между Брагиным Д.А. и Курик Д.А. впоследствии возник имущественный спор по указанным отношениям, Брагин Д.А. ... предъявил Курику Д.А. требование о возврате полученных на приобретение мяса денежных средств в сумме ....), установив при этом срок возврата до ..../ указанное следует из установочной части решения суда от ...// л.д.12-13/

Договор купли-продажи указанного выше земельного участка стороны заключили ... в письменной форме, договор купли - продажи зарегистрирован после покупки в Управлении Росреетра по ...

Таким образом, запрета на совершение действий по отчуждению спорного земельного участка на момент заключения ответчиками договора купли-продажи ... не имелось, на момент совершения оспариваемой истцом сделки Курик Д.А. не имел никаких обязательств перед истцом, вследствие чего права истца никак не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, совершенной до возникновения обязательства.

Брагин Д.А. уже после заключения договора купли - продажи ... в 2016 году обратился в суд с иском к Курик Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и решением Спасского районного суда от ..., вступившего в законную силу ..., с Курика Д.А. в пользу Брагина Д.А. была взыскана денежная сумма в размере .... руб. как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена между Брагиным Д.А. и Курик Д.А. до возбуждения исполнительного производства, соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов Брагина Д.А. при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. На момент заключения оспариваемой сделки исполнительное производство не было возбуждено, истец кредитором или взыскателем по отношению к ответчикам не являлся, права собственника Курик Д.А. по распоряжению спорным недвижимым имуществом не были чем-либо ограничены, под арестом не находились, и он имел право распорядиться им по своему усмотрению.

После заключения ответчиками договора купли- продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним была сделана запись о регистрации перехода к Курик Р.А. права собственности на указанное имущество.

Курик Д.А. распорядился принадлежащим ему имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209Гражданского кодекса РФ права собственника.

На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было, земельный участок под обременением (арестом) не находился, был свободен от прав третьих лиц.
         Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ пришел Рє выводу РѕР± отсутствии признаков мнимости РІ сделке купли-продажи земельного участка, совершенной между ответчиками 26 мая 2015 РіРѕРґР°, поскольку волеизъявление сторон было направлено РЅР° возникновение соответствующих правовых последствий, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ сторонами исполнен, право собственности РЅР° земельный участок перешло РѕС‚ продавца Рє покупателю, земельный участок покупатель зарегистрировал РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

Обращение взыскания на имущество должника допускается только в рамках исполнительного производства в порядке, установленном главой 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Следовательно, взыскание денежных средств по решению суда могло быть обращено на имущество Курика Д.А., принадлежавшее ему на праве собственности не ранее дня вступления судебного решения в законную силу, и только сделки по отчуждению имущества, совершенные Куриком Д.А. после этого дня, могут быть расценены как злоупотребление правом и нарушением имущественных прав Брагина Д.А.

Довод представителя истца ФИО6 о совершении сделки между родственниками и о том, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи определена ниже реальной стоимости земельного участка является несостоятельным, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1, статей 421,422 Гражданского кодекса РФ действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в том числе и определении стоимости имущества. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка купли - продажи была совершена 26 мая 2015 года, а справка о рыночной стоимости указанного участка дана на дату 06.04.2018 года, что не свидетельствует о мнимости сделки.

Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

          РџСЂРё этом, субъективные цели каждой РёР· сторон РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїСЂРё его заключении юридически значимыми РЅРµ являются.
          РћРґРёРЅ лишь РґРѕРІРѕРґ представителя истца Рѕ том, что оспариваемая сделка нарушает права взыскателя Брагина Р”.Рђ.., поскольку исключает возможность обращения взыскания РЅР° имущество должника, РЅРµ может быть безусловным основанием для удовлетворения РёСЃРєР°.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Действия ответчиков не противоречат закону иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемой сделки у ее сторон отсутствовало намерение на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из содержания данной сделки, а ее целью являлось исключительно дальнейшее уклонение Курик Д.А. от возврата денежной суммы, в материалы дела истцом представлено не было. На момент совершения оспариваемой истцом сделки Курик Д.А. не имел никаких обязательств перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р  Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Брагина Д.А. к Курик Д.А., Курик Р.А., садоводческому товариществу «... о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером ...., .. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ..вой суд через .. районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                   Р“ерасимова Рњ.Рђ.

Мотивированное решение принято 24 апреля 2018 года.