Решение по делу № 2-2090/2018 ~ M-1293/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июля 2018 года                                       г. Выборг

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Дюкову Владимиру Арнольдовичу о взыскании задолженности процентов и неустойки по кредиту, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец открытое акционерное общество «Выборг-банк» (далее – ОАО «Выборг-банк») обратилось в суд с иском к Дюкову В.А., Кетову Д.К. о взыскании задолженности по кредиту в размере 618 405 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9384 руб. 06 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2016 г. по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов». Дата г. между ПАО «Выборг-банк» и Дюковым В.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный кредит в сумме 700 000 рублей под 18% годовых на срок до 22.11.2017 г. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств с Кетовым Д.К. 23.11.2012 г. был заключен договор поручительства № №. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, также как и п. 1.1 договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий кредитного договора и требований статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ ответчики исполняют обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. До обращения в суд с иском истец направлял заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени требования не исполнены. По состоянию на 30.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 618 405 руб. 74 коп., в том числе: остаток задолженности в размере 237 255 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 52 372 руб. 51 коп., штраф в размере 328 778 руб. 19 коп.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года производство по делу по иску открытого акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Дюкову В.А., Кетову Д.К. о взыскании задолженности процентов и неустойки по кредиту, судебных расходов прекращено в части требований к Кетову Д.К. в связи со смертью.

Представитель истца открытого акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дюков В.А. в суд не явился, в письменном заявлении полагал требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными, а в части взыскания процентов и штрафа подлежащими отклонению, поскольку в связи с неопределенностью номеров расчетных счетов для погашения кредита после закрытия ПАО «Выборг-банк» не имел возможности производит платежи по кредитному договору, уведомлений об изменении реквизитов платежа в его адрес не поступало.

Учитывая это, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании Дата года между ОАО «Выборг-банк» и Дюковым В.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный кредит на сумму 700 000 рублей под 18% годовых на срок до 22.11.2017 года (л.д. 18-19).

Перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. ответчику Дюкову В.А. подтверждается банковским ордером № № от Дата (л.д. 23).

Пунктом 4.1.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

При подписании кредитного договора сторонами был согласован и подписан график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 20-21).

Судом также установлено, что ответчик Дюков В.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 618 405 руб. 74 коп.

Согласно п. 5.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % о суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока для уплаты процентов и прекращается в день уплаты полной суммы просроченных процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии с п. 6.1 кредитного договора был заключен договор поручительства № № от Дата между банком и Кетовым Д.К., подписанный представителем банка и поручителем Кетовым Д.К.

Согласно актовой записи о смерти Кетов Д.К. умер Дата года, в связи с чем производство по делу в отношении него было прекращено.

    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Дюковым В.А. истец направил в его адрес 18.01.2018 г. претензию о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, с требованием о погашении задолженности в 30-тидневный срок с момента получения претензии.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № № от Дата г. не погашена.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по договору займа по состоянию на 30.12. 2017 года.

Исходя из данного расчета задолженность по договору займа составляет 618 405 руб. 74 коп., в том числе: остаток задолженности в размере 237 255 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 52 372 руб. 51 коп., штраф в размере 328 778 руб. 19 коп.

    Проверив этот расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора займа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает возможным снизить общий размер штрафной неустойки на просроченную задолженность и на просроченные проценты, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 руб.

Следовательно, общий размер взысканий с ответчика составляет 329 627 руб. 55 коп., в том числе: остаток задолженности в размере 237 255 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 52 372 руб. 51 коп., штраф в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Дюкова В.А. в размере 9384 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Выборг-банк» к Дюкову Владимиру Арнольдовичу о досрочном взыскании задолженности процентов и неустойки по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дюкова Владимира Арнольдовича в пользу открытого акционерного общества «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору № № от Дата г. в размере 329 627 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9384 рубля 06 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

    Председательствующий                 М.В. Прокопьева