Решение по делу № 2-1813/2019 от 01.02.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 и пояснил, что между АО «Газпромбанк» и ФИО10 заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал ФИО10 кредит на сумму 200000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 14,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства с ФИО2 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умер, после смерти в наследство вступили ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО4, ФИО4 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент истец просит взыскать задолженность с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57840 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1935 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считает невозможным взыскание процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Не согласна с расчетом задолженности, считает его завышенным и в связи с тяжелым материальным положением просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что стоимость перешедшего наследникам имущества значительно меньше размера исковых требований, так как, в случае удовлетворения иска в требуемой сумме за счет одного из ответчиков, впоследствии требования могут быть предъявлены к ее доверителям, хотя принятая ими сумма наследства будет меньше взысканной суммы, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 96820 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга - 79216 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 9604 рубля 28 копеек – проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 7000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты заключения кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед банком в случае смерти должника до окончания действия договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3), перечисления истцом денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являются доказанными.

Определяя правомерность заявленных банком требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора следует, что умерший ФИО10 обязался уплачивать АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% процентов годовых (п.2.3.1 договора), а, в случае несоблюдения сроков возврата кредита, обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2), а также, в случае несоблюдения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Как следует п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм следует, что наследники принявшие наследство обязаны соблюдать условия кредитного договора, заключенного умершим ФИО10 Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец АО «Газпромбанк» по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о невозможности взыскания задолженности являются несостоятельными.

Возражения представителя ответчика ФИО9 о том, что стоимость перешедшего наследникам имущества менее размера исковых требований суд не принимает. Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из свидетельств о праве на наследство наследникам перешло недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> виде 1/4 доли, предел ответственности ограничен стоимостью этой доли и равен 345000 рублей.

Суд, сверив расчет задолженности, представленный истцом с возражениями ответчика ФИО2, приходит к выводу, что расчет является верным, в нем учтены все поступления. Однако суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что размер неустойки является несоразмерным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в сумме 40028 рублей 75 копеек за просрочку уплаты основного долга и в сумме 9860 рублей 41 копейка – за просрочку уплаты процентов, суд считает несоразмерным нарушению наследниками заемщика обязательств по договору, и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 2000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию просроченные проценты по кредитному договору в сумме 7950 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 1935 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» просроченные проценты по кредитному договору в сумме 7950 рублей 91 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1935 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13