Решение по делу № 2-645/2022 (2-4444/2021;) от 21.12.2021

Дело №2-645/2022

11RS0005-01-2021-008896-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 января 2022г. в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лебедеву Д.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 03.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер ...., под управлением Лебедева Д.Н. и автомобиля «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак ...., с прицепом «СЗАП 8305», государственный регистрационный знак ..... Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «ГАЗ», требований правил дорожного движения, в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть пассажира «ГАЗ» Алипова И.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в «Росгосстрах». Страховая компания «Росгосстрах» выплатила потерпевшей Симаковой А.Ф. страховое возмещение в сумме 475 000 руб. На момент ДТП Лебедев Д.Н. не имел права управления транспортным средством (использовал поддельное водительское удостоверение), что подтверждается приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.12.2015г. по уголовному делу №1-147/2015 и решением Ухтинского городского суда от 15.05.2018г. по гражданскому делу №2-789/2018. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика 475000 руб., расходы по государственной пошлине 7950 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решением Ухтинского городского суда с него уже были взысканы денежные средства, у него не имеется денег для выплаты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со подп. «в» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Материалами дела установлено, что 03.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер .... под управлением Лебедева Д.Н. и автомобиля «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак ...., с прицепом «СЗАП 8305», государственный регистрационный знак .....

Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «ГАЗ», требований правил дорожного движения, в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть пассажира «ГАЗ» Алипова И.А.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.12.2015г. по уголовному делу №1-147/2015 Лебедев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Приговором суда установлено, что Лебедев Д.Н., 3 августа 2015г. в период с 04.00 до 05.35, управляя автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер ...., нарушая требования пп. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнями безопасности и перевозил пассажиров Бритова А.В., Алипова И.А., Тренькина В.Д., Петухова К.Р. и Белявского И.П., не пристегнутых ремнями безопасности, не выбрал оптимальный, безопасный скоростной режим, не пирнял во внимание особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала безопасность движения, не следил за окружающей обстановкой, не учел дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил с ним столкновение, в результате пассажирам транспортного средства Алипову И.А., Бритову А.В., Петухову К.Р., Тренькину В.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Он же, Лебедев Д.Н., совершил использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения.

Решением Ухтинского городского суда от 15.05.2018г. по гражданскому делу №2-789/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лебедеву Д.Н. и ООО «Искра» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, требования страховой компании удовлетворены. С Лебедева Д.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 руб., выплаченное в связи со смертью Бритова А.В., а также расходы по государственной пошлине, в исковых требованиях к ООО «Искра» отказано. Судебное постановление вступило в законную силу. Судом при принятии решения пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не возможно возложение ответственности на работодателя истца ООО «Искра».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, следует признать вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

Потерпевшая Симакова А.Ф. в связи со смертью Алиева А.И. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое принято 21.03.2021г.

Актом №0016103020-003 данный случай признан страховым.

Страховая сумма 475 000 руб. в связи со смертью Алиева А.И. выплачена потерпевшей стороне платежным поручение от 26.10.2021г. №916. Тем самым, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности следует признать необоснованными как противоречащие ст. 200 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, в том числе об отсутствии денежных средств, состоявшейся ранее выплате возмещения в связи со смертью Бритова А.В., отклоняются судом как необоснованные.

Следовательно исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса 475 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов на будущее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 475 000 руб. возникло у ответчика в силу закона (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснению в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца взыскать государственную пошлину 7 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Лебедева Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 475 000 рублей, государственную пошлину 7 950 рублей, а всего 482 950 рублей.

Взыскать с Лебедева Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 482 950 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 30 января 2022г.).

Судья В.И. Утянский