Решение по делу № 2-243/2018 от 19.10.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.08.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Абсолют страхование» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к ФИО1 о признании договора страхования в части недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» о компенсации морального вреда, ООО «Абсолют страхование» об установлении страхового случая, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-и на сумму 1450000 руб. на срок 180 мес. В этот же день между ООО «Абсолют страхование» (ранее – ООО «ИСК Евро-Полис») и ФИО1 был подписан договор страхования № ******. По мнению истца, страхование навязано банком. Кроме того, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай - установление истцу инвалидности 2 группы. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, неправомерный отказ страховой компанией в выплате страхового возмещения, неоднократно уточнив требования, ФИО1 просил признать установление инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать со страховой компании страховую сумму в размере 1511214, 75 руб., из которых 1259669, 99 руб. (сумму задолженности, установленную банком на ДД.ММ.ГГГГ) перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя в счет погашения задолженности по кредитному договору, разницу между суммой задолженности на дату вынесения решения и страховой суммой в размере 251544, 76 руб. перечислить истцу, а также взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за юридические услуги – 25000 руб., штраф.0

ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части страхования жизни и здоровья недействительным (л.д. 177-178 т.1).

В обоснование иска указано, что у ФИО1 было диагностировано заболевание – цирроз печени этаноловый активный прогрессирующий, что свидетельствует, по мнению страховой организации, о злоупотреблении им алкогольной продукцией. Ссылаясь на предоставление страховщику заведомо ложных сведений, на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просили признать договор страхования в части страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска в связи с отсутствием оснований. Дополнительно пояснил, что истец вынужден исполнять свои кредитные обязательства в связи с отказом страховой компанией произвести выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства также причиняют истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Абсолют страхование» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 90-92 т.1), пояснив, что в экспертном заключении не имеется однозначного вывода об отсутствии причинно-следственной связи между употреблением ФИО1 алкоголя и развитием у него цирроза печени, также экспертами не исключен у истца цирроз неустановленной этиологии. Встречный иск просил удовлетворить. В случае удовлетворения иска ФИО1 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Абсолют банк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182 т.1) представитель ПАО «Абсолют банк» ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 42-44 т.1).

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика – ООО «Абсолют страхование» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-и на сумму 1450000 руб. на срок 180 мес. под 11, 75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>360 (л.д. 10-15 т.1).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфрмационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (в настоящее время - ООО «Абсолют страхование») был заключен договор комплексного ипотечного страхования № ****** (л.д. 16-21 т.1)

Предметом данного договора сторонами предусмотрено страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней), риск гибели (утраты) и повреждения недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>360), находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору № ******-и от ДД.ММ.ГГГГ, риск потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности и ограничения (обременения) права собственности на него (п.1.1).

Страховщик, по условиям договора, обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (залогодержателю) в пределах увеличенного на 10% основного долга заемщика перед выгодоприобретателем (залогодержателем) по кредитному договору и страхователю, но не более страховой суммы, установленной договором (п.1.2).

Договор заключен в пользу:

- выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем недвижимого имущества, а также кредитором по кредитному договору – в размере увеличенного на 10% остатка основного долга заемщика, существующего на дату страхового случая, но не более страховой суммы, установленной в соответствии с договором. На момент заключения договора выгодоприобретателем является АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (п.1.3.1)

- страхователя (либо в случае смерти страхователя – из законных наследников) по договору – в размере страховой суммы, установленной в соответствии договором, за вычетом увеличенной на 10% суммы остатка основного долга заемщика по кредитному договору, существующего на дату страхового случая. При выплате страхового возмещения требования выгодоприобретателя по договору подлежат удовлетворению в первую очередь (п. 1.3.2).

Страховыми рисками по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица являются установление инвалидности 1 или 2 группы (по основаниям, предусмотренных действующим законодательством), наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедших с застрахованным лицом в период действия настоящего договора. Под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, возникшее вследствие внешнего фактора, носящего вероятностный или случайный характер, независимо от воли застрахованного и/ или выгодоприобретателя, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления настоящего договора в силу, а также явившееся следствия осложнений после врачебных манипуляций, при котором имеются объективные проявления, позволяющие установить диагноз (п.3.1.2).

По страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшее событие не признается страховым случаем и страховщик не осуществляет страховой выплаты, если данное событие наступило в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, за исключением случаев, когда застрахованное лицо было принуждено к употреблению наркотических, токсических, алкогольных веществ (п.5.2.4).

Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1) с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1).

Страховая сумма составляет на момент заключения договора 1595000 руб. (п. 4.1). По страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица устанавливается в размере 100% от страховой суммы (п. 4.1.1).

Факт оплаты ФИО1 страховой премии сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию ( справка серии МСЭ-2014 № ****** - л.д. 24 т.1)

По условиям договора страхования, выплаты по случаю «инвалидность» при присвоении страхователю 1 или 2 группы инвалидности, осуществляется в размере 100% страховой суммы, действующей на дату страхового случая и установленной в отношении страхователя. При этом в случае присвоения страхователю 1 или 2 групп инвалидности страховая выплата производится выгодоприобретателю в размере 100% от суммы остатка основного долга заемщика по кредитном договору существующей на момент наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более страховой суммы, установленной в отношении страхователя, а в оставшейся части (в размере разницы между страховой суммой, установленной в отношении страхователя, и размером страховой выплаты выгодоприобретателю, рассчитанной в связи с присвоением страхователю 1 или 2 группы инвалидности) – страхователю (п. 8.1.1.2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения заболевания у ФИО1 «цирроз печени этаноловой этиологии», причинно-следственная связь между данным заболеванием и употреблением истцом алкоголя, по инициативе ответчика судом была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Е к причинам цирроза печени относятся: вирусный гепатит (В, С, Д); алкоголизм; наследуемые болезни (гемохроматоз, Уилсона-Коновалова болезнь и др.); лекарственные средства и токсины; болезни желчевыводящих путей (первичный склерозирующий холангит, холелитиаз, бактериальный холангит); обструкция венозного оттока (Бадда - Каири синдром и др.), паразиты (шистосомоз, клонорхоз); хроническая недостаточность кровообращения; идиопатические (син.: криптогенные) - причины не ясны.

По имеющимся данным из вышеуказанных причин цирроза печени у ФИО1 можно исключить вирусный гепатит (В, С, Д), наследуемые болезни, болезни желчевыводящих путей, обструкцию венозного оттока, паразитарные заболевания, хроническую недостаточность кровообращения.

Алкоголизм (хронический алкоголизм) - это выраженное нарушение социальной, психологической и физиологической адаптации вследствие регулярного употребления алкоголя, характеризуется психологической и физической зависимостью от алкоголя. Установление диагноза «алкоголизм» является прерогативой врача-нарколога, не входит в компетенцию врача-терапевта и врачей других специальностей.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1, алкоголизма не имеется. Известно, что алкогольный цирроз возникает при длительном употреблении спиртных напитков 40-60 грамм этанола (что может соответствовать 100 мл 40 градусного спиртсодержащего напитка каждый день) на протяжении 15 лет и выше. Достоверным подтверждением алкогольного происхождения цирроза печени является наличие телец Меллори (алкогольный гиалин) в биоптате ткани печени, выявляемых при гистологическом (микроскопическом) исследовании биопсийного материала.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что причиной цирроза печени у ФИО1 явилось употребление этилового спирта, не имеется; оснований исключить у ФИО1 криптогенный (идиопатический) цирроз, то есть цирроз неустановленной этиологии, не имеется. Установить причинно-следственную связь между употреблением ФИО1 алкоголя и развитием у него цирроза печени с достоверностью не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена специализированной организацией ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», образование, квалификация, беспристрастность экспертов не вызывают сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов не опровергнуты сторонами надлежащим образом, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов при разрешении заявленного иска.

Заключение специалиста № ******-М/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101 т.1) о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени злоупотреблял алкогольсодержащими напитками, суд не принимает, поскольку специалистом не были исследованы медицинские документы истца в полном объеме.

Таким образом, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что причиной цирроза печени у ФИО1 явилось употребление этилового спирта, не имеется, следовательно, установление ДД.ММ.ГГГГ истцу 2 группы инвалидности является страховым случаем.

По общим правилам, установленным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется, поэтому с учетом условий договора страхования, заявления банка в страховую организацию о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.1), суд полагает, что страховая компания в пользу выгодоприобретателя (банка) обязана перечислить страховое возмещение в размере 1259669, 99 руб., в пользу ФИО1 - 251544, 76 руб.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает обязанность на страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховой компанией нарушение право истца как потребителя на страховое возмещение, суд полагает с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Ввиду того, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1) была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 100000 руб. суд находит обоснованным с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа.

Разрешая встречный иск ООО «Абсолют страхование» к ФИО1, суд учитывает следующее.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку довод стороны ответчика о сообщении ФИО1 в страховую организацию ложных сведений при заключении договора страхования не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для признания договору в части страхования жизни и здоровья недействительным не имеется, встречный иск ООО «Абсолют страхование» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные страховой компанией судебные расходы за проведение экспертизы не подлежат возмещению.

Разрешая требование ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» о компенсации морального вреда в связи с навязыванием страхования, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проанализировав условия кредитного договора, судом, вопреки доводу стороны истца, не установлено наличие условия договора о навязывании страхования. Поскольку из условий кредитного договора не следует, что страхование было истцу навязано, поэтому суд приходит к выводу, что банк права истца как потребителя финансовой услуги не нарушил, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении представителем истца денежных средств в размере 25000 руб. (л.д. 9 т.1)

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, срок рассмотрения дела (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя истца в трех судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 181-182 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – 201-202 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ т.2), назначение по делу экспертизы, частичное удовлетворение иска и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 18750 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) со страховой компании следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и три требования неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 6615, 45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» удовлетворить частично.

Признать установление инвалидности 2 группы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить страховое возмещение в размере 1259669, 99 руб. в пользу выгодоприобретателя - акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» по кредитному договору № ******-и т ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 251544, 76 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 100000 руб., расходы на представителя – 18750 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6615, 45 руб.

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к ФИО1 о признании договора в части недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина