Решение по делу № 2-1913/2022 от 27.05.2022

ДЕЛО № 2-1913/2022

УИД 92RS0004-01-2022-001988-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года                                                 город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 2 декабря 2022 года.

Полный текст решения составлен 8 декабря 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Ангеловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2022 по иску Семенова А.Е. к Кулябину Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Е. обратился в суд с иском к Кулябину Н.А., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 540 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Е. и Кулябиным Н.А. был заключен договор подряда №, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить строительные работы в соответствии с перечнем работ: монтаж септика, строительство бани с чистовой отделкой, дополнительные (сопутствующие) работы. Согласно пунктам № и № договора подряда № заказчик оплачивает аванс в размере <данные изъяты> рублей, окончательная оплата в размере <данные изъяты> рублей производится после выполнения всех строительных работ. В рамках данного договора подряда истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке. Впоследствии, истцом по просьбе ответчика были переведены денежные средства в счет оплаты по договору подряда на банковскую карту принадлежащую супруге ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако, со стороны ответчика не выполнены работы по договору по состоянию на сегодняшний день. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Семенов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца Ангелова Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Кулябин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому, исполнитель – Кулябин Н.А. принял на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с перечнем работ: монтаж септика, строительство бани с чистовой отделкой, дополнительные (сопутствующие) работы.

Согласно пунктам № и № заключенного между сторонами договора подряда № заказчик – Семенов А.Е. оплачивает аванс в размере <данные изъяты> рублей, окончательная оплата в размере <данные изъяты> рублей производится после выполнения всех строительных работ.

Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кулябиным Н.А. составлена расписка.

В дальнейшем, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору подряда на банковскую карту, принадлежащую супруге ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком как подрядчиком, не выполнены работы по договору до настоящего времени.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, исходя из условий договора, ответчик должен возвратить истцу уплаченную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 700 рублей, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

С учетом наличия у ответчика обязанности возврата денежных средств в размере 540 700 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный представителем истца расчет процентов за нарушение обязательства полагает правомерным и математически верным начисление указанных процентов в размере 11 784 рубля 29 копеек.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 784 рубля 29 копеек подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что Ангелова Ю.И. представляла интересы истца на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность и количество проведенных с участием представителя истца процессуальных действий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворённых судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Семенова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулябина Н.А. в пользу Семенова А.Е. денежные средства в размере 540 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 784 рубля 29 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 582 484 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Кулябина Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 724 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.П. Чан