Решение по делу № 2-677/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2018 года                                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробоненко Т. Г. к Каптаровой А. И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Коробоненко Т.Г. обратилась в суд с иском к Каптаровой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, мотивировав требования тем, что по договору купли-продажи от 16.08.2016 г. истец приобрела у Каптаровой квартиру по адресу: ..., за 300 000 рублей. Продавец показывала документы на квартиру Истец была убеждена, что Каптарова А.И. владеет квартирой на законных основаниях и желает распорядиться ею. Вскоре ей самой потребовались деньги и купленную квартиру она продала за 300000 рублей Мартыновой. Каптарова А.И. обратилась в суд по поводу недействительности договора от 16.08.2016 г. Решением Ленинского районного суда г. Костромы в удовлетворении исковых требований Каптаровой А.И. отказано. Однако Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 23.10.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08.08.2017 г. отменено, исковые требования Каптаровой А.И. удовлетворены: договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 16.08.2016 г. признан недействительным, квартира возвращена в собственность Каптаровой А.И. Решением Ленинского районного суда от 06.02.2018 года с неё в пользу Мартыновой Е.А. взыскано 300 000 рублей. Таким образом, истец указывает, что она как добросовестный приобретатель лишилась квартиры и должна выплатить 300 000 рублей. На основании изложенного, со ссылками на ст. 1102, 1103 ГПК РФ истец просит взыскать с Каптаровой А.И. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Коробоненко Т.Г. уточнила основание иска, указав, что фактически между Каптаровой А.И. и ею был заключен договор займа денежных средств под залог вышеуказанной квартиры на сумму 200 000 рублей в соответствии с которым Каптарова А.И. должна была возвратить ей денежные средства с процентами в размере 300 000 рублей и именно данную сумму она просит взыскать в её пользу.

В судебном заседании истец Коробоненко Т.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что факт получения Каптаровой И.А. денежных средств подтверждается распиской Каптаровой И.А. о получении ею 300 000 рублей, получила она фактически 200 000 рублей, но по договорённости должна была вернуть 300 000 рублей через месяц.

Ответчик Каптарова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что денег в указанной истцом сумме она не получала. Ранее в ходе рассмотрения дела Каптарова А.И. суду поясняла, что 16.08.2016 года между нею и Коробоненко Т.Г. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, а отдавать она должна была 300 000 рублей. По договору займа из 200 000 рублей она получила только 32 000 руб., остальные получить не успела, так как была задержана. О том, что она писала расписку о получении ею 300 000 рублей, она не помнит.

Представитель Каптаровой И.А. по доверенности Слепнев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия поддержал позицию доверителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела№ 2-1280/2017, суд считает иск Коробоненко Т.Г. подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Каптаровой И.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

dd/mm/yy между Каптаровой А.И. и Коробоненко Т.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последняя купила в целом квартиру, находящуюся по адресу: Россия, ..., общей площадью 48,1 кв.м., за 300 000 рублей, которые уплачиваются в день подписания настоящего договора. Между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому данная квартира принята покупателем Коробоненко Т.Г., также в данном акте Каптаровой А.И. указано, что денежные средства в размере 300 000 рублей она получила полностью, претензий не имеет.

Переход права собственности от Каптаровой А.И. к Коробоненко Т.Г. в ЕГРН прошел государственную регистрацию 29 августа 2016 года.

01 сентября 2016 года между этими же сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому эти же стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи этой же квартиры в срок до 16 сентября 2016 года, цена согласована в размере 300 000 руб.

08 ноября 2016 года между Коробоненко Т.Г. и Мартыновой Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя купила в собственность указанную выше квартиру за 300 000 рублей, подписан передаточный акт. Государственная регистрация права собственности произведена 21 ноября 2016 года.

Впоследствии Каптарова А.И., ссылаясь на то, что фактически между нею и Коробоненко Т.Г. был заключен договор займа оформленный как купля-продажа, в соответствии с которым она взяла в долг у Коробоненко Т.Г. 300 000 рублей, и после возврата долга они договорились переоформить квартиру снова на неё, обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Коробоненко Т.Г. и Мартыновой Е.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Каптаровой А.И. к Коробоненко Т.Г., Мартыновой Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Каптаровой И.А. были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., подписанный 16 августа 2016 года между Каптаровой А.И. и Коробоненко Т.Г. Указанная квартиры возвращена в собственность Каптаровой А.И. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись № от dd/mm/yy о государственной регистрации права собственности Мартыновой Е.А. на вышеуказанную квартиру.

Отменяя решение Ленинского районного суда г.Костромы и принимая по делу новое решение о признании в соответствии со ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи спорной квартиры от 16.09.2016 года недействительной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, судебная коллегия исходила из того, что между Каптаровой А.И. и Коробоненко Т.Г. фактически был заключен договор займа с залогом квартиры, оформленный как купля-продажа, при этом судебная коллегия указала, что воля Каптаровой А.И. не была направлена на передачу Коробоненко Т.Г. постоянного права собственности на спорное недвижимое имущество, что присуще договору купли-продажи, а потому пришла к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 16 августа 2016 года, заключенный между Каптаровой А.И. и Коробоненко Т.Г. фактически прикрывал собой договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Каптаровой А.И. по заключённому сторонами договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2018 года с учетом указанного апелляционного определения с Коробоненко Т.Г. в пользу Мартыновой Е.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом данных норм и принимая во внимание то, что заключенная между Каптаровой А.И. и Коробоненко Т.Г. сделка купли-продажи квартиры по адресу: ... признана судом недействительной на основании ч. 2 ст. ст. 170 ГК РФ, сложившиеся между ними правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации как вытекающие из договора займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений сторон и усматривается из материалов дела, 16.08.2016 года между Каптаровой А.И. и Коробоненко Т.Г. был заключен договор займа сроком на 1 месяц на сумму 200 000 рублей под залог квартиры, по которому Каптарова И.А. должна была вернуть Коробоненко Т.Г. в указанный срок взятые ею у Коробоненко Т.Г. в долг денежные средства с процентами в общей сумме 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что фактически данная сделка, как прикрываемая, была оформлена путем заключения 16.08.2016 года договора купли-продажи квартиры по адресу ... по которому квартира перешла в собственность Коробоненко Т.Г., а Каптарова А.И. получила денежные средства в размере 300 000 руб., а также путем заключения 01.09.2016 года предварительного договора купли продажи данной квартиры по которому Коробоненко Т.Г., а Каптарова А.И. договорились о заключении в срок до 16 сентября 2016 года основного договора купли-продажи этой же квартиры, в соответствии с которым квартира должна была вернуться в собственность Каптаровой А.И., а Коробоненко Т.Г. получить от Каптаровой А.И. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела не оспоренной Каптаровой А.И. расписке от 16.08.2016 года, содержащейся в передаточном акте квартиры, Каптарова А.И. получила в полном объеме денежные средства в размере 300 000 рублей,

Данная расписка с учетом установленных обстоятельств и пояснений Коробоненко Т.Г., и Каптаровой А.И. о заключении между ними договора займа на сумму 200 000 рублей с условием возврата 300 000 рублей, подтверждает факт получения Каптаровой А.И. от Коробоненко Т.Г. денежных средств в размере 200 000 рублей.

Довод Каптаровой А.И. о фактическом получении ею из 200 000 рублей только 32 000 руб. объективно ничем не подтвержден. Каптаровой А.И. доказательств подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Учитывая то, что обязательства Каптаровой А.И. по возврату Коробоненко Т.Г. денежных средств с учетом процентов последней не исполнены и принимая во внимание то, что квартира по адресу: ... возвращена Каптаровой А.И., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа с процентами на согласованных сторонами условиях в общем размере 300000 рублей, законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробоненко Т. Г. к Каптаровой А. И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Каптаровой А. И. в пользу Коробоненко Т. Г. денежные средства в размере 300 000 рублей (Триста тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года