Решение по делу № 33-4355/2015 от 09.04.2015

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-4355/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» к Евлентьевой Е.А. об обязании возвратить зубные протезы

с апелляционной жалобой Евлентьевой Е.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» к Евлентьевой Е.А. об обязании возвратить зубные протезы удовлетворить.

Обязать Евлентьеву Е.А. в 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда возвратить ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» зубные протезы 18х16х13 (опора на 13,16,18 зубы); 35,36х (дистальная консоль, опора на 35 и 36 зубы); протезная конструкция на 46, 47 зубы.

Возврат зубных протезов произвести за счет истца ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» Рассказчиковой Е.А.(по доверенности), ответчика Евлентьевой Е.А. и ее представителя –Майоровой О.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Евлентьевой Е.А. об обязании возвратить зубные протезы.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Евлентьевой Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» о защите прав потребителя и с последнего, в пользу Евлентьевой Е.А. взысканы денежные средства за изготовление и установку мостовидных протезов 18х16х13, 35, 36, 46 и 47 в размере 55 000 рублей.

Однако при вынесении решения, судом не решен вопрос о возврате Евлентьевой Е.А. ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» некачественно изготовленных зубных протезов, что послужило основанием для обращения представителя ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 31.07.2014 г. отказано в принятии дополнительного решения об обязании Евлентьевой Е.А., возвратить мостовидные протезы ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова».

При этом суд указал, что ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» является как изготовителем, так и фактическим продавцом вышеуказанных зубных протезов, так как и изготавливались, и устанавливались, то есть реализовались протезы истцу в ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова». В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Письмом от 17.09.2014 г. Евлентьевой Е.А. предлагалось в добровольном порядке вернуть зубные протезы. Однако Евлентьева Е.А. зубные протезы не вернула и продолжает ими пользоваться.

Истец полагал, что мостовидные протезы должны быть возвращены ответчиком на основании как неосновательно приобретенное имущество.

Просил суд, обязать ответчика в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу зубные протезы 18х16х13 (опора на 13, 16, 18 зубы); 36, 35х (дистальная консоль, опора на 35 и 36 зубы); протезная конструкция на 46, 47 зубы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Евлентьева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, а также взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что неосновательное обогащение возникает в момент возврата ответчику денежных средств при условии пользования ей в указанный момент зубными протезами. Вместе с тем, отсутствуют доказательства уплаты денежной суммы ответчику, получения ответчиком денежной суммы, как основания для возврата зубных протезов. Ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ) и неправильно истолкован закон о защите прав потребителей. Кроме того, ссылается на то, суд обязал ответчика произвести медицинское вмешательство в ее здоровье в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при этом, не исследуя вопрос о риске и последствиях такого медицинского вмешательства. Считает, что суд незаконно принял решение о медицинском вмешательстве в здоровья ответчика при отсутствии ее согласия и заключения специалиста.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евлентьева Е.А. и ее представитель –Майоров О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» -Рассказчикова Е.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражениям сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, с 28.11.2011 г. между Евлентьевой Е.А. и ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» сложились договорные отношения по предоставлению медицинских стоматологических услуг. В процессе оказания медицинских услуг Евлентьевой Е.А. изготовлены и установлены зубные протезы.

Из решения Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2014 г., вступившего в законную силу 22.07.2014 г. по иску Евлентьевой Е.А. к ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» о защите прав потребителя следует, что часть медицинских услуг оказана Евлентьевой Е.А. ненадлежащего качества.

В мотивировочной части решения суд указал, что денежные средства оплаченные истцом за протезирование 18х16х13; 35; 36; 46;47 зубов подлежат возврату в сумме 55 000 рублей.

Таким образом, указанное решение имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу, что об обязании Евлентьевой Е.А. возвратить ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» мостовидные зубные протезы, на том основании, что данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Материалы дела не содержат доказательств, что зубные протезы, а именно, 18х16х13 (опора на 13,16,18 зубы); 35,36х (дистальная консоль, опора на 35 и 36 зубы); протезная конструкция на 46, 47 зубы возращены Евлентьевой Е.А. Кроме того, факт не возврата зубных протезов Евлентьевой Е.А. не оспаривается.

Материалы дела также содержат доказательства того, что истец в письменной форме, а именно, 17.09.2014 г. в порядке досудебного разрешения спора обращался к ответчику о возврате товара с недостатками в виде зубных протезов /л.д. 13/. Однако зубные протезы ответчиком истцу не возращены.

При таких обстоятельствах, суд правильно обязал ответчика возвратить истцу и за его счет зубные протезы 18х16х13 (опора на 13,16,18 зубы); 35,36х (дистальная консоль, опора на 35 и 36 зубы); протезная конструкция на 46, 47 зубы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате зубных протезов в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку не установлены фактические обстоятельства такой возможности.

Учитывая, что правоотношения сторон судом установлены правильно, спор разрешен на основании установленных по делу обстоятельствах и исследованных и оцененных доказательствах по заявленным исковым требованиям при правильном применении норм материального и процессуального права, и допущенный судом недостаток не влияет на исход дела и не может являться достаточным основанием для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, судебная коллегия полагает, что, не отменяя решение суда возможно устранение указанного недостатка путем исключения из резолютивной части решения, суждение об обязании ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу данного решения суда возвратить истцу зубные протезы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникает в момент возврата ответчику денежных средств при условии пользования ей в указанный момент некачественным товаром, однако, отсутствуют доказательства уплаты денежной суммы ответчику, получения ответчиком денежной суммы, как основания для возврата зубных протезов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не возвращены денежные средства, поэтому у ответчика нет оснований для возврата зубных протезов, не принимается судебной коллегией, как не основанная на законе. Кроме того, данные обстоятельства не входят в предмет спора по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2014 г. частично удовлетворены требования Евлентьевой Е.А., в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные за зубные протезы, решение суда вступило в законную силу, то есть ее нарушенное право восстановлено.

Вопросы об исполнении указанного решения суда должны разрешаться в рамках исполнительного производства.

Кроме того, Евлентьева Е.А. в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не лишена права обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в случае, если посчитает их нарушенными.

Довод жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ) и неправильно истолкован закон о защите прав потребителей, не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к произвольному толкованию норм материального права и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что судом не исследовался вопрос о риске и последствиях медицинского вмешательства в здоровье ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что ее физическое состояние не позволяет произвести медицинское вмешательство по снятию зубных протезов, а также, что существует риск наступления негативных последствий для ее здоровья.

Доводы жалобы в указанной части основаны лишь на предположениях ответчика и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

При этом ссылка жалобы на то, что суд незаконно принял решение о медицинском вмешательстве в здоровья ответчика при отсутствии ее согласия, не может быть принята во внимание.

Ответчик вступила в договорные отношения с истцом. Возврат некачественного товара предусмотрен требованиями закона и в данном случае какого-либо согласия ответчика как потребителя на возврат некачественного товара (зубных протезов) не требуется, поскольку ответчик отказалась от исполнения договора, и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Иначе, действия ответчика могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ может повлечь для нее определенные правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения, указание на обязание Евлентьевой Е.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда, возвратить ООО «Стоматологическая клиника Доктора Рахимова» зубные протезы 18х16х13 (опора на 13,16,18 зубы); 35,36х (дистальная консоль, опора на 35 и 36 зубы); протезная конструкция на 46, 47 зубы.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: