Решение по делу № 11-9/2017 от 17.02.2017

Дело № 11-9/2017

Мировой судья Кунаев Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                         г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием истца Тимербулатовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» Шишкина Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Тимкрбулатова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимкрбулатова Г.М. и ООО «Виталина», применив последствия расторжения договора на оказание платных услуг.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимкрбулатова Г.М. и ОАО «Альфа-Банк».

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Тимкрбулатова Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 322 руб. 73 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Виталина», ОАО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимкрбулатова Г.М. обратилась с иском к ООО «Виталина», ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Виталина» и Тимкрбулатова Г.М. расторгнуть кредитный договор № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и Тимкрбулатова Г.М. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Тимкрбулатова Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Шишкин Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных издержек в размере 9 222,73 руб., госпошлины в размере 400 руб., постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно не принят во внимание довод ответчика о том, что обязательства по Соглашению о кредитовании № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, требования истца о расторжении соглашения о кредитовании необоснованно. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, действует недобросовестно.

В судебное заседание ответчики ООО «Виталина», АО «Альфа-Банк» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Сибайского городского суда в сети интернет: e-mail: sibaisky.bkr@sudrf.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

    Суд полагает надлежащим извещение ответчика ООО «Виталина», поскольку судом приняты меры к их извещению по адресам, соответствующим выпискам из Единого Государственного реестра юридических лиц. Сведений о перемене адреса в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ ответчиками суду не сообщено.

Истец Тимкрбулатова Г.М. в судебном заседании жалобу считает необоснованной, просит в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что когда заключала договор с ООО «Виталина», думала, что ей окажут полный спектр услуг: парикмахерскую, массаж, пилинг, чистку лица. Но оказалось, что организация просуществовала 2 месяца и закралась, она не смогла воспользоваться даже половиной услуг. Поскольку у нее было сложное финансовое положение, ей сказали, что можно оформить кредит и она будет платить по 1 500 руб. Кредитный договор заключала в этой же организации, в соседней комнате, куда ее проводили сотрудники ООО «Виталина».

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Виталина» был заключен договор на оказание платных услуг, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется по заданию заказчика оказать косметологические услуги, согласно карте клиента, стоимость которых составляет 36 393,21 руб.

Договор на оказание платных услуг был заключен с привлечением средств по кредитному договору № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 393,21 руб. ОАО «Альфа-Банк». Сумма кредита по распоряжению заемщика перечислена в счет оплаты по договору возмездного оказания косметологических услуг.

Из подписанного истцом и ответчиком договора на оказание платных услуг следует, что в связи с заключением кредитного договора для оплаты по договору возмездного оказания косметологических услуг, ООО «Виталина» компенсирует проценты по кредитному договору путем предоставления скидки от первоначальной стоимости покупки.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Виталина» с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, предметом которого был обозначен косметический набор от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в сумме 36 393,21 руб. в ОАО «Альфа-Банк».

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо в адрес ОАО «Альфа-Банк» в котором просит расторгнуть кредитный договор № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ООО «Виталина» нарушила права и охраняемые законом интересы, истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на фактические обстоятельства и нормы материального права, указанные в иске. Учитывая, что товар в виде косметического набора был приобретен в кредит на заемные денежные средства, полученные в ОАО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению истец обратился в суд с требованием и о расторжении кредитного договора № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Тимкрбулатова Г.М.

Учитывая, что в апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 36 393,21 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется банком заемщику на оплату приобретаемого товара, работы, услуги. Получатель ООО «Виталина». Список товаров: 0000 – косметический набор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда, что расторжение договора купли-продажи товара, в обеспечение условий которого истец оформила договор с Банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение товара за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора.

При этом, считаю, что несмотря на то, что кредитный договор и договор купли продажи являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, действия ответчиков ООО "Виталина" и ОАО «Альфа-Банк» при заключении договора купли-продажи товара и при заключении кредитного договора с перечислением денежной суммы за товар были согласованы. Продажа товара – косметического набора обуславливалось исключительно за счет кредитных средств ответчика ОАО «Альфа-Банк». Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком, приобретение косметики было бы невозможным.

Более того, кредитный договор заключен в целях исполнения договора купли-продажи, который обоснованно был расторгнут судом.

При таком положении видно отсутствие экономически обоснованной цели для истца в заключении кредитного договора без обязательного приобретения товара (косметического набора).

Доказательств зачисления кредитных средств на счет заемщика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С таким выводом, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности, и расходов по отправке телеграммы только с ответчика ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности, сложности дела, ответчиками об их снижении не заявлено, а потому они подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в размере 8 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции считает данную сумму обоснованной, но подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ООО «Виталина» и ОАО «Альфа-Банк».

Также взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. и отправке телеграммы в размере 322,73 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., солидарно.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Тимкрбулатова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Виталина», ОАО «Альфа-Банк» в пользу Тимкрбулатова Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 322 рубля 73 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка 4 по г. Сибай от 15 июля 2017 года по иску Тимкрбулатова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.С. Чернов