Решение по делу № 33-5589/2023 от 02.02.2023

Судья: Беседина Е.А.                            Дело <данные изъяты> (2-5071/2022)

            50RS0<данные изъяты>-82

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Прокопчука Ю. С. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Прокопчука Ю.С. – Киселева М.М., представителя ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» - Маликовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> (далее - договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру в многоэтажном жилом доме корпус 23 по строительному адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, секция - 4, этаж - 17, порядковый номер на площадке - 4, условный <данные изъяты>, количество комнат - 3 (три), общая приведенная площадь - 58,95 кв.м., площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий) - 0,00 кв.м.

При обследовании объекта ООО «Регион» были выявлены недостатки, указанные в заключении досудебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>. Установлено, что жилое помещение (объект долевого строительства) по адресу: <данные изъяты>, имеет 57 устранимых дефектов, стоимость устранения которых составляет 307 212 руб. 10 коп., включая НДС 20 %. Кроме того, отделка жилого помещения не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> (приложениям <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору).

Прокопчук Ю.С., с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 285 774 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы - 50 000 руб., расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств экспертной организации, в размере 1 500 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прокопчука Ю.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Прокопчука Ю.С. 285 774 руб. 44 коп. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 50 000 руб., всего взыскал 445 774 руб. 44 коп.

В части удовлетворения исковых требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 6057 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства к договору от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома № Б/23-202-И (л.д. 23).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлен прямой запрет на взыскание штрафа, что не было учтено судом первой инстанции при разрешения требования о взыскании штрафа, исходя из даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>.

Таким образом, взыскание штрафа, по сути, является иным толкованием вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа, с принятием по делу в этой части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

            При этом судебная коллегия считает необходимым указать о взыскании с ответчика в пользу истца всего 345 744 руб. 44 коп.

            В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, ввиду законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа.

            Принять в отмененной части новое решение.

Прокопчуку Ю. С. в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа – отказать, указав о взыскании всего 345 744 рублей 44 копеек.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Председательствующий:                                               Судьи: