Решение от 30.06.2020 по делу № 2-353/2020 от 30.05.2019

    Дело № 2-353/2020                                                 30 июня 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                  Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                                                               Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А.С. к Есвилу С.В., о признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Есвилу С.В., в котором просил суд признать недействительным с момента заключения и расторгнуть договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1, заключенный 23 апреля 2019 между Дубининым С.В. и Федоровым Р.В.; признать недействительным с момента заключения и расторгнуть договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1, заключенный 24 апреля 2019 между Дубининым С.В. и Гордеевым А.Я.; признать недействительным с момента заключения и расторгнуть договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, заключенный 21 апреля 2019 года между Дубниным С.В. и Кузьминой А.С.; взыскать с ответчика в пользу Кузьминой А.С. ущерб в размере 7 413 рублей 89 коп., компенсацию за владение и пользование квартирой за период с 21 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 28 000 рублей, упущенную выгоду в размере дохода извлеченного ответчиком - 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 21 апреля 2019 года между Кузьминой А.С. и ответчиком Есвилом (Дубининым) С.В. заключен договор аренды квартиры № с мебелью и оборудованием расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в соответствии п. 5.4. этого договора передать Кузьминой А.С. залог в сумме 28 000 рублей, в соответствии с п. 5.2. передать Кузьминой А.С. в оплату первого месяца оплаты проживания 28 000 рублей, в соответствии с п. 3.2. использовать квартиру для собственного проживания и не предоставлять жилья третьим лицам. Намереваясь в корыстных целях завладеть чужим имуществом Есвил С.В. при подписании договора представился именем Дубинина С.В. и предъявил поддельные документы.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору Есвил С.В. не исполнил, не передал Кузьминой А.С. денежные средства в качестве платы за проживание в общей сумме 28 000 рублей, а вместо этого, получив от Кузьминой А.С. доступ в квартиру, похитил из квартиры принадлежащее ей имущество на общую сумму 7 413 рублей 89 коп., а также используя подложные документы, сдал квартиру в наем другим лицам и скрылся.

23 апреля 2019 года Есвил С.В. заключил договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1 с Федоровым Р.В., по условиям которого получив 22 000 рублей в счет платы за проживание и 11 000 рублей в качестве залога. 24 апреля 2019 года, Есвил С.В. заключил договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1 с Гордеевым А.Я. получив 22 000 рублей в счет платы за проживание и 11 000 рублей в качестве залога.

В ходе судебного заседания 25.06.2020 - 30.06.2020 представитель истца отказался от требований в части признания недействительным с момента заключения и расторжения договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1, заключенный 23 апреля 2019 между Дубининым С.В. и Федоровым Р.В., признании недействительным с момента заключения и расторжения договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1, заключенный 24 апреля 2019 между Дубининым С.В. и Гордеевым А.Я.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Гордеев А.Я., в судебное заседание явился, поддержал требования в части признания недействительным с момента заключения договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием, заключенного 21 апреля 2019 года между Дубниным С.В. и Кузьминой А.С., взыскании с ответчика в пользу Кузьминой А.С. ущерба в размере 7 413 рублей 89 коп., компенсации за владение и пользование квартирой за период с 21 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 28 000 рублей, упущенную выгоду в размере дохода извлеченного ответчиком - 66 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей,

Ответчик Есвил С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2019 года между Кузьминой А.С. и ответчиком Есвил (Дубинин) С.В. заключен договор аренды квартиры № с мебелью и оборудованием расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.2. ответчик обязуется передать Кузьминой А.С. оплату за первый месяц проживания в размере 28 000 рублей, в соответствии с п. 3.2. ответчик обязан использовать квартиру для собственного проживания и не предоставлять жилья третьим лицам (л.д. 7-9).

Намереваясь в корыстных целях завладеть чужим имуществом Есвил С.В. при подписании договора представился именем Дубинина С.В. и предъявил поддельные документы (л.д. 10, 16).

23 апреля 2019 года Есвил С.В. заключил договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1 с Федоровым Р.В., по условиям которого получил 22 000 рублей в счет платы за проживание и 11 000 рублей в качестве залога (л.д. 11-13).

24 апреля 2019 года Есвил С.В. заключил договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1 с Гордеевым А.Я. получив 22 000 рублей в счет платы за проживание и 11 000 рублей в качестве залога (л.д. 14-16).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие доказательства: копия паспорта на имя Дубинина С.А. (л.д. 10), копия свидетельства о государственной регистрации права Дубинина С.А. на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кузьминой А.С.(л.д. 17).

Постановлением о соединении уголовных дел №, №, № от 20.09.2019 в отношении Есвила С.В. установлено, что:

23.04.2019 Есвил С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, используя подложный паспорт на имя Дубинина, представляясь последним, действуя путем обмана, под надуманным предлогом сдачи в аренду указанной квартиры получил от Федорова Р.В. денежные средства в размере 33 000 рублей, после чего похитил их;

В период с 23.04.2019 по 24.04.2019 Есвил С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, используя подложный паспорт на имя Дубинина, представляясь последним, действуя путем обмана, под надуманным предлогом сдачи в аренду указанной квартиры получил от Федорова Р.В. денежные средства в размере 33 000 рублей, после чего похитил их;

24.04.2019 Есвил С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, используя подложный паспорт на имя Дубинина, представляясь последним, действуя путем обмана, под надуманным предлогом сдачи в аренду указанной квартиры получил от Гордеева А.Я. денежные средства в размере 33 000 рублей, после чего похитил их.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу №, Есвил С.В. подтвердил, что им были получены по договорам аренды квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 66 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения договора между Есвилом С.В. и Кузьминой А.С. аренды квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> под влиянием обмана, суд полагает возможным, применив положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, признать указанный договор недействительным.

На основании п. 4 ст. 179 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков, причиненных истцу в результате пользования ответчиком квартирой в размере 28 000 рублей, а также упущенную выгоду на основании положений абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ в размере 66 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 7 413 рублей, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в нарушение данной статьи в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств в данной части требований.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, по смыслу которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводов и доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Кузьминой А.С. в части взыскания морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 между истцом и Гордеевым А.Я. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 25-26), во исполнение условий договора, представителем оказаны юридические услуги, стоимость которых оплачена истцом в размере 50 000 руб. (л.д.27).

Суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, оценив объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию настоящего спора, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 528,28 рублей (л.д. 20), которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 528 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2020.