Решение по делу № 33-9108/2018 от 16.08.2018

Судья Зинина И.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-9108-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карболиной В.А.,

Судей: Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 августа 2018 года дело по частной жалобе ООО «БэстСТрой» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» исковое заявление к Петровой С. Н. о признании недействительным соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что он вправе с указанным иском обратиться в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к Петровой С. Н. о признании недействительным соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду. Разъяснено истцу, что он вправе с указанным иском обратиться в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С указанным определением не согласен истец ООО «БэстСТрой», в частной жалобе его директор Караваев Д.С. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанций (л.д.14).

В обоснование жалобы указывает, что при подаче иска подсудность определяется по месту не объекта недвижимости, который ещё не построен и право на него у ответчика не возникло, а по месту регистрации и проживанию ответчика. При этом, ссылается на судебную практику Центрального районного суда по делу №.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца направлены на признание недействительной сделки в отношении имущественного права на объект недвижимого имущества - объекта долевого строительства - <адрес> (стр.) по <адрес>, то есть расположенного на территории <адрес>. Заявленный иск носит не только обязательственно-правовой, но и вещный характер. При этом требования истца содержат спор об имущественных правах в отношении объекта недвижимости. Поскольку заявлен иск, содержащий материально-правовые требования относительно права требования объекта недвижимости, то при определении подсудности подлежит применению статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен в отношении объекта недвижимости, расположенного на территории <адрес>, и следовательно, данное дело не подсудно Центральному районному суду <адрес> и подлежит возврату истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами уда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Исходя из того обстоятельства, что истцом ООО «БэстСТрой» заявлены требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, эти требования связаны с правами на объект недвижимого имущества – однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже блок-секции 1-2, вывод суда о неподсудности спора Центральному районному суду <адрес> является правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «БэстСТрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: