Решение по делу № 33-11034/2023 от 05.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009987-89

г. Сыктывкар Дело № 2-8779/2023 (№ 33-11034/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2023 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Фролова В.Г. (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) к ОСФР по Республике Коми (ИНН <Номер обезличен>), ПАО Сбербанк (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Фролова В.Г. убытки в размере 3062 рублей.

Требования Фролова В.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, к ОСФР по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Фролова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.Г. обратился в суд с иском к ОСФР по Республике Коми, ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 3062 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал, что является получателем ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) по категории «Ветеран боевых действий» в размере 3062 рублей. Данная выплата зачисляется на счет в ПАО Сбербанк <Номер обезличен>. 20 июня 2020 г. с данного расчетного счета были списаны денежные средства в размере 3062 рублей, которые являлись ЕДВ. Денежные средства были списаны по судебному приказу Тиманского судебного участка г.Ухты <Номер обезличен>, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 11 июня 2020 г. В адрес ПАО Сбербанк 20 июня 2020 г. он направил обращение о неправомерном списании денежных средств с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства. В итоге ПАО Сбербанк возвратил ему ранее списанные денежные средства. 03 июля 2020 г. с его расчетного счета вновь были списаны денежные средства в размере 3062 рублей. 27 июля 2020 г. он направил обращение о неправомерном списании денежных средств с требованием возвратить их. Письмом от 29 июля 2020 г. ПАО Сбербанк отказал в возврате денежных средств со ссылкой на непредоставление ОПФР по Республике Коми в реестре поступающих средств корректных сведений относительно кода зачисления ЕДВ как социальной. 23 апреля 2021 г. он направил обращение о неправомерном списании денежных средств с требованием возвратить их в УПФР в городе Ухте. Письмом от 13 мая 2021 г. ОПФР по Республике Коми отказало в возврате денежных средств и сообщило, что в реестр, направленный в ПАО Сбербанк, был внесен корректный код на зачисление выплаты как «социальный». В результате незаконных действий ему были причинены убытки и моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энума Элиш».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что денежные средства с расчетного счета истца были незаконно списаны не только из-за того, что они являются ЕДВ, но и из-за того, что судебный приказ на момент списания денежных средств был отменен, о чем ПАО Сбербанк был уведомлен.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Коми с требованиями не согласилась, указав, что ЕДВ была перечислена на расчетный счет истца с корректным кодом «социальный».

Представителем ответчика ПАО Сбербанк в адрес суда направлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от представителя Фролова А.Г. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не согласился с апелляционной жалобой и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание, проводимое в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург, представитель ответчика Гасников Н.И., заявивший ходатайство о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью видео-конференц-связи с одним из судов г. Санкт-Петербург, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что истец является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий». ЕДВ перечисляется истцу на расчетный счет в ПАО Сбербанк <Номер обезличен>.

Судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 22 апреля 2020 г. <Номер обезличен> с Фролова В.Г. в пользу ООО «Энума Элиш» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение в сумме 16120,59 рублей.

Данный судебный приказ взыскателем был направлен непосредственно в ПАО Сбербанк в порядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

18 июня 2020 г. ОПФР по Республике Коми перечислило в ПАО Сбербанк на счет истца ЕДВ в размере 3062 рублей.

19 июня 2020 г. данная сумма была зачислена на счет истца <Номер обезличен>.

20 июня 2020 г. истец денежные средства в сумме 3062 рублей со счета <Номер обезличен> перечислил на счет <Номер обезличен>.

22 июня 2020 г. ПАО Сбербанк на основании судебного приказа списал денежные средства в сумме 3062 рублей со счета истца <Номер обезличен>.

22 июня 2020 г. истец направил в адрес ПАО Сбербанк обращение о неправомерном списании денежных средств, т.к. они являются социальной выплатой, а также в связи с тем, что судебный приказ был отменен. К обращению истцом была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 11 июня 2020 г. судебный приказ <Номер обезличен> отменен.

Письмом от 25 июня 2020 г. ПАО Сбербанк сообщило истцу, что 27 июня 2020 г. банком принято решение о возврате денежных средств в сумме 3062 рублей на счет <Номер обезличен>. Взыскание по судебному приказу <Номер обезличен> прекращено с 27 июня 2020 г.

27 июня 2020 г. денежные средства в сумме 3072 рублей зачислены на счет истца <Номер обезличен>.

03 июля 2020 г. истец данную денежную сумму со счета <Номер обезличен> перечислил на счет <Номер обезличен>.

03 июля 2020 г. данные денежные средства ПАО Сбербанк списал во исполнение судебного приказа.

27 июля 2020 г. истец вновь направил обращение в ПАО Сбербанк о неправомерном списании денежных средств, т.к. они являются социальной выплатой, а также в связи с тем, что судебный приказ был отменен. К обращению истцом еще раз была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Письмом от 29 июля 2020 г. ПАО Сбербанк отказал в возврате списанный денежных средств истцу, в обоснование указав, что им была представлена копия определения об отмене судебного приказа, а им нужен оригинал, а также в связи с тем, что денежные средства, возвращенные <Дата обезличена> с кодом «социальный» были перечислены со счета ****<Номер обезличен> на счет ****<Номер обезличен>, т.е. утратили статус социальных.

23 апреля 2021 г. истец обратился в УПФР в г.Ухте с заявлением о неправомерном списании денежных средств в виде ЕДВ с его счета в ПАО Сбербанк из-за неверного указания ими кода зачисления.

Письмом от 13 мая 2021 г. Центр ПФР в Республике Коми сообщило истцу, что ЕДВ относится к видам дохода, на который не может быть обращено взыскание. Удержания из ЕДВ истца ими не производилось. Формирование доставочных документов для доставки пенсии в кредитные учреждения осуществляется в электронном виде, которые содержат все сведения.

Поводом для обращения в суд явилось несогласие истца с действиями ответчиков.

Разрешая исковые требования к ОСФР по Республике Коми, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в действиях ответчика нарушений прав истца, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований к данному ответчику.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков с ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 5, 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1, 2 ст. 121, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения убытков, причиненных истцу незаконными действиями ПАО Сбербанк, которые выразились в списание со счета истца денежных средств по отмененному судебному приказу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на правомерность своих действий по списанию денежных средств со счетов истца в счет исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты передана в Банк 11 августа 2020 г., когда последним было прекращено исполнение судебного приказа.

Между тем, на обращение истца о возврате денежных средств, в том числе, в связи с отменой судебного приказа, в адрес истца ответчиком ПАО Сбербанк было направлено письмо от 25 июня 2020 г. о возврате денежных средств в размере 3062 руб., а также о прекращении 27 июня 2020 г. взыскания по судебному приказу в рамках дела <Номер обезличен> от 22 апреля 2020 г. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Банка об отмене судебного приказа <Номер обезличен> в отношении Фролова В.Г. еще 25 июня 2020 г.

Несмотря на это, 03 июля ПАО Сбербанк вновь произвел списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 3062 руб. При этом в обосновании данного действия Банк указал на не предоставление истцом подлинника определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия полагает, что указание ответчика на то, что, несмотря на возврат денежных средств Фролову В.Г. и прекращение взыскания по судебному приказу, истцу было рекомендовано представить оригинал (надлежащим образом заверенную копию) определения об отмене судебного приказа, не отменяет факт осведомленности Банка об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела, вместе с обращением от 25 июня 2020 г. в адрес Банка истцом направлялась копия определения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 11 июня 2020 г. Таким образом, Банк, действуя разумно и добросовестно, мог официально запросить сведения у мирового судьи о подлинности указанной копии определения и установить, что исполнительный документ в связи с его отменой исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы жалобы в изложенной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ПАО Сбербанк требований закона об освобождении социальных выплат от обращения взыскания, указывая, что списание денежных средств связано исключительно с действиями истца по переводу средств между своими счетами, что привело к утрате идентификатора социальной выплаты, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении убытков, в том числе, в связи со списанием денежных средств, являющихся ЕДВ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору о порядке взаимодействия между ПАО Сбербанк и ОПФР по Республике Коми при доставке пенсий, выплачиваемых ПФР от 16 ноября 2015 г., 18 июня 2020 г. ОПФР по Республике Коми перечислило ЕДВ истцу с кодом «5».

20 июня 2020 г. истец денежные средства в сумме 3062 рублей со счета <Номер обезличен> перечислил на счет <Номер обезличен>.

Таким образом, в связи с переводом истцом денежных средств (ЕДВ) со счета их зачисления на другой счет, данные денежные средства утратили статус социальной выплаты.

Несмотря на то, что денежные средства утратили статус социальной выплаты, оснований для взыскания денежных средств 03 июля 2020 г. у ПАО Сбербанк не имелось, поскольку судебный приказ был отменен, о чем ответчик был осведомлен.

Таким образом, довод жалобы в изложенной части отклоняется судебной коллегией, поскольку на существо решения не влияет.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Поскольку отношения между сторонами являются имущественными, законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Отсутствуют и доказательства действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, доводы жалобы Банка о несогласии с исковыми требованиями в указанной части отклоняются.

Разрешая ходатайство ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истец обратился в суд в установленный срок. При этом суд исходил из того, что о своем нарушенном праве истец узнал 27 августа 2020 г., когда получил ответ от ПАО Сбербанк об отказе в возврате списанных денежных средств на его обращение от 27 июля 2020 г.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что о нарушении своего права истец узнал 27 августа 2020 г., и полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 04 июля 2020 г.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание и приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 03 июля 2020 г. ПАО Сбербанк списал денежную сумму в размере 3062руб. со счета истца во исполнение судебного приказа.

03 июля 2020г. истцу направлено СМС-сообщение о списании денежных средств, в графе «статус доставки» указано – СМС сообщение не доставлено – абонент временно недоступен.

В соответствии с п. 2.16 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), Банк не несет ответственности за недоставку СМС-сообщения на Мобильное устройство Клиента, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (СМС-сообщение не отправлено оператором мобильной связи, отсутствует подключение к мобильной связи, Мобильное устройство Клиента недоступно длительное время и т.д.).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению с 04 июля 2020 г. С настоящим иском истец обратился 27 июля 2023г.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку, направляя обращение от 27 июля 2020 г. в адрес Банка, он рассчитывал на аналогичное разрешение обращения и добровольный возврат денежных средств на свой счет, как это было ранее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования контрольно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. № 14-П).

Из материалов дела следует, что на первоначальное обращение истца от 22 июня 2020 г., Банком дан положительный ответ в письме от 25 июня 2020 г., произведен возврат денежных средств и прекращено взыскание по судебному приказу <Номер обезличен>.

Принимая во внимание, что до 27 августа 2020г. (дата получения ответа об отказе в возврате денежных средств), у истца не имелось оснований полагать, что ПАО Сбербанк откажет в возврате денежных средств, соответственно у истца были разумные ожидания, что ответчик, как и в первом случае, возвратит незаконно удержанные суммы, а также учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для восстановления Фролову В.Г. пропущенного срока.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2023г.

Председательствующий

Судьи