Решение по делу № 22-1443/2020 от 01.06.2020

Председательствующий по делу

судья Шурыгин В.Ю. Дело № 1443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 22 июня 2020 года

Судебная коллегия Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Базаржапова А.Б., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

осужденного Соколова П.А.,

адвоката Кузнецова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Приаргунского района Забайкальского края Цыремпиловой Д.Б. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года, которым

Соколов П.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:     

- 12 июля 2010 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 15.08.2011 года) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 июля 2012 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора Федоренко Ю.А., осужденного Соколова П.А., адвоката Кузнецова О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов П.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Приаргунского района Забайкальского края Цыремпилова Д.Б., не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу телефона у МСН, считает, что действия Соколова излишне квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку летняя кухня, предназначенная для временного пребывания в летний период, и которая зимой используется для хранения продуктов, не является жилищем. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Соколова по хищению имущества ШВВ на п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключить наличие опасного рецидива, признать рецидив преступлений. Назначить Соколову наказание по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Соколова П.А. рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Соколов П.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела Соколов П.А. в присутствии адвоката изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Соколов П.А. заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшие, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Соколов П.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговором суда Соколов П.А. признан виновным в совершении кражи имущества ШВВ с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и усматривается из материалов дела, Соколов совершил в зимний период кражу из летней кухни, которая предназначена в летний период времени для временного пребывания, в зимний период времени летняя кухня используется для хранения продуктов питания и не является жилищем.

Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный противоправно проник в жилище потерпевшего, добыто не было, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Соколова П.А. квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб на сумму 21 490 рублей судебная коллегия признает значительным для потерпевшего ШВВ, исходя из количества, стоимости и значимости похищенного имущества и оценки материального положения потерпевшего.

Кроме того из протокола суда первой инстанции следует, что Соколов П.А. возместил потерпевшему ШВВ материальный ущерб. Данное обстоятельство Соколов подтвердил и в суде апелляционной инстанции, а потому они должны были учитываться в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, в нарушение требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 307 УПК РФ суд данное обстоятельство в качестве смягчающих наказание Соколова П.А. не признал и мотивов этого в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Соколова П.А., который на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебная коллегия при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством наказание суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того в действиях Соколова П.А. по обоим преступлениям усматривается рецидив преступления, что признается отягчающим обстоятельством и наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что в действиях Соколова П.А. имеются отягчающие обстоятельства, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления Соколова П.А. в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Соколову П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Соколов П.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2020 года в отношении Соколова П.А. изменить.

Исключить осуждение Соколова П.А. по квалифицирующему признаку кражи с незаконным проникновением в жилище.

Переквалифицировать действия Соколова П.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Признать смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначить наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Цыремпиловой Д.Б. удовлетворить.

Председательствующий                     

Судьи