Решение по делу № 22-5157/2018 от 13.08.2018

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22 – 5157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Мазунина М.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мазунина М.М. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года, которым

МАЗУНИНУ МИХАИЛУ МИХАЙЛОВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 13 сентября 2005 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2016 года и от 24 января 2018 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Мазунина М.М. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мазунин М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мазунин М.М. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства не основан на законе. Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется удовлетворительно, при отсутствии действующих взысканий имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, что, по мнению осужденного, свидетельствует об успешном процессе его исправления. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него социально-полезных связей и места жительства. Обращает внимание на то, что от работы он не отказывался, а возмещение вреда, причиненного преступлением, в незначительном размере объясняет несвоевременным обеспечением оплачиваемой работой со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Мазунин М.М. прибыл в данное учреждение 10 июля 2015 года. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии. Конфликтных ситуаций не создает. По характеру спокойный, уравновешенный. Поведение не стабильное, зависит от влияния внешних факторов и обстоятельств. Удержания по исполнительным листам производятся из средств заработной платы. Связь с родственниками поддерживает путем переписки.

Вывод администрации исправительного учреждения: исправление не достигнуто, Мазунин М.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Согласно характеристике психолога, Мазунин М.М. не избирателен в общении, контакты поверхностные, неразборчивые. Имеет не четкие планы на будущее. Прогноз поведения: иные формы деструктивного поведения.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. По состоянию на 3 мая 2018 года, Мазунин М.М. имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, первое поощрение Мазунин М.М. получил только 24 марта 2010 года, второе и третье – более чем через 7 месяцев после получения предыдущего поощрения; в 2012 и в 2013 годах имеет лишь по одному поощрению; после получения поощрения 14 июня 2013 года до 2 августа 2017 года, то есть более 4-х лет поощрений не имел.

Более того, Мазунин М.М. имеет 9 взысканий: осужденный выражался нецензурными словами, за что 30 января 2007 года ему объявлен выговор, а 28 марта 2007 года, 4 марта 2008 года и 19 апреля 2010 года водворен в ШИЗО на 13, 3 и 2 суток, соответственно; за нахождение на спальном месте без разрешения администрации 16 декабря 2010 года объявлен устный выговор, 24 февраля 2016 года водворен в ШИЗО на 15 суток. За нарушение формы одежды, за занавешивание спального места и за нахождение в другом отряде без разрешения администрации водворен в ШИЗО 25 октября 2013 года, 29 апреля 2014 года и 1 марта 2015 года, соответственно.

Исходя из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-**, размер возмещенного вреда составляет 6627 рублей 25 копеек, остаток задолженности составляет 318224 рубля 17 копеек. Сведений о том, что осужденный принимал активные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.

Несмотря на то, что Мазунин М.М. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года).

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность, наличие социальных связей и постоянного места жительства, – не может являться достаточным основанием к условно-досрочному освобождению. Поведение Мазунина М.М. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суд ошибочно указал дату постановления Чусовского городского суда как 24 октября 2018 года.

Однако как следует из материалов дела, приговор от 13 сентября 2005 года в отношении Мазунина М.М. приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2018 года.

Изложенное является не более чем опиской, которая подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года в отношении МАЗУНИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления дату постановления Чусовского городского суда Пермского края вместо «24 октября 2018 года» правильно как 24 января 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)