Решение по делу № 33-1412/2015 от 04.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-1412/2015

Судья Исмаилов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Х. А. к Управлению социальной защите насе­ления в муниципальном образовании (далее УСЗН в МО) «Акушинский рай­он» об индексации с учётом индексов роста потребительских цен по Рес­публике Дагестан взысканной раннее по решению суда задолженности по ежемесячной сумме в возмещение вреда здоровью по апелляционному представлению прокурора Акушинского района Абдулкадырова О.Г. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халикова Х. А. удовлетворить.

Взыскать единовременно с УСЗН в МО «Акушинский район» за счёт средств федерального бюджета в пользу Халикова Х. А., <дата> года рождения, уроженца с.<.> Хасавюртовского района РД, за индексацию на индекс роста потребительских цен по Республике Дагестан задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с 01 февраля 2000г. по 30 июня 2012г., взысканной по решению Акушинского районного суда от 04 октября 2012г. денежной суммы, сумму в размере: <.> рублей <.> копеек»

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения прокурора, просившего решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и произвести поворот исполнения решения суда, возражения истца Халикова Х.А. и представителя УСЗН в МО «Акушинский район» по доверенности Зайпадинова З.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Х.А. обратился в суд с иском к УСЗН в МО «Акушинский район» об индексации с учётом индексов роста потребительских цен по Рес­публике Дагестан взысканной раннее по решению суда задолженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью.

Исковые требования мотивировал тем, что он является инвалидом второй группы с 80% потерей трудоспособно­сти вследствие участия в 1987г. в ликвидации последствий аварии на Черно­быльской АЭС в 30-ти км. зоне - зоне отчуждения.

Согласно решению Акушинского районного суда РД от 04 октября 2012г., которое вступило в законную силу 04 ноября 2012г., удовлетворе­ны его исковые требования и в пользу него была взыскана с УСЗН в МО «Акушинский район» накопленная задолженность по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с 01 февраля 2000г. по 30 июня 2012г. в сумме <.> рублей <.> копеек.

Данная задолженность образовалась в ре­зультате несвоевременного назначения УСЗНом в МО «Акушинский район» ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из среднемесячной черно­быльской заработной платы, и эта задолженность была взыскана судом с от­ветчика, не выходя за рамки его исковых требований, без учёта инфляционных убытков за указанный выше период.

Считает, что по вине УСЗН в МО «Акушинский район» ему своевремен­но не была назначена из среднемесячной чернобыльской заработной платы ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, поэтому недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способ­ность.

Просит суд произвести индексацию с учётом индексов роста потреби­тельских цен по Республике Дагестан взысканной раннее по решению суда за­долженности по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с 01 февраля 2000г. по 30 июня 2012г. и взыскать с УСЗН в МО «Акушинский район» проиндексированную денежную сумму в размере <.> рублей <.> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное решение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел, что согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данное право предоставляется в том случае, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемойдолжности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступилна работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов гражданского дела не следует, что были изменения в трудовой деятельности у Халикова Х.А.

Со вступлением в силу с 15 февраля 2001 Федерального закона от 12 февраля 2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности и индексируется с 19 июля 2002 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 № 194 и Федеральным законом от 24 декабря 2002 № 176, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено Халикову Х.А. ранее, до назначения в твердой сумме, возмещение вреда исходя из заработка, не назначалось.

Таким образом, к моменту обращения Халикова Х.А. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат, законодательством уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

Кроме того, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве инфляционных убытков <.> <.> рублей <.> копеек, как разницу между суммой, полагающейся к выплате истцу за период с с 01 февраля 2000г. по 30 июня 2012г. с учетом применения ежемесячных индексов потребительских цен по Республике Дагестан, и фактически выплаченной суммой по решению суда.

Между тем, решение Акушинского районного суда РД от 04 октября 2012г., которым были удовлетворе­ны исковые требования Халикова Х.А. и в пользу него была взыскана с УСЗН в МО «Акушинский район» задолженность по ежемесячной сумме в возмещения вреда здоровью за период с 01 февраля 2000г. по 30 июня 2012г. в сумме <.> рублей <.> копеек, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан отменено 8 апреля 2015 года, в удовлетворении указанных требований отказано, также произведен поворот исполнения решения суда.

Настоящее решение является производным от отмененного судебной коллегией решения, потому также подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халикова Х. А. к Управлению социальной защите насе­ления в муниципальном образовании в МО «Акушинский рай­он» об индексации с учётом индексов роста потребительских цен по Рес­публике Дагестан взысканной раннее по решению суда задолженности по возмещению вреда здоровью отказать.

Произвести поворот исполнения решения Акушинского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2013 года, взыскав с Халикова Х. А. в пользу федерального бюджета <.> рублей <.> копеек.

Председательствующий:

Судьи: