Решение по делу № 2-5310/2020 от 14.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 г.

Дело № 2-5310/2020                              21 октября 2020 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                       Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Романа Олеговича, Пикалиной Алины Геннадьевны к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков Р.О., Пикалина А.Г. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №-ЧСЗ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не передана по акту приема-передачи до настоящего времени, в связи с чем истцы с учетом состоявшегося решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в размере 681 010,32 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Беляков Р.О., Пикалина А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Альтаир-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ранее представил отзыв на исковое заявление с ходатайством применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. Также просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

            Материалами дела установлено, что 28.04.2017г. между Беляковым Р.О., Пикалиной А.Г., с одной стороны, и ООО «Альтаир-Инвест» - с другой, был заключен Договор №-ЧСЗ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок вблизи <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, с характеристиками, указанными в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

    Согласно п.4.2 Передача Застройщиком Дольщику Квартиры производится по Передаточному акту не позднее 02 июля 2018 года.

    Стоимость квартиры по условиям договора 3 907 116 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена дольщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пикалиной А.Г. поступило письмо от ООО «Альтаир-Инвест», в котором Застройщик сообщил о невозможности завершения строительства дома в срок, в связи с нарушением энергоснабжающей организацией условий договора, предложил изменить договор и заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия.

Не согласившись с предложением о продлении срока действия Договора, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответ на претензию, Ответчики обратились в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Пикалиной А.Г., Белякова P.O. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 385 рублей 06 копеек, взыскании с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Пикалиной А.Г., Белякова P.O. компенсации морального время в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Пикалиной А.Г., Белякова P.O. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением от 13 марта 2019 года по делу № 2-3224/2019 Приморский районный суд <адрес> частично удовлетворил исковые требования Истцов: с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Пикалиной Алины Геннадьевны, Белякова Романа Олеговича взыскана солидарно неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 95 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцам по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 02.11.2018 по 05 июля 2020 года составляет 681 010, 32 руб. (3 907 116*4,5/300*581 дней *2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 341 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцы понесли нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором срок, и взыскивает в их пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 500 руб. (341 0000+10 000)/2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 6 910 руб.

В рамках принимаемых мер государственной поддержки строительной отрасли экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительством Российской Федерации принято постановление №423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...» (далее - Постановление), вступившее в законную силу 03.04.2020 г.

Абзацем 7 пункта 1 Постановления установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, а также возмещения убытков, предусмотренного статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Суд, руководствуясь статьей 204 ГПК РФ, полагает необходимым указать в судебном акте срок исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до 01.01.2021 г., поскольку без этого будут нарушены права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова Романа Олеговича, Пикалиной Алины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в пользу Белякова Романа Олеговича и Пикалиной Анны Геннадьевны солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 175 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 910 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест»» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья