Решение по делу № 2-31/2024 (2-605/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-31/2024

22RS0040-01-2023-000777-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца Зыковой И.В., третьего лица Зыкова Е.В., представителя ответчика Шишкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Ирины Владимировны к Аветисяну Арменаку Агасу о взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Зыкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Аветисяну А.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля БМВ 5231, 2010 год выпуска, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 249000 рублей. Истец выполнила свои обязательства, передала ответчику автомобиль, документы и ключи от него. Фактически истец продала ответчику автомобиль за 1450000 рублей. В договоре купли-продажи по просьбе покупателя указали 249000 рублей. По договоренности между ними ответчик должен был выплатить стоимость автомобиля в течение 1 месяца. В нарушение данного обязательства ответчик выплатил ей только 100000 рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на автомобиль БМВ 5231, 2010 год выпуска, <данные изъяты>, передать его в собственность истца.

В последующем Зыкова Е.В. уточнила исковые требования, изменив предмет иска, просит взыскать с Аветисяна А.А. в ее пользу стоимость легкового автомобиля БМВ 5231, 2010 год выпуска, <данные изъяты>, определенную заключением специалиста №.23 в размере рыночной стоимости спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346000 рублей (1595000 руб.- 249000 руб.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика судом привлечены Зыков Е.В. – супруг Зыковой И.В. и Леонтьева Э.В. – собственник спорного транспортного средства.

Истец Зыкова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Зыков Е.В. с иском согласен, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Шишкин В.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Обязательства по договору купли-продажи ответчиком перед истцом исполнены полностью.

Ответчик Аветисян А.А., третье лицо Леонтьева Э.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой И.В. и Аветисяном А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля БМВ 5231, 2010 год выпуска, VIN: Х4ХFР154ХАС483944. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 249000 рублей.

Договором определено, что продавец продает указанное транспортное средство покупателю, покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Зыковой И.В. подано заявление в страховую компанию о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, по которому была застрахована ее и супруга гражданская ответственность как владельцев указанного транспортного средства, в связи с заменой собственника.

Третье лицо Зыков Е.В. в судебном заседании пояснил, что продажа автомобиля осуществлялась им совместно с супругой, он знал о сделке и был согласен с ней.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОГИБДД на имя Аветисяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ регистрация на его имя прекращена по заявлению владельца ТС, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя Леонтьевой Э.В.

Из отказного материала КУСП 2205/293 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Поспелихинский» обратилась Зыкова И.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Аветисяна А.А., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей автомобилем БМВ 5231, заключив договор купли-продажи он должен был по договоренности между ними заплатить 1450000 рублей, по факту выплатил 100000 рублей, оставшуюся сумму до сих пор не вернул.

Из переписки между сторонами посредством Ватсапп следует, что имеется упоминание об автомобиле и наличии обязательства Аветисяна А.А. перед Зыковыми, однако из данной переписки невозможно идентифицировать автомобиль, о котором идет речь, обязательство и сумму долга.

Из объяснений Аветисяна А.А. следует, что он не отрицает заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что они договорились о продаже автомобиля за 249000 рублей, расчет по договору он произвел в день заключения договора в полном объеме. Также указал, что имеет долг перед Зыковой И.В. в размере 150000 рублей, которые занимал у нее летом 2022 г., обязуется вернуть при улучшении своего материального положения.

Согласно заключению специалиста №.23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля БМВ 5231 в рабочем состоянии без дефектов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1416000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1595000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Аветисяна А.А. отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверочных мероприятий не установлено достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, умысел на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Аветисяна А.А..

Истец утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был ею заключен с ответчиком по цене автомобиля в размере 1450000 рублей с рассрочкой платежа на 1 месяц, по устной договоренности ответчик должен был передать ей 100000 рублей при подписании договора и 1350000 рублей в течение месяца. Стоимость 249000 рублей была указана по просьбе ответчика с целью освобождения от налогообложения. Фактически ответчик выплатил ей по сделке только 100000 рублей. Расписку о получении денег не составляли. Считает, что, согласившись указать в договоре заниженную стоимость автомобиля, находилась под влиянием обмана и заблуждения со стороны Аветисяна А.А..

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали его условия, в том числе стоимость автомобиля. Доказательств того, что, заключая договор, истец находилась под влиянием заблуждения либо обмана, не представлено. В тексте договора отсутствуют условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки. Сделка была совершена и оформлена в соответствии с действующим законодательством, были достигнуты именно те правовые последствия совершения договора купли-продажи, на которые он направлен, а именно состоялся переход права собственности на объект к покупателю, что не оспаривалось истцом.

Суд отклоняет доводы истца о том, при заключении договора купли-продажи между сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в сумме 1450000 рублей, а иная сумма – 100000 рублей указана по просьбе ответчика в целях освобождения от расходов по налогообложению, поскольку представленными доказательствами не подтверждается позиция истца относительно цены автомобиля, а данные о рыночной цене автомобиля в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки и дату совершения сделки не свидетельствуют о том, что договор был заключен сторонами именно по такой цене.

При этом автомобиль экспертом непосредственно не осматривался. Для определения базовой средней рыночной стоимости автомобиля использовался сравнительный подход с применением рыночного метода оценки. Количественные и качественные характеристики автомобиля были определены по данным общедоступных электронных каталогов, из которых были взяты данные, совпадающие с данными карточки учета спорного транспортного средства.

В связи с чем, довод истца о том, что данный установленный заключением размер стоимости автомобиля в наибольшей степени соответствует действительности и реальной стоимости подобного рода транспортных средств на рынке в момент продажи, суд признает необоснованным. Из совокупности исследованных судом доказательств не представляется возможным установить действительное техническое состояние спорного автомобиля на день совершения сделки купли-продажи между сторонами.

Кроме того, суд установил, что Зыкова И.В. приобрела спорный автомобиль также за 249000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данное обстоятельство Зыкова И.В. в судебном заседании не отрицала, пояснила, что фактически приобрела за 1400000 рублей, в договоре указали сумму ниже для освобождения от налогообложения. Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец суду не представила, пояснила, что расписки о передаче денег, иные документы, в которых была бы отражена стоимость автомобиля и расчеты сторон, не составлялись.

Из переписки между сторонами, содержание которой представлено на диске, также не следует, что речь идет о спорном автомобиле. В разговорах имеются упоминание об автомобиле и наличии обязательства Аветисяна А.А. перед Зыковыми, однако из данной переписки невозможно идентифицировать автомобиль, о котором идет речь, обязательство и сумму долга.

Доказательства того, что договорная цена спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 1450000 рублей, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зыковой Ирины Владимировны к Аветисяну Арменаку Агасу о взыскании стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 г.