Решение по делу № 33а-5089/2019 от 28.02.2019

Судья: Гаязов Р.Г. дело № 33а-5089/2019

учет № 023а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Жукова Сергея Вячеславовича на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Жукова С.В. и ООО «Юпитер» отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административных истцов, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.В. и ООО «Юпитер» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ГИБДД МО МВД «Верхнеуслонский» Карасева А.В.

В обоснование указали, что 01.06.2018 годана основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Юпитер» уступило истцу право требования задолженности к Хафизову Алмазу Тагировичу,проживающего по адресу: <адрес>, по возмещению ущерба, причиненноготранспортному средству ООО «Юпитер» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (Автобетоносмеситель .... на шасси ...., VIN ...., <дата> года изготовления, модель, № двигателя ...., ШАСС № ...., кузов (кабина) № .... (....), цвет кузова - синий, мощность двигателя ....00 л.с., рабочий объем двигателя .... куб.см) (далее транспортное средство), возникшей на основании договора .... о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2017 года.

Транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ООО «Юпитер» на основании договора купли-продажи от 31.01.2017 года.

12 августа 2017 года на 30 км. + 270м. автодороги «Казань-Ульяновск- Камское Устье» автомобиль .... г/н .... .... под управлением Хафизова Алмаза Тагировича совершил наезд на железное ограждение (кривбрус) с последующим опрокидыванием под дамбу.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Хафизова А.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Между тем, согласно абз. 11 стр. 3 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018 года, «Таким образом, из материала дела следует, что в действиях Хафизова А.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Однако, административное расследование по выявлению причин и лица, виновного в причинении ущерба ООО «Юпитер» и муниципальному имуществу, не проводилось.

На основании вышеизложенного, административные истцы просили признать незаконным бездействие начальника ГИБДД МО МВД «Верхнеуслонский», обязать провести административное расследование.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Жуков С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском 5 декабря 2018 года.

При этом, представители административных истцов полагали, что срок для обращения в суд не пропущен. Суд не согласился с данными доводами, так как представители не отрицали, что им было известно об отказе в возбуждении уголовного дела соответственно в январе 2018 года и в июне 2018 года, с административным иском обратились в суд только после того, как в Приволжском районном суде г.Казани было начато рассмотрение гражданского дела о взыскании с Хафизова А.Т. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд об обжаловании действий (бездействия) относительно факта ДТП от 30 сентября 2017 года пропущен без уважительных причин, и поэтому восстановлению не подлежит.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Жукова С.В. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Согласно договору уступки права требования от 1 июня 2018 года Жуков С.В. получил право требования к Хафизову А.Т. задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП, т.е. с этого времени истец в любом случае уже мог знать о нарушении своего права в связи с бездействием начальника ГИБДД. Также суд установил, что истцу ООО «Юпитер» было известно об отказе в возбуждении уголовного дела в январе 2018 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё