Решение по делу № 8Г-1683/2019 [88-1295/2019] от 01.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1295/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 декабря 2019 г.                                                                           г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу №02-3099/42/18 по иску Антоновой Людмилы Алексеевны к акционерному обществу «Благосостояние ОС» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

             Антонова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Благосостояние ОС» (далее - АО «Благосостояние ОС») о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 28 622,37 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что 21 апреля 2018 г. истец заключила с акционерным обществом «РН Банк» (далее - АО «PH Банк») кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк представил Антоновой Л.А. целевой потребительский кредит на сумму 611 954,30 руб. на приобретение автомобиля.

По страховому полису № от 21 апреля 2018 г. (Каско) ответчик застраховал автомобиль, страховая премия составила 37 311,30 руб., срок действия договора с 21 апреля 2018 г. по 20 апреля 2020 г.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов истец исполнила, Антонова Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и возвратить часть страховой премии, однако добровольно выполнять требования ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 11 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы возложить на ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 г. между Антоновой Л.А. и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 611 954 руб., под 15,42 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В этот же день Антонова Л.А. с АО СК «Благосостояние ОС» заключила договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО полис №, страховая премия составила 37 311,30 руб., срок действия договора с 21 апреля 2018 г. по 20 апреля 2020 г.

18 июня 2018 г. Антонова Л.А. досрочно погасила кредит.

08 октября 2018 г. истец обратилась в АО СК «Благосостояние ОС» с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 28 622,37 руб.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, Антонова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 договора страхования, заключенного сторонами и изложенного в полисе страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на заключение договора страхования в рамках кредитного договора, и считает, что поскольку истцом кредит полностью погашен, договор страхования подлежит расторжению, страховая премия возврату в размере пропорциональном не истекшему срока действия договора. Также считает условие пункта 6 договора страхования ущемляющим права потребителя.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен истцом на добровольной основе, в соответствии с прилагаемыми Полисными условиями страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) от 12 апреля 2017 г., разработанными на основании Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) от 28 января 2015 г., являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В случае расхождения положений настоящего договора с положениями Полисных условий, применяются положения договора.

Согласно пункту 6 договора страхования, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 14 календарных дней с даты заключения договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в безналичном порядке в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При досрочном расторжении договора после 14 календарных дней с даты его заключения или в случае, если в течение 14 календарных дней с даты заключения договора произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком (его представителем) письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, он ознакомлен, в том числе, с условиями пункта 6 договора страхования.

В данном случае, все существенные условия были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре.

Принимая во внимание, условия договора страхования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе Антоновой Л.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку обращение последней за взысканием неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора последовало после 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Р.В. Тароян