Решение по делу № 2-57/2022 (2-2333/2021;) от 02.09.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО14

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО13,

истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,

представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», действующего на основании доверенности, ФИО5,

представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты>», действующей на основании доверенности, ФИО6,

представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО УК «<данные изъяты>», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО2 является собственником 73/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сособственником указанной квартиры с долей в праве 27/100 является несовершеннолетняя ФИО8, законным представителем которой является ее мать-ФИО3 Управление указанным МКД осуществляет ООО УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из-за частых протечек крыши в одной комнате квартиры произошло обрушение обрешетки и штукатурки с потолка, в результате чего пострадал натяжной потолок, что требует ремонта потолка и замену натяжного потолка. Причиной обрушения потолка в принадлежащей истцам квартире, по их мнению, явились промочки спальной комнаты талыми водами с крыши, что подтверждается актом осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году производился капитальный ремонт крыши МКД, который сделан некачественно, поскольку, когда тает снег и наледь, потолок комнаты, в которой произошло обрушение, вновь заливало водой. Таким образом, протечки в квартире истцов происходят ежегодно после таяния снега и наледи. По факту залива квартиры истцы неоднократно обращались в различные органы и организации с жалобами. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт осмотра, в котором указано, что причиной обрушения стали протечки кровли в 2016 году до капитального ремонта крыши в 2017 году и протечки, которые происходили после капитального ремонта крыши до 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ после обрушения потолка супруг истца ФИО2 обратился в управляющую организацию с заявлением об оплате ремонта по устранению последствий обрушения потолка, произошедшего по причине протечки крыши и залива квартиры в районе спальной комнаты. Не получив ответа на данное заявление, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В результате неоднократных промочек в комнате квартиры истцов были повреждены штукатурка потолка, натяжной потолок, ламинат на полу. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 154141 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцам ущерба в результате обрушения потолка, на которую управляющая организация сообщила, что причиной протечек является некачественно выполненный капитальный ремонт крыши, произведенный в 2017 году, в связи с чем, управляющая организация не является лицом, обязанным возмещать истцам вред. С данным ответом истцы не согласны по следующим основаниям. Крыша-часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (п.п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Содержание общего имущества включает в себя осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п.п. з п 11 Правил содержания общего имущества в МКД). Крышной минимум-проверка кровли на отсутствие проточек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,-незамедлительное их устранение; в остальных случаях-разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако управляющая компания с указанными обязанностями не справилась, несмотря на то, что капитальный ремонт крыши был сделан в 2017 году, а истцы неоднократно обращались с требованиями о необходимости уборки наледи с крыши, поскольку даже после капитального ремонта крыши весной при таянии наледи происходили промочки в квартире истцов. Лишь в 2019 году предприняты меры по устранению протечки крыши МКД. С учетом изложенного, истцы считают, что управляющая компания виновна в том, что не проводила должный осмотр крыши, не приняла участие в приемки крыши после капитального ремонта, и в результате такого бездействия истцам причинен материальный ущерб. В связи с необходимостью обращения в суд истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48900 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 236,14 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и 3 лицу в размере 288,04 рублей и 288,04 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Итого сумма судебных расходов составила 51462,22 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в свою пользу материальный ущерб в размере 154141 рубль, судебные расходы в размере 51462,22 рублей, обязать ответчика ООО УК «<данные изъяты>» произвести необходимый ремонт участка крыши над ее квартирой с целью исключения пролива квартиры талыми водами в период таяния снега и наледи на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования изменили и в конечном итоге просят взыскать с ответчиков ООО УК «<данные изъяты>», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 151141 рубль, судебные расходы в размере 51462,22 рублей. В остальной части истцы заявленные требования оставили без изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО УК «<данные изъяты>», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба прекращено в части исковых требований о понуждении ответчиков произвести ремонт участка крыши над квартирой в связи с отказом истцов от данного искового требования и принятием судом данного отказа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения деда извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 и истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявленные требования поддержали и пояснили, что протечки с крыши МКД в комнату, в центре которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение обрешетки и штукатурного слоя потолка в натяжной потолок, из которого потекла вода, имели место с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год. При этом в 2017 году произведен капитальный ремонт крыши, который сделан некачественно, поскольку после его проведения протечки с крыши квартиры истцов не прекратились. Протечки с крыши МКД в квартиру истцов имели место только весной с 2017-2020 гг., когда происходило таяние снега и наледи. Управляющей компанией относительно промочек и обрушения потолка в квартире истцов составлены акты осмотра только в 2019 года и 2021 году, обращения истцов по поводу промочек в квартире в феврале 2017 года, в 2020 году имели место в устной форме. В 2021 году промочек в квартире истцов не было. После обрушения потолка в комнате квартиры истцов сделан частичный ремонт в виде установки нового натяжного потолка. В результате промочек в комнате квартиры истцов также был поврежден на полу ламинат, обои по периметру комнаты. При этом повреждение ламината на полу в акте осмотра, составленном управляющей компанией, изначально не отражено, поскольку эти повреждения истцы сразу не заметили. Кроме того, ранее комната, в которой произошло обрушение потолка, представляла собой кухню и жилую комнату, между которыми имелась деревянная перегородка, демонтированная истцами при проведении в квартире ремонта в 2010 году, что, по мнению истцов, не может служить причиной обрушения потолка, поскольку место обрушения расположено в ином месте, нежели располагалась демонтированная перегородка. Мер к тому, чтобы узаконить демонтаж перегородки, истцами не предпринималось. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов экспертом принимались средние цены на товара и работы, в то время, как истцы-физические лица, которые в закупках товаров по средним ценам участвовать не могут. Поскольку в отчете, представленном истцами, стоимость восстановительного ремонта рассчитана по рыночным ценам, то определение размера ущерба должно иметь место в соответствии с данным отчетом. В связи с этим в основу решения должен быть положен отчет, подготовленный на досудебной стадии и представленный истцами суду. Таким образом, представитель истца и истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, не согласны с судебным экспертным заключением в части определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо в квартире истцов в связи с ее заливами и обрушением потолка. В остальной части сторона истцов судебное экспертное заключение не оспаривает, с ним согласна.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «<данные изъяты>» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснили, что вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истцов не имеется, поскольку после проведенного в 2017 году НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» капитального ремонта крыши МКД, от жильцов МКД стали поступать многочисленные жалобы о промочках с крыши. В связи с тем, что ремонтные работы крыши произведены с дефектами, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта перед 3 лицами должна нести именно НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Управляющая компания к какой-либо ответственности в связи с рассматриваемым событием к ответственности не привлекалась, в ее адрес какие-либо предписания в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД не выносились. В связи с этим заявленные требования предъявлены к управляющей организации необоснованно, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, с которым представители ответчика согласны. При этом в спорный период времени управляющей компанией предпринимались меры по очистке крыши МКД от снега и наледи. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. В связи с изложенным, представители ответчика просят в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что последние промочки в квартире истцов, которые зафиксированы управляющей компанией, имели место в 2019 году. В связи с этим сделать вывод о том, какая из промочек стала причиной обрушения потолка, и явились ли именно промочки причиной обрушения штукатурного слоя потолка в комнате квартиры истцов, не представляется возможным. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика согласен. Отчет истцов, представленный в обоснование заявленных требований, правового значения не имеет, и в основу решения суда должно быть положено судебное экспертное заключение, перед составлением которого эксперт предупреждался об уголовной ответственности. При этом гражданско-правовую ответственность перед истцами должна нести не только НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», но и ООО УК «<данные изъяты>», поскольку судебным экспертным заключением установлено наличие на крыше МКД снега и наледи, таяние которых также способствовало заливу квартиры истцов. Таким образом, причина рассматриваемого события является комплексной-ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД и некачественно произведенный капитальный ремонт крыши МКД силами подрядной организации. В случае удовлетворения требований истцов судебные расходы должно быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и при определении его размера необходимо учитывать рекомендации по оплате услуг адвокатов, к числу которых представитель истца ФИО2 не относится.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «<данные изъяты>» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель 3 лица принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, однако с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениях к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что истцами доказательств причинения им ущерба в результате промочек после капитального ремонта крыши не представлено, а причиной образования промочек в принадлежащем истцам жилом помещении явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД. ООО «<данные изъяты>», как подрядной организацией в рамках договорных отношений с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», капитальный ремонт крыши МКД выполнен надлежащим образом в соответствии с заданием заказчика и на основании предоставленной им проектной, сметной документации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 39 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления МКД является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из п.п. б п. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из раздела 2 п. 10 п.п. б постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 раздела 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст. 182 ч. 1 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 ЖК РФ и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов РФ, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ (ст. 182 ч. 2 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>, 52 <адрес>: ФИО2-73/100 доли, несовершеннолетняя ФИО8-27/100 доли.

Управление указанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком ООО УК «<данные изъяты>», который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры истцов произошло падение штукатурного слоя потолка из-за многократных промочек с крыши МКД, имевших место, как пояснила в суде сторона истцов, весной с 2017-2020 гг. в связи с таянием снега и надели на крыше дома по причине некачественно выполненного ремонта крыши МКД НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с привлечением подрядной организации ООО «<данные изъяты>».

Факт имевших место в квартире истцов заливов подтверждается актами осмотра ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения квартиры истцов, указано на проведение в 2017 году региональным оператором капитального ремонта крыши МКД и согласно которым причиной заливов является проведенный капитальный ремонт кровли ненадлежащего качества.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливами и обрушением потолка в квартире, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Согласно данному отчету величина восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 151141 рубль. За составление отчета ООО «<данные изъяты>» истцом ФИО2 понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона истцов в обоснование факта причинения ущерба их имуществу в результате спорного события и заливов квартиры ссылалась также на показания свидетеля ФИО10

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является супругом истца ФИО2 и проживает совместно с ней. С 2016 года по 2020 год в квартире истцов имели место промочки с крыши МКД в одной комнате-зале. В 2017 году произведен капитальный ремонт крыши МКД, после которого промочки с крыши в комнате квартиры не прекратились. Промочки всегда имели место весной каждого года, когда на крыше МКД начинали таять снег и наледь, в результате чего в натяжном потолке комнаты скапливалась вода, которая сливалась с натяжного потолка собственными силами. В 2020 году в комнате квартиры от промочек был поврежден на полу ламинат, который вздулся, и повреждения которого истцами сразу не обнаружены, ввиду того, что на месте повреждения ламината стоял диван, поэтому в актах осмотра управляющей компании данное повреждение не зафиксировано. Кроме того, в комнате, в которой произошло обрушение, имеет место отслоение обоев, о чем управляющая компания извещалась неоднократно. В мае 2021 года в результате всех промочек с крыши МКД в комнате квартиры произошло обрушение штукатурного слоя потолка, обрешетки, и все обломки упали в натяжной потолок, который провис и порвался. В связи с этим пришлось все обломки с натяжного потолка убирать. Впоследствии истцами вызывался эксперт, который зафиксировал обрушение потолка. После произошедшего события истцами произведен восстановительный ремонт лишь в виде укрепления потолка листами фанеры и установки нового натяжного потолка, за что понесены расходы в сумме 28500 рублей. Кроме того, в 2010 году, когда истцами в квартире производился ремонт, была демонтирована деревянная перегородка, шириной примерно 10 см, на которой имелась обрешетка и штукатурка, разделяющая жилую комнату и кухню, в результате демонтажа которой образовалась комната, в которой и имело место обрушение потолка. Данная перегородка несущей не являлась. Разрешительной документации на демонтаж перегородки у истцов не имеется и до настоящего времени демонтаж перегородки не узаконен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО УК «<данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба копию отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО УК «<данные изъяты>», рассмотрев претензию истца ФИО2, ее требования в добровольном порядке не удовлетворил и направил в ее адрес сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оснований для предъявления требований к управляющей организации не имеется, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести региональный оператор ввиду выполнения им работ в 2017 году по капитальному ремонту крыши МКД ненадлежащим образом из-за чего последовали многочисленные промочки с крыши дома.

В суде представители ответчика ООО УК «<данные изъяты>» пояснили, что контрольными и надзирающими органами Общество в связи с заливами квартир жильцов МКД с крыши дома по причине ненадлежащего содержания общего имущества к ответственности не привлекалось.

Судом также установлено, что летом 2017 года ответчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с привлечением подрядной организации ООО «<данные изъяты>» выполнялся капитальный ремонт крыши указанного МКД на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора подряда, представителями Департамента ЖКХ <адрес> и Администрации <адрес>, управляющей компании, ООО «Стройконтроль», собственников МКД. При этом претензий по объему и качеству выполненных работ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не поступило.

После проведенного капитального ремонта крыши МКД, как пояснили представители управляющей компании, участились жалобы жильцов МКД на промочки с крыши.

Согласно выводам акта экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика ООО УК «<данные изъяты>»: 1. Установлены недостатки при выполнении капитального ремонта кровли МКД: в местах нахлеста рядового покрытия из профлиста при соединении с плоской поверхностью (конек, лоток водосбора) отсутствуют специальные уплотнители, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 «Кровли», а также п. 7.20 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; отсутствует надлежащая герметизация узла прохода вентшахты через кровлю, что является отступлением от требований п. 4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»; не налажена нормальная вентиляция чердака и подкровельного пространства, что вызвано тем обстоятельством, что подкровельная пленка местами прижата обрешеткой к верху стены, вследствие чего в этих местах отсутствуют карнизные вентиляционные продухи, что является отступлением от требований п. 4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли», разд. 1 п. 4.11 и разд. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». Не решен также вопрос удаления воды, попавшей на подкровельную пленку за пределы чердачного помещения. В целом качество работ по капитальному ремонту данной кровли соответствует требованиям п.п. 10.1, 10.6 «МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; 2. Причиной залития квартир является наличие дефектов кровли, образовавшихся при проведении капитального ремонта в 2017 году, а именно: отсутствие герметичности в местах нахлеста рядового покрытия из профлиста на лоток водосбора; недостаточная герметизация узла прохода вентшахты через кровлю; отсутствие карнизных продухов ввиду прижатия подкровельной пленки обрешеткой к верху стены, что делает невозможным свободный сток воды, попавшей в подкровельное пространство и создает условия для ее накопления и последующего протекания в жилые помещения.

В связи с установлением дефектов выполненного капитального ремонта крыши МКД в апреле 2019 года Ивгосжилинспецией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», по итогам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ Ивгосжилинспекцией НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта крыши МКД, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2019 года Ивгосжилинспекцией в отношении ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» повторно проведена внеплановая выездная проверка по факту ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши МКД и проверки выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данной проверки НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому региональному оператору в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано обеспечить надлежащую вентиляцию чердачного и подкровельного пространства в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» в связи с ранее проведенным капитальным ремонтом крыши МКД, а также установлены основания для привлечения НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к административной ответственности в связи с неисполнением в установленный срок предписания Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (по факту неисполнения предписания Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В ноябре-декабре 2019 года Ивгосжилинспекцией в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» проведена очередная внеплановая выездная проверка, по итогам проведения которой региональному оператору выдано ДД.ММ.ГГГГ очередное предписание со сроком устранения недостатков ранее выполненного капитального ремонта крыши МКД до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по капитальному ремонту крыши МКД ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №. Проведение данных работ завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами договора, представителями управляющей компании, собственников помещений МКД, Департамента ЖКХ <адрес> и Администрации <адрес>. Претензий по объему и качеству выполненных работ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в рамках указанного договора не поступило.

При этом представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в ходе рассмотрения дела оспаривал причину спорного события и заливов квартиры истцов исключительно в результате некачественно выполненного капитального ремонта крыши МКД, указав на то, что причиной причинения истцам ущерба может являться и ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно причины залива квартиры истца, размера причиненного истцам ущерба, по делу назначалась и проводилась комплексная (комиссионная) судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Причиной обрушения штукатурки полотка в мае 2021 года является нарушение сцепления штукатурного слоя с подшивкой перекрытий ввиду следующих повреждений, вызванных преимущественно заливами: поражения подшивки перекрытий гнилью и снижения ее прочностных характеристик; коррозии стали гвоздей, которыми закреплена в подшивке перекрытий штукатурная дранка и утраты ими прочностных характеристик; деформации досок подшивки, вызванные их расширением в результате заливов в период оттепелей и снеготаяния и последующей усушкой в теплый период года. Одним из условий, способствовавших обрушению штукатурки, является сверхнормативный физический износ чердачных перекрытий, накопленный за весь период их эксплуатации. Резкое увеличение степени физического износа на отдельных участках перекрытий произошло в период после проведения капитального ремонта крыши, завершенного в 2017 году. Также как и ранее накопленный физический износ только в большей мере и на локальных участках, условия для обрушения штукатурки создавали скрытые повреждения перекрытий, полученные в результате некачественно выполненного капремонта. В какой-то степени заливам, а, следовательно, и обрушению штукатурки могла способствовать несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, однако с учетом анализа всей совокупности фактов несвоевременная очистка кровли на возникновение заливов могла отразиться лишь косвенно; 2. Период воздействия установленных ответом на вопрос № причин и условий на чердачное перекрытие МКД, в результате которых произошло обрушение штукатурного слоя потолка в комнате <адрес>, 52 <адрес>, таких как, накопление перекрытиями физического износа, можно распространить на весь период эксплуатации перекрытий, однако резкое увеличение степени физического износа на участке обрушения штукатурки произошло в период с 2018 года по 2020 год; 3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении истцов, причиненных в результате заливов, обрушения штукатурного слоя потолка комнаты квартиры, зафиксированных актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленных в ходе непосредственного осмотра жилого помещения и относящихся к данным заливам, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: при условии выполнения работ ИП или подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, 68491 рубль; при условии выполнения работ собственными силами 49691 рубль; 4. Восстановление определенного ответом на вопрос № имущества путем производства ремонтных (восстановительных) работ возможно. Стоимость таких работ составляет: при условии выполнения работ ИП или подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, 65153 рубля; при условии выполнения работ собственными силами 47715 рублей; 5. Восстановление определенного ответом на вопрос № имущества путем производства ремонтных (восстановительных) работ возможно; 6. Сведений о наличии заливов исследуемой квартиры до проведения капитального ремонта крыши материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между заливами, систематически происходившими после выполнения капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в 2017 году, и обрушением штукатурного слоя потолка, иными повреждениями квартиры истцов, зафиксированными актами осмотра ООО УК «Иваново-Вознесенск» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеется; 7. Причинно-следственная связь между монтажом перегородки в комнате квартиры истцов в 2010 году и обрушением штукатурного слоя потолка, повреждениями квартиры истцов, зафиксированными актами осмотра ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует; 8. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «Иваново-Вознесенск» по управлению общим имуществом МКД № по <адрес> и повреждениями квартиры истцов, зафиксированными актами осмотра ООО УК «Иваново-Вознесенск» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием не выявлено.

Из сообщения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследовательской части и выводе по 4-ому вопросу экспертом допущены технические описки, а именно исследовательскую часть и вывод по 4-ому вопросу следует читать в следующей редакции: Восстановление определенного ответом на вопрос № имущества путем производства ремонтных (восстановительных) работ возможно. Стоимость таких работ составляет: при условии выполнения работ ИП или подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, 68491 рубль; при условии выполнения работ собственными силами 49691 рубль.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов была не согласна с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, полагая, что за такую стоимость, которую определил эксперт, провести ремонтно-восстановительные работы в квартире не представляется возможным, при определении размера ущерба необходимо было руководствоваться не средними ценами на товары и услуги, а рыночными ценами. В связи с этим сторона истцов настаивала на взыскании ущерба, определенного на основании отчета ООО «<данные изъяты>».

Однако представленный стороной истца отчет ООО «Профи» в обоснование более высокой стоимости ремонтно-восстановительных работ по сравнению с той, которая определена судебным экспертным заключением, не может свидетельствовать о неправильности или необоснованности судебного экспертного заключения в части определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку в данном отчете стоимость восстановительных работ определена по состоянию на иную дату, чем дата причинения ущерба, специалист, подготовивший отчет, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Требований о взыскании ущерба по фактическим затратам на ремонтно-восстановительные работы истцами не заявлено.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В связи с изложенным, доводы стороны истцов о том, что размер ущерба надлежит определять по иным расценкам ремонтно-восстановительных работ, определенным в отчете ООО «<данные изъяты>» на иную дату, нежели дата причинения ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку определение размера ущерба на иную дату, не связанную с датой причинения ущерба, может привести к иной оценке ущерба и, как следствие, неосновательному обогащению потерпевших за счет причинителя вреда, а также приведет к нарушению принципа возмещения убытков-восстановление положения, существовавшего до причинения вреда.

Несогласие стороны истцов с методом, который использовался экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для переоценки установленного экспертом размера ущерба, поскольку стоимость устранения последствий заливов и обрушения потолка определена экспертом с применением ресурсного "рыночного" метода определения стоимости восстановительного ремонта, применением методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, эксперт самостоятелен в выборе методик исследования, суд либо лица, участвующие в деле, не обладая специальными познаниями, не вправе самостоятельно делать вывод о недостоверности заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие в экспертном заключении технических описок в указании стоимости ремонтно-восстановительных работ при ответе на вопрос № на содержание и окончательные выводы эксперта не влияет, данные технические ошибки в ходе рассмотрения дела устранены, поэтому ставить под сомнение экспертное заключение лишь наличия имевшихся в нем технических описок невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено экспертом (судебным экспертом ФИО11, имеющим высшее образование (диплом инженера-строителя, стаж работы по специальности с 1999 года, являющимся членом Ассоциации судебных экспертов (в реестре №), негосударственным судебным экспертом специальностей 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушений строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (сертификат соответствия №, 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (сертификат соответствия №), имеющим стаж работы в должности эксперта-строителя с 2007 года), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром объектов экспертного исследования и места залива, обрушения потолка, произведенных замеров, подробным описанием состояния поврежденного имущества, локализации повреждений, места случившегося, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает.

Представленный стороной истца отчет ООО «<данные изъяты> не опровергает выводы судебного экспертного заключения, а лишь констатирует причинение имуществу истцов материального ущерба в результате заливов, обрушения штукатурного слоя потолка. Суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца отчет не является неоспоримым и неопровержимым доказательством размера ущерба, причиненного истцам, поскольку размер ущерба определялся специалистом не на дату причинения ущерба, а на более позднюю дату, что не соответствует положениям действующего законодательства в части определения размера убытков.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, способных повлиять на размер ущерба, причиненного истцам в результате рассматриваемого события, определенный судебным экспертным заключением, а ответчиками не представлено доказательств причинения истцам ущерба при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения имуществу истцов ущерба, размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» пояснил, что в данном случае вина в причинение ущерба истцам должна быть возложена и на управляющую организацию ввиду того, что причина причинения ущерба является комплексной-некачественно произведенный капитальный ремонт крыши МКД и ненадлежащее содержание общего имущества МКД в связи с несвоевременной очисткой крыши от снега и надели.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как указано выше, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Так, из судебного экспертного заключения однозначно следует, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК «<данные изъяты>» по управлению общим имуществом МКД № по <адрес> и повреждениями квартиры истцов отсутствует, а несвоевременная очистка от снега и наледи, что в силу действующего законодательства возложено на управляющую организацию, на возникновении заливов могла отразиться лишь косвенно.

При этом актом экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие дефектов кровли, образовавшихся в результате проведения капитального ремонта в 2017 году, что могло создать условия для возникновения заливов квартиры истцов, и, как следствие, обрушения в их квартире штукатурного слоя потолка, причинения иных повреждений в результате неоднократных заливов, на что также указано и в судебном экспертном заключении.

Неоспоримых и неопровержимых доказательств оказания услуг и выполнения работ управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащим образом суду не представлено. В связи с этим не доказана и вина управляющей организации в причинении ущерба истцам в результате рассматриваемого события. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам.

Сам факт наличия подписанных актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД без каких-либо нареканий и претензий к объему и качеству выполненного ремонта не свидетельствует о проведении такого ремонта силами подрядной организации надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба истцам является некачественно произведенный подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» капитальный ремонт крыши в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на регионального оператора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

На данный вывод суда не влияют и доводы представителя 3 лица ООО «<данные изъяты>» о том, что вины подрядной организации в проведении капитального ремонта ненадлежащим образом не имеется, поскольку данный ремонт выполнялся строго в соответствии с заключенным договором подряда, не предусматривающим необходимость и возможность выполнения дополнительных работ, направленных не недопустимость возникновения дефектов кровли после произведенного в 2017 году ремонта, поскольку в силу закона региональный оператор должен контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, последний несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность в силу прямого указания на это норм жилищного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», а ООО УК «<данные изъяты>» в силу установленных по делу обстоятельств является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебным экспертным заключением, в размере 68491 рубль, т.е. как стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения работ с привлечением ИП или подрядной организации, что отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному ГК РФ, и не приведет к неосновательному обогащению истцов, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного истцами договора на выполнение ремонтных работ. При этом размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, определяется, исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих каждому истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в следующем размере: в пользу истца ФИО2-49998,43 рублей (73/100 доли в праве на квартиру), в пользу истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО3-18492,57 рублей (27/100 доли в праве на квартиру).

Учитывая, что ущерб, причиненный истцам, взыскан с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», договорные отношения с которой у истцов отсутствуют, то на указанные правоотношения положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в порядке указанного Закона РФ не имеется.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 48900 рублей, включающих в себя расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40950 рублей, расходы за подготовку и направление претензии о возмещении ущерба в размере 3000 рублей, а также требование о взыскании почтовых расходов в размере 812,22 рублей, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, претензии о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 576,08 рублей, что подтверждается 2-мя кассовыми чеками, почтовыми описями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, поскольку они понесены ею в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, почтовые расходы с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение требований имущественного характера на 44,43%) подлежат возмещению в пользу истца с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в сумме 255,95 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей, которые суд также признает необходимыми, поскольку они понесены в целях восстановления нарушенного права и определения размера ущерба на досудебной стадии. В связи с этим суд, руководствуясь соложениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу истца также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение требований имущественного характера на 44,43%), судебные расходы за составление отчета в размере 2221,50 рублей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд, исходя из природы судебных расходов, связанных с подготовкой претензии, в размере 3000 рублей и почтовых расходов по направлению претензии в адрес управляющей организации в сумме 236,14 рублей, цели их несения истцом, принимая во внимание, что по рассматриваемому спору законом либо договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, данные судебные издержки необходимыми не признает.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» судебных расходов, связанных с подготовкой и направлением претензии, в общей сумме 3236,14 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует представитель истца, не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, данные судебные расходы истца необходимыми не признает. В связи с этим суд, исходя из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей отказать.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40950 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, качество оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает расходы разумными в размере 35000 рублей, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение исковых требований на 44,43%), считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15550,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцам к ответчикам надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г<адрес> госпошлина в размере 2255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО УК «Иваново-Вознесенск», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере 18492,57 рублей.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 49998,43 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 255,95 рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 2221,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15550,50 рублей, а всего взыскать 68026,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО УК «<данные изъяты>», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказать.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 2255 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                           ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО13,

истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,

представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», действующего на основании доверенности, ФИО5,

представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты>», действующей на основании доверенности, ФИО6,

представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО УК «<данные изъяты>», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО УК «<данные изъяты>», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере 18492,57 рублей.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 49998,43 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 255,95 рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 2221,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15550,50 рублей, а всего взыскать 68026,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО УК «<данные изъяты>», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказать.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 2255 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                           ФИО16