Решение по делу № 22-420/2017 от 28.02.2017

судья Егорова О.Н. № 22-420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Бунтина Д.И., осуждённой Кургановой О.П., адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда от 1 февраля 2017 года, которым

Курганова О.П., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: (.....), проживающая по адресу: (.....), нетрудоустроенная, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребёнка, судимая приговором Петрозаводского городского суда от 26 августа 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2011 года) по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; условное осуждение отменено приговором от 23 сентября 2004 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 мая 2005 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором от 21 января 2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённая 29 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный государственный орган согласно установленному ей графику.

Взыскано с Кургановой О.П. в счёт возмещения материального ущерба в пользу И.А.М. 26 500 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе процессуальных издержек по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Бунтина Д.И., осуждённой КургановойО.П. и адвоката Сороки И.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Курганова О.П. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курганова О.П. вину признала полностью. По её ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и назначением несправедливого наказания. Пишет, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у КургановойО.П. судимостей по приговорам от 23 сентября 2004 года, от 26 мая 2005 года и от 21 января 2010 года, которые на период совершения преступления являлись погашенными и не влекли правовых последствий. Указывает, что это обстоятельство повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на погашенные судимости, и снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой Кургановой О.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Курганова О.П., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом правильно установлены предусмотренные уголовным законом смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Правильным является и вывод суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы. Убедившись в возможности её исправления без изоляции от общества, суд обоснованно применил к назначаемому наказанию положения ст.73 УК РФ и верно определил перечень обязанностей, возложенных на Курганову О.П. по правилам ч.5 ст.73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как правильно указано в апелляционном представлении, судимости Кургановой О.П. по приговорам Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2004 года, от 26 мая 2005 года и от 21 января 2010 года на период совершения осуждённой преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, являлись погашенными, не влекли правовых последствий и не могли быть учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кургановой указанных выше судимостей.

Вывод суда о рецидиве преступлений при назначении наказания Кургановой О.П. связан с судимостью от 26 августа 2002 года. Суд апелляционной инстанции не считает вносимое в приговор изменение основанием для смягчения наказания Кургановой О.П., которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда от 1 февраля 2017 года в отношении Кургановой О.П. изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у Кургановой О.П. судимостей по приговорам Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2004 года, 26 мая 2005 года и 21 января 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко