Решение по делу № 2-394/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-394/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000309-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                        06 июня 2022 года

        Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи – Кобзева А.В.,

    при секретаре – Мальцевой Е.В.,

        с участием:

представителя истцов Васин В.Н., Васина Н.Б. – ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика представителя администрации МО <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности,

третьего лица представителя ООО «Агроснаб» - ФИО8, действующей на основании доверенности.

кадастрового инженера Соловьёвой В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васин В.Н., Васина Н.Б. к администрации муниципального образования <адрес>, ИП Главе КФХ Лях А.В. об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

установил:

Васин В.Н., Васина Н.Б. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Приморско-Ахтарский район, ИП Главе КФХ Лях А.В. об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Представитель истцов Васина В.Н., Васиной Н.Б. – Карпова О.А. в судебном заседании пояснила, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 10,88 га, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №. Право собственности признано за истцами на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу, в решении указаны схема, межевой план, местоположение участка, его кадастровые границы, которые были подготовлены кадастровым инженером Соловьёвой В.В. При регистрации межевого плана участка в Росреестра, были обнаружены пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, который входит в состав единого земельного массива с кадастровым номером № Истцы предпринимали действия по согласованию границ своего участка, который в настоящее время обрабатывается ИП главой КФХ Лях А.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агроснаб» и администрацией МО <адрес> и по договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агроснаб» и ИП главой КФХ Лях А.В. Данные действия нарушают права Васина В.Н. и Васиной Н.Б. Что касается пропущенного срока исковой давности, то при истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо исчислять срок с момента, когда стало известно о нарушенном праве, а истцам стало известно о нарушении их права в 2019 года, когда была подготовлена схема с поконтурной ведомостью на земельный участок. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 108 800 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Кавказ», являющийся частью предоставленного ИП главе КФХ Лях А.В. по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды, аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости.

Истцы Васин В. Н., Васина Н.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов.

    Ответчик представитель администрации МО <адрес> – ФИО6 в судебном заседании считал, что исковые требования не доказаны, так как истцы ссылаются на заключение кадастрового инженера Соловьевой В.В., подготовившей им межевой план земельного участка, подтвержденный данными публичной кадастровой карты, расположенной в сети Интернет, но данные сведения являются информационно-справочным ресурсом, на который нельзя ссылаться при доказывании соей позиции, в связи с чем, истцами не доказано их право собственности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и применить пропущенный срок исковой давности.

Третье лицо представитель ООО «Агроснаб» - Рыжкова В.В. в судебном заседании считала, что исковые требования не законны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению по причине того, что Васину В.Н. и Васиной Н.Б. уже было отказано в удовлетворении их исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, считала, что в настоящее время ничего не изменилось в их позиции, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП глава КФХ Лях А.В. и его представитель Моногаров А.С., третье лицо представитель Управление Росреестра в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Специалист - кадастровый инженер ООО «Главгео» Соловьёва В.В. суду показала, что она проводила межевание земельного участка по заявлению Васиных, которые предоставили ей госакт, из которого следовало, что они собственники. Для проведения межевания мною были истребованы из госфонда картографический материал, были изучены госакты, поконтурные ведомости, землеустроительные дела и было установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 108 800 м. кв. На основании представленных документов в результате кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка установлено, что установление размеров и границ земельного участка осуществлялось в 1992 году, до вступления в силу требований к точности и методам определения координат, характерных точек границ земельного участка. При уточнении границ и местоположения участка было установлено, что участок граничит с участком с кадастровым номером №, в результате кадастровых работ граница земельного участка не изменилась, согласование не проводилось, а в соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования согласованию не подлежат. Фактически земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах № и №. То есть границы спорного участка с кадастровым номером № практически совпадают с границами участков с кадастровыми номерами № и № из-за погрешности при измерении. Для уточнения границ и местоположения участка необходимо предпринять следующие действия - если участок формируется в одном и том же месте, следовательно, один надо снять с регистрационного учета, но участок Васиных стоит как ранее учтенный уже давно. Она увидела наложение границ, когда истребовала в регистрационных отделах картографический материал, так как Васины обратились к ней и предоставили мне судебный акт, в котором было указано, что они собственники участка и его характеристики, которые она стала проверять. Возможно, если участки ставились на учет до 2000-х годов, то кадастровые инженера могли и не перепроверять поконтурные ведомости, изменения в требованиях произошли 5 лет назад и сейчас проверка обязательна. Росреестр должен руководствоваться ФЗ, из которого следует, что проверка документов ими не должна проводиться, если им передан весь пакет документов, углубленной проверкой занимаются кадастровые инженеры. Участок Васиных на сегодняшний день обрабатывается ИП главой КФХ Лях А.В. в чем у нее нет сомнений.

    Выслушав представителей, кадастрового инженера, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    В ходе рассмотрения спора представителем ответчика администрации МО Приморско-Ахтарский район заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано право общей долевой собственности за Васиным В.Н. и Васиной Н.Б. на земельный участок общей площадью 10,88 га, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, № месторасположение указанном согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №, выданного крестьянскому хозяйству «Мирное» <адрес> и схемы расположения земельного участка, подготовленного Кадастровым инженером ФИО7 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Васин В.Н. и Васина Н.Б. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район об уточнении границ и местоположения земельного участка, об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости на земельный участок.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации: № заключенный между администрацией МО Приморско-Ахтарский район и ООО «Агроснаб»; договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации: № заключенный между ООО «Агроснаб» и ИП главой КФХ Лях А.В., на земельный участок с кадастровым номером № в части обособленного земельного участка с кадастровым номером № площадью 108800 кв.м., который входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200000 кв.м. (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». Применены последствия недействительности сделки - снят с кадастрового учета и аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 108800 кв.м., который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Кавказ»; Аннулированы сведения в ЕГРН на земельный участок - «единое землепользование» с кадастровым номером № суд обязал Администрацию МО <адрес> и ИП главу КФХ Лях А.В., внести изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации: № и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации: № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 200 000 кв.м., адрес: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Кавказ», в части уменьшения площади подлежащего снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 108800 кв.м., с «200000 кв.м.» на «91200 кв.м.» и изменении кадастрового номера земельного участка с «№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении исковых требований Васина В.Н. и Васиной Н.Б. к администрации МО <адрес>, ИП главе КФХ Лях А.В. об уточнении границ и местоположения земельного участка, об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости на земельный участок, отказано, по причине неверного выбора способа защиты нарушенного права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вынося определение Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцами Васиной Н.Б. и Васиным В.Н. способ защиты не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав истцов.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцы обращались в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю для уточнения границ земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ истцами была получена резолюция на анализ программы по исправлению замечаний, в которой заявителю рекомендовано устранить пересечение с земельным участком с кадастровым номером № В связи с тем, что при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту согласно координатам, предоставленным в ХМЛ — документ, образуется пересечение границ с обособленным земельным участком с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №

Заключением кадастрового инженера Соловьевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт совпадения границ земельного участка, принадлежащего истцам с границами земельного участка, находящегося в аренде у ИП Лях А.В.

Вышеприведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы обратились в Приморско-Ахтарский районный суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен, поэтому ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности и применении последствий пропуска сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

Статья 46 Конституции РФ закрепляет важные демократические начала, гарантирующие судебную защиту права частной собственности на землю. Объектом конституционно-правовой защиты частной собственности является не только основное право частной собственности на землю, но и само отношение частной собственности, являющееся одним из элементов основ конституционного строя Российской Федерации. Государство взяло на себя обязанности признавать, соблюдать и защищать право частной собственности на землю, что предполагает заботу о создании развитой системы гарантий, с помощью которых реализуется эта задача. Конституционное право на судебную защиту частной собственности на землю представляет собой, с одной стороны, неотъемлемое право физических и юридических лиц обратиться в судебные органы при возникшем нарушении их права частной собственности на землю, а с другой - обязанность государства реализовать их конституционное право посредством обеспечения эффективной защиты судебными органами, а также восстановить нарушенное право путем вынесения законного и обоснованного решения. Право на судебную защиту частной собственности на землю - это не только право на обращение в суд, но также право на подтверждение, а при необходимости - и на принудительное восстановление оспоренного или нарушенного права частной собственности на землю.

        Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

         Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

          Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

        Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

        Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

        Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на всё истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, и незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

        Как установлено судом истцы, являются собственниками земельного участка, площадью 10,88 га, расположенного по адресу: <адрес>, хут. <адрес> в кадастровом квартале №. Право долевой собственности в отношении данного участка признано за истцами вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано истцами в установленном законом порядке.

             На основании имеющихся документов кадастровый инженер подготовил межевой план для уточнения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам. Межевой план был сдан на проверку в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ была получена резолюция на анализ программы по исправлению замечаний, в которой заявителю рекомендовано устранить пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. В связи с тем что при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту согласно координатам, предоставленным в ХМЛ — документ, образуется пересечение границ с обособленным земельным участком с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №

             Истцами предпринимались необходимые действия по уточнению границ земельного участка, находящегося в собственности истцов, однако в удовлетворении данных требований было отказано, по причине неверного выбора способа защиты нарушенного права

        Как следую из заключения кадастрового инженера Соловьевой В.В. - сотрудника юридического лица ООО «ГЛАВГЕО», члена СРО КИ Ассоциация "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ N 8646), сведения о СРО КИ Ассоциация "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" содержатся в государственном реестре СРО КИ (уникальный номер реестровой записи от "08" июля 2016 г. N 002). – для выполнения работ по межеванию границ ЗУ были получены сведения кадастровый план территорий ДД.ММ.ГГГГ № сведения из Межмуниципальный отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено землеустроительное дело № и №. На основании запроса в Архив муниципального образования <адрес> была получена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии графического материала. Площадь уточняемого земельного участка (точность определения координат характерных точек границ участка достаточная - 2.50 м) составляет 108800 кв.м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об площади ранее учтенного земельного участка с КН №, составляет 108800 кв.м,. На основании представленных документов, включенных в приложение к межевому плану, изменение конфигурации земельного участка в результате кадастровых работ по уточнения местоположения его границ, возможно в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ такого земельного участка. Установление размеров и границ земельного участка осуществлялось в 1992 г., до вступления в силу Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. Следовательно, определять среднюю квадратическую погрешность необходимо исходя из инструкции по межеванию земель и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Средняя квадратическая погрешность рассчитывается исходя из масштаба документа определяющего местоположение границ земельного участка предусмотренного частью 9 статьи 38 Закона о кадастре, с учетом нормативной точности межевания объекта землеустройства, указанной в Методических рекомендациях. <данные изъяты>. В акте согласования местоположения границ имеются личные подписи всех заинтересованных лиц или их представителей. Фактически земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах №. Доступ к земельному участку обеспечен непосредственно к землям (земельному участку) общего пользования. Работы были выполнены в соответствии с установленными требованиями

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности Васину В.Н. и Васиной Н.Б. спорного имущества и его нахождение у ответчика в отсутствие доказательств законного владения указанным спорным имуществом, то суд находит требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васин В.Н., Васина Н.Б. к администрации муниципального образования <адрес>, ИП Главе КФХ Лях А.В. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у Администрации муниципального образования <адрес> в пользу Васин В.Н. и Васина Н.Б. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 108800 кв.м. (который соответствует площади наложения границ земельного участка, контур согласно выписке из № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», являющийся частью предоставленного ИП главе КФХ Лях А.В., по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, кадастровый №, участок общей площадью 200000 кв.м.

Аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью 200000 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>

Считать данное решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                А.В. Кобзев