Решение по делу № 8Г-6969/2021 [88-7646/2021] от 28.07.2021

88-7646/2021

2-121/2021

25RS0002-01-2019-002600-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Петрова ФИО8 к Кобцевой ФИО9, Кобцеву ФИО10 о выделе доли супруга должника

по кассационной жалобе представителя Кобцева ФИО11 – Волковой Е.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу

                                              установил:

Петров А.Ю. обратился в суд с иском к Кобцевой А.В., Кобцеву В.А. о выделе доли Кобцева В.А. из совместно нажитого Кобцевой А.В. и Кобцевым В.А. имущества для обращения на эту долю взыскания в порядке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 о взыскании с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. денежных средств в сумме 349 670 285 руб. (долг по договору займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы).

В ходе судебного разбирательства Петров А.Ю. просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела о взыскании в его пользу с Кобцева В.А. указанной денежной суммы, производство по которому возобновлено в связи с отменой решения суда от 27.04.2016 по новым обстоятельствам.

Кобцев В.А. просил приостановить производство по делу до 04.12.2020, т.е. до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы вопроса о правомерности требований Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. по делу № о признании Кобцева В.А. банкротом (требования были обоснованы наличием непогашенного долга, взысканного по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Кобцева В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Кобцева Вадима Анатольевича – Волковой Е.С. ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2021 года как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. В доводах жалобы указано на необоснованность удовлетворения ходатайства Петрова А.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Установив в ходе судебного разбирательства, что требования Петрова А.Ю. основаны на наличии у Кобцева В.А. перед ним неисполненных денежных обязательств, вытекающих из договора займа, подтвержденных решением суда от 27.04.2016, а в настоящее время это решение отменено, и дело № 2№ по иску Петрова А.Ю. о взыскании долга по договору займа пересматривается по новым обстоятельствам, в то же время результат разрешения этого дела (в том числе, результат разрешения вопроса о правомерности требований о возврате долга по договору займа и о сумме долга) имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии снований для приостановления производства по настоящему делу до окончания разбирательства по делу № №

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав, что рассмотрение требований о выделе доли Кобцева В.А. в совместном имуществе невозможно до окончания рассмотрения дела по иску Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого проверяется, в том числе, сам факт наличия задолженности.

        Суд кассационной инстанции с такой позицией судов первой и второй инстанции согласен, так как она основана на установленных судами фактических обстоятельствах и согласуется с вышеприведенными нормами материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с отменой решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 Петров А.Ю. утратил свои права, в защиту которых предъявлен иск, не свидетельствует о необоснованности приостановления производства по делу, а, наоборот, учитывая, что отмена решения состоялась в связи с выявлением в деле № № новых обстоятельств, и в настоящее время это дело пересматривается по существу, указывает на правомерность вывода судов о необходимости приостановить производство по настоящему делу, так как результаты разбирательства по возобновленному делу имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Длительность нахождения в производстве суда настоящего дела сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности приостановления производства по делу, так как при выявлении обстоятельств, предусмотренных абз.5 ст. 215 ГПК РФ, наличие которых установлено судом при рассмотрении настоящего дела, суд обязан приостановить производство по делу до тех пор, пока не будут устранены эти обстоятельства (ст.ст.217,219 ГПК РФ). Такие действия суда основаны на требованиях процессуального законодательства и не могут расцениваться как нарушение судом разумных сроков судопроизводства, на что ссылается представитель Кобцева В.А. в кассационной жалобе.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, и влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 апреля 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кобцева ФИО12 – без удовлетворения.

          Судья: