Решение по делу № 2-2658/2024 от 07.11.2024

Дело № 2-2658/2024

УИД 26RS0024-01-2024-004478-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 02 декабря 2024 года

Невинномысский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В.,

с участием представителя истца Алихановой Л.Н. В лице Смирновой М.В., действующей на основании доверенности от 30 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заведении в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Алихановой Луизы Ниязбеговны к Мищенко Дмитрию Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алиханова Л.Н. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Мищенко Д.О. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут на Федеральной дороге «Кавказ» 240 км произошло ДТП с участием авто транспортного средства Mercedes-Benz S-500 4 МАТ государственный регистрационный знак В 264 ММ 126 и автотранспортного средства FIAT Ducato государственный регистрационный знак Т568 УА 161 под управление Мищенко Д.О.

Виновником ДТП признан водитель Мищенко Д.О.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 818 177 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 418177 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы оплата государственной пошлины 13349,43 рубля, оплату экспертного заключения 8000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала. Просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовала представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд материалами, собранными сотрудниками Невинномысского ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут на Федеральной дороге «Кавказ» 240 км произошло ДТП с участием автотранспортного средства Mercedes-Benz S-500 4 МАТ государственный регистрационный знак В 264 ММ 126 и автотранспортного средства FIAT Ducato государственный регистрационный знак Т 568 УА 161 под управлением Мищенко Д.О.

Виновником ДТП признан водитель Мищенко Д.О.

Ответственность Мищенко Д.О. по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № составленным ИП ФИО6 рыночная стоимость устранения повреждений полученных автотранспортным средством Mercedes-Benz S-500 4 МАТ государственный регистрационный знак В 264 ММ 126 без учета износа на день ДТП составляет 818177 рублей.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял Мищенко Д.О. которому автотранспортное средство передано собственником ФИО7., то есть на законных основаниях. Ответственность Мищенко Д.О. застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, Мищенко Д.О. на момент ДТП являлся законным владельцем автотранспортного средства FIAT Ducato государственный регистрационный знак Т 568 УА 161 в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред причинённый источником повышенной опасности.

Следовательно, с Мищенко Д.О. в пользу Алихановой Л.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом уплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, то есть в размере 418177 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Алиханова Л.Н. указывает, что ей необходимо компенсировать моральный вред, возникший в результате причинения имущественного ущерба.

Причинение имущественного вреда ущерба прямо не указано в законе как основания к возникновению права на компенсацию морального вреда.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с причинением ущерба имуществу Алихановой Л.Н. не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требовании Алихановой Л.Н. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, понесённые Алихановой Л.Н., в связи с обращением в суд подлежат взысканию с Мищенко Д.О.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13349,43 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика Мищенко Д.О.

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алихановой Л.Н. оплачено за услуги по проведению независимой технической экспертизы 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с Мищенко Д.О., как проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Алихановой Луизы Ниязбеговны к Мищенко Дмитрию Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 07 09 № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Алихановой Луизы Ниясзбеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 07 24 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 418 177,00 рублей, судебные расходы: оплату государственной пошлины 13 349,43 рублей, услуги эксперта 8000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Рязанцев