Решение по делу № 2-25/2017 (2-1168/2016;) от 10.08.2016

Дело № 2-25/17                                              25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

с участием ответчика Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шестаковой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Шестаковой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81 807,26 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 654,22 руб., указав, что 07.04.2014 в 07 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге на 138 км 900 м внутренней стороны КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей: ИЖ 2126-030 г.р.з. <№> под управлением Загорского А.Н., «БМВ 118i» г.р.з. <№> под управлением Шестаковой С.Н., «Форд Мондео» г.р.з. <№> под управлением Кононенко А.А., «БМВ 320D» г.р.з. <№> под управлением Самарцевой Е.Е., ВАЗ 21150 г.р.з. <№> под управлением Сметанина С.В., «Форд Фокус» г.р.з. <№> под управлением Горохова А.С., принадлежащего ООО «Новартис Консьюмер Хелс».

В результате нарушения водителем Шестаковой С.Н., управлявшей автомобилем «БМВ 118i» г.р.з. <№> п.10.1 ПДД РФ автомобилю Форд Фокус г.р.з. <№> застрахованному по договору страхования КАСКО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Новартис Консьюмер Хелс», были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 225 498, 62 руб. и была выплачена истцом страхователю в полном объеме во исполнение обязательств по договору страхования средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 201 807,26 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 118i г.р.з. <№> Шестаковой С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО <№>), осуществившем по заявлению истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с причинителя вреда Шестаковой С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81 807,26 руб. (201 807,26 – 120 000 = 81 807,26).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители поврежденных транспортных средств Горохов А.С., Загорский А.Н., Сметанин С.В., Кононенко А.А., Самарцева Е.Е., а также СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчица Шестакова С.Н. возражала против заявленных требований по праву и по размеру, указывая на то, что между ее автомобилем и автомобилем под управлением Горохова А.С. в ходе ДТП 07.04.2014 года соприкосновения не было, а сумма ущерба, выплаченного истцом, чрезмерно завышена, также ходатайствовала о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 07.04.2014 года двигалась по КАД в сторону Санкт-Петербурга на принадлежащем ей автомобиле БМВ 118i со скоростью не более 100 км/ч, в глаза светило солнце, при приближении к съезду на развязку Горская заметила, что стала быстро приближаться к автомобилю ИЖ, который двигался впереди в этой же полосе и впоследствии остановился, не включив знаков аварийной остановки, в связи с чем предприняла экстренное торможение и попыталась уйти от столкновения с автомобилем ИЖ перестроившись в свободную крайнюю левую полосу, однако задела заднюю левую часть автомобиля ИЖ, повредив ему бампер и фонарь, после чего въехала в крайнюю левую полосу и остановилась ближе к левому отбойнику, затем в заднюю часть ее автомобиля последовал удар от автомобиля Форд Мондео. Автомобиль Форд Фокус под управлением Горохова А.С. не видела. Видела, что перед автомобилем ИЖ стояли уже столкнувшиеся автомобили. Уверена, что в данном ДТП ее автомобиль имел столкновение только с двумя автомобиля – ИЖ и Форд Мондео.

Третьи лица Горохов А.С., Загорский А.Н., Сметанин С.В., Кононенко А.А., Самарцева Е.Е., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Судом установлено, что 07.04.2014 в 07 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге на 138 км 900 м внутренней стороны КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей: ИЖ 2126-030 г.р.з. <№> под управлением Загорского А.Н., «БМВ 118i» г.р.з. <№> под управлением Шестаковой С.Н., «Форд Мондео» г.р.з. <№> под управлением Кононенко А.А., «БМВ 320D» г.р.з. <№> под управлением Самарцевой Е.Е., ВАЗ 21150 г.р.з. <№> под управлением Сметанина С.В., «Форд Фокус» г.р.з. <№> под управлением Горохова А.С., принадлежащего ООО «Новартис Консьюмер Хелс».

Согласно справке о ДТП от 07.04.2014 в действиях водителей Шестаковой С.Н., Самарцевой Е.Е., Сметанина С.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Загорского А.Н., Кононенко А.А., Горохова А.С. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 22-23).

Постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2014 установлено, что 07.04.2014 в 07 час. 45 мин. водитель автомобиля «БМВ 320D» г.р.з. <№> Самарцева Е.Е. применила экстренное торможение, однако ввиду плохого сцепного качества с дорожным покрытием (гололед) не смогла выполнить маневр и совершила наезд на автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. <№> под управлением Кононенко А.А., который впоследствии совершил наезд на автомобиль «БМВ» г.р.з. <№> под управлением Шестаковой С.Н.; водитель автомобиля «БМВ» г.р.з. <№> Шестакова С.Н. неправильно выбрала скорость, исходя из конкретных дорожных и погодных условий (в условиях гололеда), не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем ИЖ 2126-030 г.р.з. <№> под управлением Загорского А.Н., с которым впоследствии совершил столкновение автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. <№> под управлением Горохова А.С.; водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. <№> Сметанин С.В. при возникновении помехи для движения своего транспортно средства (произошедшего по ходу движения ДТП) применил экстренное торможение, однако ввиду плохого сцепного качества с дорожным покрытием (гололед) не смог выполнить маневр и совершил наезд на автомобиль «Форд Мондео» г.р.з. <№> под управлением Кононенко А.А., который впоследствии совершил наезд на автомобиль «БМВ» г.р.з. <№> под управлением Шестаковой С.Н. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность за данные нарушения ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей (л.д. 24,25,26).

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» г.р.з. <№>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены повреждения.

Как указано истцом, стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений, согласно акту осмотра транспортного средства от 09.04.2014 года и заказ-наряду №<№> от 14.04.2014 года, оформленному ООО «Аларм-сервис Юго-Запад», составила 225 498,62 руб. (л.д.29-35, 37-39)

Ремонтные работы выполнены ООО «Аларм-сервис Юго-Запад», приняты истцом по акту <№> от 22.06.2014 года (л.д. 40-42) и оплачены в полном объеме 26.06.2014 года, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» №0142-15 от 24.02.2015 года, изготовленному по заявке ОСАО «Ингосстрах», сумма восстановительного ремонта на дату ДТП 07.04.2014 года, без учета износа составила 224 041,54 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 807,26 руб. (л.д.44-58)

Гражданская ответственность Шестаковой С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Ответчик Шестакова С.Н., возражая против заявленных требований по праву и по размеру, указывая на то, что ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус, принадлежащий ООО «Новартис Консьюмер Хелс», не является следствием ее действий, поскольку между ее автомобилем и автомобилем под управлением Горохова А.С. в ходе ДТП 07.04.2014 года соприкосновения не было, а сумма ущерба, выплаченного истцом, чрезмерно завышена, ходатайствовала о назначении комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы с целью установления соответствия действий водителей требованиям ПДД при ДТП от 07.04.2014; наличия технической возможности предотвратить столкновение; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. <№>.

Определением суда от 15.12.2016 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 14.04.2017 года № 54-22/17 механизм дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2014 был следующим:

- водитель автомобиля «ИЖ 2126-030» Загорский А.Н., двигаясь по средней полосе движения, остановился из-за произошедшего ранее ДТП;

- водитель автомобиля «БМВ 118i» Шестакова С.Н., двигаясь по средней полосе движения и обнаружив впереди автомобиль «ИЖ 2126-030», применила торможение и отворот руля влево, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней областью автомобиля «БМВ 118i» в левую переднюю область автомобиля «ИЖ 2126-030». После этого, автомобиль «БМВ 118i» остановился в крайней левой полосе. Автомобиль «ИЖ 2126-030» в результате данного столкновения развернуло на 90 градусов в средней полосе движения;

- водитель автомобиля «Форд Мондео» Кононенко А.А., двигаясь в крайней левой полосе движения и обнаружив впереди затор, остановился в крайней левой полосе движения;

- водитель автомобиля «ВАЗ 21150» Сметанин С.В., двигаясь в средней полосе движения и обнаружив впереди ДТП, применил торможение и отворот руля влево, в результате чего произвел столкновение в правую заднюю часть автомобиля «Форд Мондео», который стоял в крайней левой полосе движения;

- водитель автомобиля «БМВ 320D» Самарцева Е.Е., двигаясь по крайней левой полосе движения и обнаружив впереди препятствие в виде автомобиля «Форд Мондео» применила торможение и небольшой отворот руля влево с целью проехать между остановившимся впереди автомобилем «Форд Мондео» и левым ограждением. Автомобиль «БМВ 320D» правой передней областью произвел столкновение с левой задней областью автомобиля «Форд Мондео», данный автомобиль продвинулся вперед и произвел контакт с задней частью автомобиля «БМВ 118i», который остановился в крайней левой полосе после столкновения с автомобилем «ИЖ 2126-030»;

- водитель автомобиля «Форд Фокус» Горохов А.С., двигаясь по крайней левой полосе движения и обнаружив впереди препятствие в виде других транспортных средств, применил торможение и перестроение в среднюю полосу движения, где произвел столкновение передней фронтальной областью в правую боковую область автомобиля «ИЖ 2126-030», который стоял поперек проезжей части после столкновения с автомобилем «БМВ 118i». В результате данного столкновения автомобиль «ИЖ 2126-030» отбросило к правому ограждению с возможным повторным контактом с автомобилем «Форд Фокус». После контакта с правым дорожным ограждением автомобиль «ИЖ 2126-030» переместился в сторону крайней левой полосы движения, где и остановился. Автомобиль «Форд Фокус» остановился в крайней правой полосе движения.

В сложившейся дорожной ситуации 07.04.2014 в 07 час. 45 мин. на 138 км 900 м внутренней стороны КАД в Санкт-Петербурге водители, по мнению эксперта, должны были действовать следующим образом:

- водитель автомобиля «ИЖ 2126-030», под управлением Загорского А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

- водитель автомобиля «БМВ 118i» Шестакова С.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В рамках предоставленных материалов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шестаковой С.Н. по отношению к автомобилю «ИЖ 2126-030» не соответствуют требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. По отношению к другим участникам рассматриваемого ДТП в действиях Шестаковой С.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

- водитель автомобиля «Форд Мондео» Кононенко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

- водитель автомобиля «ВАЗ 21150» Сметанин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В рамках предоставленных материалов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Сметанина С.В. по отношению к автомобилю «Форд Мондео» не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. По отношению к другим участникам рассматриваемого ДТП в действиях Сметанина С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

- водитель автомобиля «БМВ 320D» Самарцева Е.Е. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В рамках предоставленных материалов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Самарцевой Е.Е. по отношению к автомобилю «Форд Мондео» не соответствуют требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. По отношению к другим участникам рассматриваемого ДТП в действиях Самарцевой Е.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

- водитель автомобиля «Форд Фокус» Горохов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В рамках предоставленных материалов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Горохова А.С. по отношению к автомобилю «ИЖ 2126-030» не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. По отношению к другим участникам рассматриваемого ДТП в действиях Сметанина С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации:

- водитель автомобиля «ИЖ 2126-030» Загорский А.Н. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Предотвращение столкновения с автомобилем «ИЖ 2126-030» зависело от объективных действий водителя автомобиля «БМВ 118i» Шестаковой С.Н., т.е. своевременного выполнения требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля «Форд Мондео» Кононенко А.А. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Предотвращение столкновения с автомобилем «Форд Мондео» зависело от объективных действий водителя автомобиля «ВАЗ 21150» Сметанина С.В., т.е. своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ;

- предотвращение столкновения с автомобилем «Форд Мондео» зависело от объективных действий водителя автомобиля «БМВ 320D» Самарцевой Е.Е., т.е. своевременного выполнения требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ;

- предотвращение столкновения с автомобилем «ИЖ 2126-030» зависело от объективных действий водителя автомобиля «Форд Фокус» Горохова А.С., т.е. своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

В рамках предоставленных материалов повреждения левой задней области автомобиля Форд Фокус г.р.з. <№> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2014 года, в том числе (с учетом исследований по вопросам №2 и №3) в результате нарушения водителем Шестаковой С.Н. требований ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2014 года с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2014 года составляет 73 990 руб. (л.д. 169-205).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Суд оценивает полученное по делу заключение эксперта как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составившие его эксперты являются специалистами в области анализа дорожно-транспортных происшествий, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает объяснения третьих лиц, в том числе пояснения третьего лица Горохова А.С., данные им в ходе рассмотрения гражданского дела, из которых следует, что 07.04.2014 года он двигался по КАД из Кронштадта в сторону Санкт-Петербурга на автомобиле «Форд Фокус» по левой полосе со скоростью 90-100 км/ч, асфальт был залит противогололедной жидкостью и светило солнце, из-за чего видимость была ограничена, на дороге были кашеобразные кристаллы, которыми было залеплено лобовое стекло его автомобиля. Впереди он увидел препятствие в виде автомобиля и стал перестраиваться из левого ряда в средний, марку стоявшего впереди автомобиля сказать не может, через 2-3 секунды после перестроения в него въехал автомобиль ИЖ и ударил его автомобиль несколько раз, при перестроении он автомобиль ИЖ не видел, скорость стал сбрасывать после маневра и в момент столкновения с автомобилем ИЖ она составляла около 80 км/ч. Столкновение произошло правым боком автомобиля ИЖ в левую часть переднего бампера его автомобиля, от этого удара автомобиль ИЖ развернуло и произошло еще одно столкновение правой передней стороны автомобиля ИЖ с правой частью переднего бампера его автомобиля, после этого ИЖ откинуло к правому отбойнику, развернув на 180 градусов. После столкновения с автомобилем ИЖ он отъехал вправо и остановился, чтобы не мешать движению. Какой автомобиль въехал в него сзади не помнит, пояснить, как оказались поврежденными задние ПТФ и левый фонарь, левый задний локер, левое заднее крыло на автомобиле «Форд Фокус» не смог. Уточнил, что когда он выезжал из дома, данных повреждений на автомобиле не было.

Третье лицо Загорский А.Н. также не смог пояснить, сколько раз его автомобиль ИЖ совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» и в какие части, поскольку от первого удара в его автомобиле сломалась спинка водительского кресла, и до полной остановки автомобиля он находился в положении лежа, поэтому ничего не видел.

Третье лицо Сметанин С.В. также пояснил, что в рассматриваемом ДТП совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», зацепив его левым задним крылом, отчего у его автомобиля ВАЗ 21150 вырвало левое переднее колесо и заклинило левую дверь, автомобиль при этом вынесло на правую обочину. Когда он совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», автомобиль «Форд Фокус» уже стоял возле отбойника с правой стороны, у него были повреждения передней части, какие именно не помнит.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о несостоятельности версии водителя Горохова А.С., поэтому оценивая добытые доказательства в их совокупности, с учетом мнения экспертов и исходя из установленных судом фактов суд находит, что, несмотря на то, что действия водителя Шестаковой С.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (причем только по отношению к автомобилю «ИЖ 2126-030»), они не явились следствием произошедшего столкновения транспортных средств «Форд Фокус» под управлением Горохова А.С. и «ИЖ 2126-030» под управлением Загорского А.Н., а также не повлекли причинения повреждений левой задней области автомобиля «Форд Фокус» под управлением Горохова А.С.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений ст. 1064, 1079 ГК РФ основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Оценивая представленные суду доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы, принимая во внимание, что у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в гражданском деле материалов, основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования, согласно которым стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, полученных в результате данного страхового случая застрахованному истцом автомобилю «Форд Фокус» г.р.з. <№> с учетом износа запасных частей составляет 73 990 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.04.2014 автомобилю «Форд Фокус» г.р.з. <№> в размере 73 990 руб. согласно заключению экспертов.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. <№> не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., оснований для взыскания ущерба с ответчика Шестаковой С.Н. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что оплата экспертизы была произведена ответчиком в сумме 28 000 руб. (л.д.224), при этом заключением эксперта подтверждена необоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шестаковой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шестаковой С.Н. расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 26.06.2017.