Решение от 18.01.2024 по делу № 33-119/2024 (33-8902/2023;) от 04.12.2023

В суде первой инстанции дело № 2-818/2023

Дело 33- 119/2024

18 января 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Волынкову В.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

по апелляционной жалобе Волынкова В.И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., представителя ответчика – Серова К.Г., судебная коллегия

Установила:

ДМС администрации г.Хабаровска обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что в результате планового осмотра от 29.09.2021г. истцом выявлен факт использования без правоустанавливающих документов территории, расположенной с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, где находится здание, которое числится снесенным с 1986 года. Вышеуказанный земельный участок используется Волынковым В.И. под одноэтажное здание, некапитальные объекты, парковку автотранспорта и складирование камня. Таким образом, территория, расположенная с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, используется Волынковым В.И. без правоустанавливающих документов.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных денежных средств самовольно занятую территорию, расположенную с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, от здания, металлических контейнеров, каменного лома, взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда (судебную неустойку) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.10.2023г., возложена на Волынкова В.И. обязанность освободить за счет собственных денежных средств самовольно занятую территорию, расположенную с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, от здания, металлических контейнеров, каменного лома, в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с Волынкова В.И. в доход городского округа «Город Хабаровск» в случае неисполнения решения суда судебная неустойка - 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, государственная пошлина – 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Волынков В.И. полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При занятии ответчиком спорного участка, здание уже находилось на нем, соответственно, апеллянт полагает, что на него не может быть возложена обязанность по его сносу. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что в производстве Кировского районного суда г. Хабаровска ранее рассмотрено гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Волынкову В.И. об освобождении земельного участка от металлических контейнеров. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Просит отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.10.2023г., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, просит оставить без рассмотрения требование истца об освобождении земельного участка от металлических контейнеров, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спорный земельный участок площадью 707 кв.м. на кадастровом учете не состоит, границы не установлены, используется Волынковым В.И. под одноэтажное капитальное здание, некапитальные объекты (контейнеры), парковку автотранспорта и складирование камня в отсутствие правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Кировского районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело по иску Волынкова В.И. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения указанного дела, установлено, что у Волынкова В.И. отсутствует право собственности на здание, расположенное с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Из сведений КГБУ «Хабкрайкдастр» от 27.10.2021г. следует, что в реестре прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Хабаровска и зарегистрированное до 15.05.1998г., на объект по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за Белкиной И.П. на основании договора дарения от 13.04.1976г. р-1-2289, объект значится снесенным с 1986 года по реконструкции.

Согласно акту обследования земельного участка ДМС администрации г. Хабаровска от 13.09.2022г. территория с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020303:444 используется Волынковым В.И. без правоустанавливающих документов. Земельный участок как объект недвижимости не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Территория не огорожена, используется под здание, металлические контейнеры, каменный лом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. ст. 206, 308.3 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком в отсутствие на то оснований неправомерно занята территория, расположенная с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в отсутствие на то законных оснований занимает спорную территорию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от здания подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку материалами дела подтверждается с достоверностью, что ответчик использует территорию с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих документов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о возведении здания не могут послужить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не опровергают вышеприведенные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для оставления без рассмотрения части исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией не установлено, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению судебной коллегией за необоснованностью, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что сторона ответчика надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Судом в соблюдении требований действующего процессуального законодательства рассмотрено указанное ходатайство, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: