Решение по делу № 2-939/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-939/2023 УИД: 37MS0058-01-2021-000902-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АгаеваАйдинаАгануровича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АгаевАйдинАганурович обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи телефона AppleiPhone11 Pro 64 GbMidnightGreen, о взыскании денежных средств за товар в размере 74090 руб., расходов по диагностике в размере 1500 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования орасторжении договора купли-продажи товара с продолжением ее начисления вплоть до момента удовлетворения требования потребителя, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7409 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон AppleiPhone11 Pro64 GbMidnightGreen(далее -товар) стоимостью 74090 руб. Факт совершения покупки подтвержден кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока в товаре возникли недостатки: периодически не срабатывает FaceID, перестают работать камеры, вспышка. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан на ремонт с заявленными недостатками в ближайший авторизованный (уполномоченный) сервисный центр Apple(ООО «Сервисный центр «ВИРТ», <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ. после завершения ремонта истец получил свой телефон. Вместе с телефоном был выдан акт выполненных работ по наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках гарантийных обязательств изготовителя был произведен ремонт телефона. Согласно акту выполненных работ указанного сервисного центра ремонт был произведен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ. в телефоне возникли новые недостатки - «не работает основная камера, выключается при включении камеры». ДД.ММ.ГГГГ., в целях установления причины возникновения указанных недостатков, истец обратился в сервисный центр «Эппл Сервис» (ИП Блинов Д.А.), находящийся по адресу: <адрес>. Указанный сервисный центр провел техническую диагностику товара и установил наличие в товаре заявленного недостатка. Выявленный недостаток является производственным. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. За производство диагностики истец заплатил 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, к технически сложному товару относятся «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями». Следовательно, принадлежащий истцу товар относится к технически сложному товару. Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии с преамбулой Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (п.п. «г» п.13) под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательнымтребованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Истец считает, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, как потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, указанные недостатки, по определению, являются существенными, а именно различными, выявленными более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводил к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар обычно используется. Перечисленные истцом недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока. 16.03.2021г. истец передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченных денежных средств, а также требованием о возмещении убытков, связанных с производством диагностики товара в размере 1500 рублей. Однако до настоящего времени истец не получил ответ на претензию, требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также требование о возмещении убытков продавцом не удовлетворено. Конечной датой выполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара, возврата денежных средств и требования о возмещении убытков, предъявленного продавцу ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. продавец несет предусмотренную Законом ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были уточнены в сторону увеличения, истец просил суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41490,40 руб., а всего сумму в размере 117080,40 руб.

В судебное заседание истец Агаев А.А. и его представитель Федоров А.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие истца и его представителя. В письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истца пояснил, что истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, считает, что телефон содержал существенные недостатки, возникшие до передачи телефона истцу, по причинам, за которые он не отвечает. Это подтверждено также конклюдентными действиями авторизованного сервисного центра по замене телефона истца, согласно Акту выполненный работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено устранение недостатка товара посредством замены изделия. Таким образом, подтвердилось наличие производственного недостатка. Выводы судебных экспертов об эксплуатационной природе происхождения недостатка телефона являются ошибочными, опровергаются актом диагностики ИП Блинова Д.А. и действиями авторизованного сервисного центра. Телефон AppleiPhone11 Pro64 GbMidnightGreen, полученный истцом в авторизованном сервисном центре ООО «Секрет Сервис» в настоящее время находится у истца.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭППЛ РУС» о ООО «Секрет Сервис» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Агаевым А.А. был приобретен телефон AppleiPhone11 Pro64 GbMidnightGreen(далее товар) стоимостью 74090 руб. Факт совершения покупки подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 (Двенадцать) месяцев со дня продажи.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в товаре возникли недостатки, а именно, периодически не срабатывает FaceID, перестают работать камеры, вспышка.

ДД.ММ.ГГГГ. телефон был передан на ремонт с заявленными недостатками в
ближайший авторизованный (уполномоченный) сервисный центр Apple(ООО «Сервисный центр «ВИРТ», <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. после завершения ремонта истец получил свой телефон. Вместе с телефоном был выдан акт выполненных работ по наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в рамках гарантийных обязательств изготовителя был произведен ремонт телефона. Согласно акту выполненных работ указанного сервисного центра ремонт был произведен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. в телефоне возникли новые недостатки - «не работает основная камера, выключается при включении камеры».

ДД.ММ.ГГГГ., в целях установления причины возникновения указанных недостатков, истец обратился в авторизированный сервисный центр «Эксперт Сервис» (ИП Блинов Д.А.), находящийся по адресу: <адрес>. Указанный сервисный центр провел техническую диагностику товара и установил наличие в товаре заявленного недостатка. Выявленный недостаток указан как производственный. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. За производство диагностики истец заплатил 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агаев А.А. обратился к ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении расходов на проведение технической диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ Агаев А.А. предъявил иск в суд о расторжении договора и взыскании стоимости товара.

Для проверки доводов истца на основании определения Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Сервисному центру «Профи» эксперту ИП Буйлову П.В.

Согласно заключению эксперта ИП Буйлова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне AppleiPhone 11 Pro 64 GbMidnightGreens/№, IMEI №, имеется недостаток – не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного недостатка является неквалифицированный ремонт телефона. Недостаток является эксплуатационным. Причиной образования выявленного недостатка является нарушение условий эксплуатации. Выявленный в процессе проведения экспертизы недостаток «телефон не включается» приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Недостаток является устранимым и может быть устранен заменой платы телефона, стоимость ремонта 53000 руб. и около 30 дней.

Суд пришел к выводу, что экспертом СЦ «Профи» ИП Буйловым П.В. не полно были выяснены все обстоятельства по делу, в связи с чем на основании ст.87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно дополнительному заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в смартфоне AppleiPhone ИPro 64 GbMidnightGreens/№, IMEI №, имеются нарушения условий эксплуатации в виде неквалифицированного ремонта: механического и термического воздействия на компоненты смартфона, флюса на плате, деформации составляющих платы смартфона, деформации задней части экрана. В настоящее время смартфон не работает. Возникшие недостатки имеют причинно-следственную связь между выявленными нарушениями условий эксплуатации, а именно: следами неквалифицированного механического и термического воздействия в виде попытки неквалифицированного ремонта. Информация о низком сопротивлении телефона, указанная в заключении ИП Буйлова П.В. на стр.6, может являться следствием неквалифицированного ремонта – некачественной пайки.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ИП Буйлова П.В. не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы – достоверны. Экспертизы проведены по материалам дела в учреждениях, незаинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Таким образом, заключениями двух экспертиз, назначенных и проведенных в порядке, установленном ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, подтверждено, что имеющиеся в представленном истцом телефоне недостатки являются эксплуатационными.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Секрет Сервис» согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произвел устранение недостатка устройства IPHONE 11 PRO.ROW.64GB.MIDNIGHTGREEN, исходный серийный номер № IMEI №, посредством замены изделия.Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, истцом подтвержден факт наличия у него полученного в авторизованном сервисном центре телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон озащите правпотребителей) продавец (исполнитель) обязан передать,потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителейпотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не былиоговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены натовар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать заменына такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующимперерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшенияпокупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранениянедостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованиюпродавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случаеобнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договоракупли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммылибо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати днейсо дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срокауказанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующихслучаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушениеустановленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийногосрока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократногоустранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено,что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах второми пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченнойорганизации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправевозвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества ипотребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что приобнаружении в приобретенном товаре недостатков потребитель вправевыбрать один из способов защиты права из предусмотренных законом, ипредъявить требование к продавцу, либо изготовителю, либоуполномоченной организации или уполномоченному индивидуальномупредпринимателю, либо импортеру.

Возможность изменения ранее выбранного способа защиты праваимеется у потребителя в случае ненадлежащей реализации первоначальноизбранного способа продавцом (изготовителем, импортером).

Одновременная реализация нескольких способов защиты права изпредусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей законом непредусмотрена.

Из материалов дела следует, что Агаев А.А., обнаруживший в приобретенном в ПАО «Вымпелком» телефоне недостатки,и обратившийся с претензией к продавцуо расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении расходов на проведение технической диагностики, впоследствии реализовал свое право путем замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется новым телефоном,предоставленным ему производителем взамен спорного телефона. Агаев А.А. принял новый телефон, тем самым согласился с заменой прежнего телефона на новое устройство.

При таких обстоятельствах расторжение договора купли-продажи ивзыскание в пользу истца уплаченной по договору стоимости телефона; а также как и взыскание штрафных санкций за невыполнение этого требованияпротиворечит вышеприведенным положениям Закона о защите правпотребителе, а также требованиям пункта 3 статьи 1, абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Агаевым А.А. при обнаружении недостатков в товаре реализовано право на его замену товаром этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия в приобретенном истцом телефоне существенных недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что действиями ПАО «Вымпелком» права истца по указанному гражданскому делу не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АгаеваАйдинаАгануровича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителяотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий Скокан К.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.