Решение по делу № 33а-2510/2020 от 01.10.2020

СудьяНикитина Л.Ю. Дело№33а-2510/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-001776-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Сухова Павла Михайловича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области к Сухову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Сухову П.М., в котором просила взыскать с административного ответчика земельный налог за 2017 год в размере 2 219 рублей и пени на задолженность по земельному налогу 2015-2017 годов в размере 968 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что Сухов П.М., как владелец земельных участков на территории Ивановской области, обязан уплачивать земельный налог. Вместе с тем указанную обязанность по его уплате за 2017 год на основании направленного в его адрес налогового уведомления в установленные законом сроки административный ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки начислены пени. Также в связи с несвоевременной уплатой задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 годы административному истцу начислены пени. В адрес административного ответчика Инспекцией направлялись требования с предложением произвести добровольную уплату данного налога и начисленных пени в установленные сроки, которые административным ответчиком оставлены без исполнения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены; с Сухова П.М. в пользу Инспекции взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2017 год и пени на задолженность по земельному налогу за 2015-2017 годы в общей сумме 3187 рублей 67 копеек, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Сухов П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полостью и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие у него прав на объекты налогообложения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель административного истца - МИФНС России № 5 по Ивановской области, административный ответчик - Сухов П.М. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Сухову П.М. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 132000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение крестьянского (фермерского) хозяйства,расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 269757 рублей 21 копейка;

- земельный участок площадью 240500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 471 325 рублей 20 копеек;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 83130 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для уплаты земельного налога за 2017 год за указанные земельные участки в адрес Сухова П.М. административным истцом направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2219 рубля (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик своих обязанностей по уплате земельного налога в установленный в налоговом уведомлении срок не выполнил, в связи с чем на имеющиеся задолженности по налогам начислены пени, и в его адрес выставлены и направлены административному ответчику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на погашение недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 2 219 рублей и пени по земельному налогу в сумме 37 рублей 02 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на погашение пени по земельному налогу в сумме 94 рублей 78 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на погашение пени по земельному налогу в сумме 859 рублей 75 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие отсутствия со стороны административного ответчика добровольной уплаты недоимки по налогам и пени, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в административном иске задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с
Сухова П.М. упомянутой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению Сухова П.М.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства наличия в собственности Сухова П.М. указанных в административном иске объектов недвижимого имущества, а также неуплаты административным ответчиком сумм земельного налога по данным объектам налогообложения за спорный период, а доказательств обратного суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований и необходимости удовлетворения административного иска в части взыскания задолженности по налогу и пени; при этом предусмотренных законом оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога не установлено.

Расчет указанной задолженности и пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан достоверным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком. Срок обращения в суд с настоящим административным иском также был проверен судом первой инстанции и правомерно установлено соблюдение налоговым органом указанного срока и порядка обращения в суд для взыскания недоимки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на отсутствие у него права собственности в отношении объектов недвижимости и, как следствие, на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правового основания для отмены решения суда, поскольку они не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании положений материального закона.

Согласно положениям части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. до 28 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2004 года № 141-ФЗ
«О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на земельные участки и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с действующим законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 240500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит Сухову П.М. на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Другой земельный участок площадью 132000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит Сухову П.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, о чем также имеется указание в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности административного ответчика на земельный участок с кадастровым номером № оформлено в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что также указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости с указанием реквизитов правоустанавливающего документа, послужившего основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

Вопрос, касающийся предоставления в собственность упомянутых земельных участков, в том числе анализ правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, приведены во вступившем в законную силу решении Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах настоящего дела, и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, поскольку при разрешении вышеуказанных дел участвовали те же лица, в отношении которых установлены те же обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а также положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Сухова П.М. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем содержатся соответствующие сведения в Едином государственном реестре недвижимости. Право собственности Сухова П.М. на объекты налогообложениям в судебном порядке не оспорено, что свидетельствует о правомерности признания налоговым органом Сухова П.М. налогоплательщиком земельного налога в связи с наличием у него в собственности выше указанных земельных участков.

Само по себе неиспользование Суховым П.М. земельных участков в настоящее время не может быть признано в качестве основания отсутствия права собственности на них. Доказательств передачи указанных земельных участков третьему лицу или отказа от права собственности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии административным ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в представленных суду выписках из Единого государственного реестра недвижимости информации о собственнике земельных участков опровергаются сведениями о правообладателе земельных участков, содержащимися в указанных выписках.

Утверждение заявителя жалобы о том, что земельные участки предоставлялись в собственность не ему, а крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Полянка», созданному и зарегистрированному в качестве юридического лица, главой которого он являлся, не соответствуют правоустанавливающим документам на земельные участки.

Согласно статье 5 действовавшего в период создания КФХ «Полянка» Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 года № 348-1 земельный участок предоставлялся в частную собственность гражданину, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство, по его заявлению на основании решения районного Совета народных депутатов. В состав имущества крестьянского хозяйства земельный участок не входил (статья 14 Закона).

Таким образом, право собственности на указанные земельные участки приобретено Суховым П.М., а не КФХ «Полянка», и Сухов П.М. обязан уплачивать законно установленные налоги.

Доводы жалобы о незаконности ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства «Полянка» в административном порядке находятся за рамками данного спора.

Утверждение в жалобе о том, что недоимка по земельному налогу уже являлась предметом рассмотрения Кинешемского городского суда Ивановской области согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела предметом иска является выявленная налоговым органом недоимка по земельному налогу за 2017 год, в то время как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сухова П.М. взыскана задолженность по земельному налогу за 2015-2016 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-Ои др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Довод в апелляционной жалобе о том, что председательствующий по делу судья подлежал отводу, неправомерен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 31 и 32 КАС РФ, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Совершение судьей в пределах предоставленных ему КАС РФ процессуальных действий не могут служить основанием для удовлетворения отвода.

Какой-либо заинтересованности судьи, рассмотревшего данное административное дело, его предвзятости не усматривается. В ходе судебного разбирательства административным истцом было реализовано право заявить отвод председательствующему по делу, который был разрешен судьей с вынесением соответствующего определения, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем невыдача копии данного определения административному истцу не свидетельствует о нарушении его прав.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда об установленных им обстоятельствах оспорены без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Павла Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.