Решение от 25.10.2022 по делу № 22-8766/2022 от 07.10.2022

Судья Зиннатов Р.Ф.              Дело № 22-8766/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2022 года                                                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мустафина А.Р. и потерпевшего К. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в отношении Мустафина Айрата Ринатовича.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и письменное возражение на жалобы, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года

Мустафин Айрат Ринатович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного Мустафина А.Р. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 06 часов; пройти обследование у <данные изъяты> и при наличии заболевания и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения <данные изъяты>.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мустафину А.Р. оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Мустафин А.Р. признан виновным в том, что 11 июля 2022 года умышленно, из личной неприязни нанес неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего К., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденный Мустафин А.Р. просит приговор суда отменить, указав, что обжалуемое решение незаконное и несправедливое. Судом не учтено, что для противостояния физическому насилию, реализуя право на самозащиту, в ответ на избиение, осужденный применил физическую силу, нанеся удары потерпевшему. По мнению осужденного, имеются основания для переквалификации содеянного, применения статьи 37 УК РФ - необходимая оборона, поскольку в ином случае опасность грозила самому осужденному. Как следует из жалобы, осужденный при нанесении ударов потерпевшему подвергался неоднократному избиению со стороны последнего, превосходившего его по возрасту и телосложению. Также указано, что адвокат занял по делу позицию, противоположную позиции осужденного, который оспаривал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Но адвокат не высказал каких-либо доводов в защиту осужденного, не просил переквалифицировать его действия на статью 37, часть 1 статьи 114 или на часть 1 статьи 118 УК РФ. Также указано, что суд не огласил приговор в день его вынесения;

потерпевший К. просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевшим указано, что не желал возбуждения уголовного дела, считает себя виноватым, обид нет и они примирились с осужденным. Согласно жалобы, потерпевший словесным давлением и угрозами, ударив Мустафина А.Р. по лицу, спровоцировал его на ответную драку. После произошедшего события Мустафин А.Р. извинился, приходил в больницу, загладил материальный и моральный вред.

В письменном возражении государственный обвинитель Хайруллин М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что приговор суда является справедливым и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменное возражение на жалобы, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о совершении Мустафиным А.Р. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка.

Прежде всего, вина Мустафина А.Р. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Мустафина А.Р. на основании показаний потерпевшего К., данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля К., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ. Из данных показаний потерпевшего и свидетеля следует, что в ходе конфликта Мустафин А.Р. нанес К. удары руками и ногами по различным частям тела, от которых он упал на землю.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Вина Мустафина А.Р. в содеянном подтверждается также заключением эксперта № 1/2115 от 21 июля 2022 года, согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин головы, кровоизлияния переходной каймы верхней губы, ран лица, кровоподтеков груди слева, левой лопаточной области, левой подлопаточной области, поясничной области справа, живота, ссадин обеих голеней, кровоподтеков левого и правого плеча, правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека; ран теменной и лобной областей головы, кровоподтеков (гематом) параорбитальных областей, кровоизлияний в склеры обоих глаз, с подкожной эмфиземой справа и нарушением функции левого глазного яблока, закрытого перелома нижней и внутренней (медиальной) стенок левой глазницы, раны переходной каймы верхней губы, разлитого кровоподтека лица, шеи, груди, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и причинили легкий вред здоровью человека; кровоподтека правой подлопаточной области, кровоподтеков правых грудной и подмышечной областей, ушиба правого легкого, травматического пневмоторакса правой плевральной полости, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека. Повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление) (л.д. 47-52), а также иными документами и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мустафина А.Р. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для переквалификации, в том числе на часть 1 статьи 114, часть 1 статьи 118 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных статьей 37 УК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, не усматривается. Выводы суда в части квалификации преступления правильно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Мустафина А.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд первой инстанции правильно установил, что именно в результате преступных действий Мустафина А.Р. потерпевшему были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся, в том числе, к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Версия осужденного о том, что при нанесении ударов потерпевшему он подвергался неоднократному избиению со стороны потерпевшего, проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно, показаниями потерпевшего, свидетеля, иными письменными доказательствами.

Доводы осужденного о том, адвокат занял по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, который оспаривал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, Судебная коллегия отвергает как не соответствующие исследованным доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации св░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 51 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 76 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

22-8766/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Набиуллина
Гайнуллин
Хайруллин М.Г.
Другие
Стариков
Асатов
Габдрахманова Л.А.
Мустафин Айрат Ринатович
Котова К.О.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Фахриев Марсель Мансурович
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
25.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее