Решение от 25.10.2022 по делу № 22-8766/2022 от 07.10.2022

Судья Зиннатов Р.Ф.              Дело № 22-8766/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мустафина А.Р. и потерпевшего К. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в отношении Мустафина Айрата Ринатовича.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и письменное возражение на жалобы, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года

Мустафин Айрат Ринатович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного Мустафина А.Р. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 06 часов; пройти обследование у <данные изъяты> и при наличии заболевания и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения <данные изъяты>.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мустафину А.Р. оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Мустафин А.Р. признан виновным в том, что 11 июля 2022 года умышленно, из личной неприязни нанес неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего К., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденный Мустафин А.Р. просит приговор суда отменить, указав, что обжалуемое решение незаконное и несправедливое. Судом не учтено, что для противостояния физическому насилию, реализуя право на самозащиту, в ответ на избиение, осужденный применил физическую силу, нанеся удары потерпевшему. По мнению осужденного, имеются основания для переквалификации содеянного, применения статьи 37 УК РФ - необходимая оборона, поскольку в ином случае опасность грозила самому осужденному. Как следует из жалобы, осужденный при нанесении ударов потерпевшему подвергался неоднократному избиению со стороны последнего, превосходившего его по возрасту и телосложению. Также указано, что адвокат занял по делу позицию, противоположную позиции осужденного, который оспаривал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Но адвокат не высказал каких-либо доводов в защиту осужденного, не просил переквалифицировать его действия на статью 37, часть 1 статьи 114 или на часть 1 статьи 118 УК РФ. Также указано, что суд не огласил приговор в день его вынесения;

потерпевший К. просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевшим указано, что не желал возбуждения уголовного дела, считает себя виноватым, обид нет и они примирились с осужденным. Согласно жалобы, потерпевший словесным давлением и угрозами, ударив Мустафина А.Р. по лицу, спровоцировал его на ответную драку. После произошедшего события Мустафин А.Р. извинился, приходил в больницу, загладил материальный и моральный вред.

В письменном возражении государственный обвинитель Хайруллин М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что приговор суда является справедливым и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменное возражение на жалобы, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о совершении Мустафиным А.Р. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка.

Прежде всего, вина Мустафина А.Р. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Мустафина А.Р. на основании показаний потерпевшего К., данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля К., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ. Из данных показаний потерпевшего и свидетеля следует, что в ходе конфликта Мустафин А.Р. нанес К. удары руками и ногами по различным частям тела, от которых он упал на землю.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Вина Мустафина А.Р. в содеянном подтверждается также заключением эксперта № 1/2115 от 21 июля 2022 года, согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин головы, кровоизлияния переходной каймы верхней губы, ран лица, кровоподтеков груди слева, левой лопаточной области, левой подлопаточной области, поясничной области справа, живота, ссадин обеих голеней, кровоподтеков левого и правого плеча, правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека; ран теменной и лобной областей головы, кровоподтеков (гематом) параорбитальных областей, кровоизлияний в склеры обоих глаз, с подкожной эмфиземой справа и нарушением функции левого глазного яблока, закрытого перелома нижней и внутренней (медиальной) стенок левой глазницы, раны переходной каймы верхней губы, разлитого кровоподтека лица, шеи, груди, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и причинили легкий вред здоровью человека; кровоподтека правой подлопаточной области, кровоподтеков правых грудной и подмышечной областей, ушиба правого легкого, травматического пневмоторакса правой плевральной полости, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека. Повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление) (л.д. 47-52), а также иными документами и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мустафина А.Р. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для переквалификации, в том числе на часть 1 статьи 114, часть 1 статьи 118 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных статьей 37 УК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, не усматривается. Выводы суда в части квалификации преступления правильно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Мустафина А.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд первой инстанции правильно установил, что именно в результате преступных действий Мустафина А.Р. потерпевшему были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся, в том числе, к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Версия осужденного о том, что при нанесении ударов потерпевшему он подвергался неоднократному избиению со стороны потерпевшего, проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно, показаниями потерпевшего, свидетеля, иными письменными доказательствами.

Доводы осужденного о том, адвокат занял по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, который оспаривал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, Судебная коллегия отвергает как не соответствующие исследованным доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Позиция адвоката, осуществлявшей защиту Мустафина А.Р. в суде первой инстанции в порядке статьи 51 УПК РФ, не противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица. Таким образом, право осужденного на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, не нарушено. При таких обстоятельствах приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о том, что суд не огласил приговор в день его вынесения, не состоятельный и опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мустафину А.Р., суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионеркой и страдающей заболеваниями, а также то, что инициатором конфликта явился потерпевший.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что осужденный характеризуется положительно, не судим, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Мустафина А.Р. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, мотивирован характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшего, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на том основании, что не желал возбуждения уголовного дела и они примирились с осужденным, не имеется.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких, в связи с чем за примирением с потерпевшим оно прекращено быть не может.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное Мустафину А.Р. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░