Решение по делу № 7У-6535/2024 [77-3041/2024] от 12.07.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3041/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В.,

осужденного Беглова В.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беглова Владимира Викторовича на приговор Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

Беглов Владимир Викторович, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по              п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6)к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7)к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Беглову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Беглову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Беглову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбытое по приговору Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время задержания и содержания под стражей, зачтенное по приговору Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части сведений о причастности Беглова В.В. к хищениям, сообщенных им осужденным; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания характеристик Беглова В.В. из <адрес> и <адрес>;о наличии отягчающих обстоятельств; смягчено Беглову В.В. наказание: по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) до 1 года 6 месяцам лишения свободы; по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 5 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы срокомна 7 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Беглову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; в соответствии с ч. 5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Беглову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Беглова В.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В., считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Беглов В.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в краже, совершенной причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беглов В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Ссылаясь на данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что они не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных повода и оснований, уполномоченным лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Беглова В.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания осужденного, в том числе в ходе их проверки на месте, протоколы явок с повинной, показания потерпевших ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные материалы, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, в той части, в которой они согласуются между собой, свидетельствуют о доказанности событий преступлений, причастности к ним Беглова В.В. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные осужденным об обстоятельствах совершения преступлений, а также сведения, изложенные в его явках с повинной, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Беглова В.В.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для самооговора либо оговора Беглова В.В. судом не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Квалифицируя действия Беглова В.В. по преступлениям в отношенииФИО6, ФИО7 и ФИО8 по признаку незаконного проникновения в жилище, суд верно исходил из примечания к ст. 139 УК РФ и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что принадлежащие потерпевшим жилые помещения отвечают признакам жилища.

Выводы о предметах преступных посягательств и их стоимости нашли свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на показания потерпевших, а также заключения экспертов о среднерыночной стоимости похищенного.

Учитывая доход потерпевших, другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ФИО13, ФИО7, ФИО8, преступлениями, значительным.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду квалифицировать действия Беглова В.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия Беглова В.В. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому из трех преступлений, и пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положенияст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Беглова В.В. в их совершении и квалификации его преступных действий.

При назначении наказания суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, принял во внимание общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа в качестве дополнительного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беглову В.В., суд признал по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения Беглову В.В. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, окончательное наказание правильно назначено на основаниич. 5 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Беглову В.В. верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Беглова В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беглова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: