Решение по делу № 7У-3704/2022 [77-1630/2022] от 28.03.2022

77-1630/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М.,

секретаря судебного заседания Юдиной А.А.,

с участием: прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Меликова М.А. путем видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Иванова В.Ю. и Асадова Э.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Иванова В.Ю. и Асадова Э.Х. в защиту интересов осужденного Меликова М.А., а также представителя потерпевшего ООО «Интертрансстрой» - Деревского П.И. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Меликова М.А..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного Меликова М.А., его защитников – адвокатов Иванова В.Ю. и Асадова Э.Х., поддержавших доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Мироновой А.Б. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2021 года,

Меликов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, арестованного имущества и вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор изменен:

- исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство вины Меликова М.А.;

- исключено указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

- назначенное Меликову М.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Меликов признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Углич Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.Ю. в защиту интересов осужденного Меликова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. В обоснование своей позиции указывает на недопустимость использования в качестве доказательств виновности осужденного представленных органом предварительного следствия аудиозаписей разговоров Корнеева и Меликова. Считает, что действия, за которые осужден Меликов, являются провокацией со стороны правоохранительных органов. Излагая свою версию произошедшего полагает, что состав преступления по делу отсутствует, а выводы суда о виновности осужденного основаны на предположении и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что приговор не содержит результатов судебного разбирательства и составлен путем переноса содержания обвинительного заключение, что является недопустимым. Также указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности при допросе свидетеля Корнеева в суде. Обращает внимание на необоснованное и незаконное отклонение судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты и лишение права выступить с репликой в суде второй инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Асадов Э.Х. в защиту интересов осужденного Меликова в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на искажения, допущенные в протоколе судебного заседания и необоснованно отклоненные замечания на него, поданные осужденным, а также нарушения при допросе свидетелей по делу и оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, письменных материалах дела, а также указывает на провокационные действия со стороны свидетеля ФИО10 по отношению Меликова и его подстрекательские действия к совершению противоправных действий. Автор жалобы просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – директор ООО «Интертрансстрой» Деревский П.И. также считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона и их чрезмерной суровости. Полагает, что суд не привел мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и без учета всех обстоятельств дела пришел к неверному выводу о назначении наказания Меликову в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание считает несправедливым, несоответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. в возражениях на кассационные жалобы защитников и представителя потерпевшего, опровергает заявленные в них доводы ввиду необоснованности. Считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, а состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их изменения или отмены не усматривает. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки мнению авторов жалоб обвинительный приговор суда, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом вопреки мнению адвоката Иванова В.Ю., установленные судом и отраженные в приговоре, в установочной и мотивировочной его части, фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб защитников, выводы суда о виновности Меликова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими представленными письменными материалами и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, а равно и осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанные доказательства, вопреки мнению авторов жалоб, подтверждают факт покушения Меликова на мошенничество, путем обмана, в особо крупном размере.

Доводы жалобы адвоката Иванова В.Ю. о недопустимости использования в качестве доказательств виновности осужденного представленных органом предварительного следствия аудиозаписей разговоров ФИО30 и Меликова, являются несостоятельными, поскольку судами данные доказательства были тщательно исследованы, надлежаще оценены и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Поскольку указанные записи были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при осмотре мобильного телефона, принадлежащего Корнееву, а также получены оперативными сотрудниками ФСБ в ходе негласной аудиозаписи переговоров ФИО31 с Меликовым с помощью специальных технических средств, в установленном порядке были перенесены на носитель, который в дальнейшем вместе с рассекреченными материалами ОРМ был предоставлен следственным органам, то оснований для сомнений в их происхождении у суда не имелось.

Кроме того, из выводов эксперта, проводившего фонографические экспертизы, следует, что сомнений в подлинности, целостности и отсутствии монтажа всех аудиофайлов, поступивших на экспертные исследования, не возникает, и вывод суда об отсутствии необходимости исследования оригиналов записей, является правильным.

При этом, как обоснованно указал суд, существенных противоречий между содержанием разговоров, отраженных в аудиофайлах, и содержанием показаний свидетеля Корнеева не имеется.

Вопреки мнению защиты, право Меликова участвовать в допросе свидетеля Корнеева нарушено не было, данный свидетель вызывался и допрашивался в суде. Председательствующим Корнееву задавались вопросы по поводу аудиозаписей, Корнеев подтвердил, что они предоставлялись ему для прослушивания, и, что на этих аудиозаписях был его голос и голос Меликова. Решение суда о завершении судебного следствие без повторного допроса свидетеля Корнеева, является верным, поскольку сторона защиты имела возможность оспорить показания последнего при первоначальном допросе.

Доводы стороны защиты о провокации Меликова со стороны представителя потерпевшего ООО «Интертрансстрой» и сотрудников УФСБ России по Ярославской области также были проверены судом и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации Меликова на совершение указанного преступления, то есть об искусственном создании условий, при которых Меликов был вынужден совершать действия, направленные на хищение имущества ООО «Интертрансстрой» не установлено. Напротив, из показаний свидетеля Корнеева следует, что в органы ФСБ он обратился после поступившего от Меликова предложения о передаче взятки директору Департамента лесного хозяйства с указанием суммы взятки. Сотрудниками ФСБ не предпринималось действий по склонению Меликова к получению денежных средств от представителей ООО «Интертрансстрой», напротив Меликов сам активно и целенаправленно при встречах с Корнеевым предлагал решить возникшие у фирмы ООО «Интертрансстрой» проблемы за взятку.

Согласно установленных судом обстоятельств дела, действия Меликова были последовательными, направленными на реализацию умысла по завладению денежными средствами ООО «Интертрансстрой». Умысел на хищение денежных средств путем мошенничества у Меликова сформировался независимо от деятельности сотрудников ФСБ, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность и до обращения к ним Корнеева.

Доводы адвоката Асадова Э.Х. о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей по делу и оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не являются обоснованными, поскольку отражают исключительно субъективную оценку данных показаний стороной защиты в своих интересах, а оглашение судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний, в частности свидетелей ФИО27, ФИО20, ФИО15, были произведены ввиду существенных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания и их показаниями на предварительном следствии.

Приведенные в кассационных жалобах доводы защитников фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Меликова в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника об искажениях, допущенных в протоколе судебного заседания и необоснованном отклонении замечаний на него нельзя признать обоснованными, поскольку постановлением Угличского районного суда от 20 сентября 2021 года замечания Меликова рассмотрены в установленном порядке и мотивированно отклонены. При этом суд правильно указал, что не усматривает оснований для удостоверения замечаний ввиду того, что протокол судебного заседания не предполагает дословное изложение выступлений участников процесса и слов председательствующего, а в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подробное содержание в протоколе судебного заседания хода судебного заседания не означает дословного приведения слов председательствующего и иных участников процесса. По настоящему делу протоколы отражают ход судебного заседания в достаточной степени.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Меликова по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вопреки позиции представителя потерпевшего ООО «Интертрансстрой» - Деревского П.И., наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родителей, а также все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая привлечение к уголовной ответственности впервые и его семейное положение, которые в совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Меликову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества и неприменении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в судебных решениях мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в данных кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора обоснованы и достаточно мотивированны, а изменения, внесенные в приговор, являются законными.

Назначенное Меликову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его дальнейшего смягчения, не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Меликова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Иванова В.Ю., Асадова Э.Х. и представителя ООО «Интертрансстрой» Деревского П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи